Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 17АП-6563/20 по делу N А50-19278/2019

г. Пермь

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Саввинова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года о признании требования Саввина Сергея Витальевича в размере 950 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Цехановской Елены Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-19278/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Цехановской Елены Викторовны (ИНН 590200514036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 принято к производству заявление Цехановской Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.09.2019 заявление Цехановской Елены Викторовны признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 Цехановская Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

04 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Саввина Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года суд в удовлетворении заявления Саввина Сергея Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов отказал; признать требования Саввина Сергея Витальевича в размере 950 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Цехановской Елены Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Саввин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны Саввина С.В. злоупотребления правом, выразившегося в осуществлении действий направленных исключительно на приобретение квартиры Цехановской по заниженной цене, ссылаясь на приобретение квартиры не менее чем за 90% от рыночной ее стоимости; считает, что фактическая передача должнику по договору лишь 950 000 руб. правового значения не имеет, поскольку Цехановская не лишена была возможности обратиться с иском о взыскании с Саввина С.В. неуплаченной суммы (690 000 руб.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 признаны недействительными договор купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019, договор найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, заключенные между Саввиным Сергеем Витальевичем (кредитором) и Цехановской Еленой Викторовной (должником); применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Цехановской Елены Викторовны на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255 с обременением в виде залога, восстановлено право требования Саввина Сергея Витальевича по договору займа от 24.01.2019 на сумму 950 000 руб., обеспеченного залогом квартиры общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255.

Указанным определением установлено, что по договору займа, заключенному 24.01.2019 между Саввиным С.В. и Цехановской Е.В. определен размер процентов в 4% от суммы 950 000 руб. и составил 38 000 руб. в месяц.

Начислив за период с 24.01.2019 по 24.05.2020 проценты за пользование суммой займа, Саввин С.В. на основании ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 558 000 руб., в том числе 950 000 руб. долга и 608 000 руб. процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42.

Признавая требование Саввина С.В. обоснованным в размере 950 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств злоупотребления заявителем при заключении сделки с должником принадлежащими ему правами и наличия оснований для применения санкций, заключающихся в понижении очередности удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Саввина С.В. в суд с рассматриваемым требованием явилось восстановление права требования к должнику по договору займа от 24.01.2019 на сумму 950 000 руб.

Факт получения Цехановской Е.В. от Саввина С.В. денежных средств в размере 950 000 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы должником, правовых оснований для ее удержания, встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежное требование Саввина С.В. к должнику в размере 950 000 руб. предъявлено обоснованно.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-19278/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать недействительными договор купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019 и договор найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, заключенные между Цехановской Еленой Викторовной и Саввиным Сергеем Витальевичем. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Цехановской Елены Викторовны на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255, восстановить права требования Саввина Сергея Витальевича к Цехановской Елене Викторовне на сумму 950 000 руб.".

При рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность совершенных ответчиком действий, направленных на завладение им спорной квартирой, безусловно свидетельствует о том, что его единственной целью являлось получение в собственность квартиры, а не предоставление займа под ее залог.

Апелляционным судом установлен факт злоупотребления правом ответчиком - Саввиным С.В. в целях причинения вреда должнику - Цехановской Е.В., поскольку все совершенные действия ответчика, как при заключении договоров, так и после их заключения были направлены исключительно на приобретение квартиры Цехановской Е.В. по заниженной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также преследуемую Саввиным С.В. цель, суд правомерно признал требование в размере 608 000 руб. процентов за пользование займом необоснованным.

Более того, в рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ответчик, заключая договоры купли-продажи и найма, не имел намерения вернуть квартиру должнику, а хотел приобрести ее в собственность и выселить должника, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что у Саввина С.В. право залога на спорную квартиру не возникло.

Иных оснований для обеспечения требований Саввиным С.В. залогом не приведено, а следовательно, требования заявителя не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем в указанной части требования судом также отказано правомерно.

В силу разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В рассматриваемом случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Цехановской Елены Викторовны на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255.

Следовательно, восстановленные требования Саввина С.В. к должнику являются обоснованными, однако в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть включены в состав реестра должника наряду с требованиями добросовестных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности, вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на невозможность сохранения одинакового порядка удовлетворения требований, исходящих от Саввина С.В. наравне с требованиями иных кредиторов. Применительно к связанным с ничтожной сделкой требованиям очевидно недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе реализации имущества гражданина, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, требования Саввина С.В. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны Саввина С.В. злоупотребления правом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, данное злоупотребление является очевидным и установленным вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 27.07.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко