Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 03АП-3221/20 по делу N А33-33333/2018

г. Красноярск

16 сентября 2020 г.

Дело N А33-33333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барго": Гончаровой Н.Р., директора, личность удостоверена паспортом; Выскварка Н.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2019, диплом серии ИВС 0384987, Барышевич Н.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

от ответчика - Министерства цифрового развития Красноярского края: Емельянова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт; Хорунова Д.С., представитель по доверенности от 02.06.2020, Жеребилова А.В., представителя по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2020 года по делу N А33-33333/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству информатизации и связи Красноярского края о расторжении контракта от 26.07.2018 N 182246623121524660100100810816201242, взыскании 420 500 руб. реального ущерба, 130750 руб. упущенной выгоды, судебных расходов на оплату юридических услуг 85000 руб. (с учетом изменений от 14.04.2019).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2018 возбуждено производство по делу.

Министерство цифрового развития Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барго" штрафа в связи с неисполнением контракта от 26.07.2018 N 182246623121524660100100810816201242 в размере 60 089,70 руб. Определением от 25.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Барго" и агентством информатизации и связи Красноярского края. С Министерства цифрового развития Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барго" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 290 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 152,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 044 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 164 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство цифрового развития Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации информационной системы регионального портала государственных услуг Красноярского края в части мобильного клиента (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 002 990 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: сроки начала работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в ходе выполнения работ по контракту, подрядчик пришел к выводу о недостаточности предоставленных ему исходных данных, о чем уведомил заказчика письмом от 26.07.2018 N 142.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес подрядчика письма от 30.07.2018 N 73-0673, от 30.07.2018 N 73-0679, в которых указал, что ранее, в письме N73-0673 подрядчику указано на источники получения необходимой ему информации: на сайте partners.gosuslugi.ru, у ООО "ПроСофт", ИП Зимина, ООО "АйТи-Ведомственные системы".

В целях получения информации от третьих лиц, указанных ответчиком в письмах от 30.07.2018 N 73-0673, от 30.07.2018 N 73-0679, в адрес указанных лиц подрядчиком направлены письма от 01.08.2018 N 150, от 02.08.2018 N 160, от 02.08.2018 N 161.

Вместе с тем, необходимая информация указанными ответчиком третьими лицами подрядчику не представлена.

На сайте (partners.gosuslugi.ru), указанном ответчиком, нужная подрядчику информация также отсутствовала.

О невозможности получения информации от третьих лиц ответчик уведомлен письмом от 03.08.2018 N 164.

Письмом от 06.08.2018 N 165 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении запрашиваемой информации.

Ответчик письмом от 09.08.2018 N 73-0716 вновь указал истцу на возможность самостоятельного получения информации.

В письме от 17.08.2018 N 177 истец вновь указал на конкретную информацию, необходимую для продолжения выполнения работ и уведомил, что прототип интерфейса приложения разработан (описание прототипа было приложено к письму).

Письмом от 20.08.2018 N 179 ответчик уведомлен о том, что работы по модификации приложения разработанного ООО "АйТи-Ведомственные системы" невозможны, ввиду отказа данной организации в предоставлении необходимой информации и отсутствия у истца прав на данное приложение (исходного кода).

По результатам рассмотрения писем N 175, N 177, N 179 ответчик направил в адрес истца письмо от 27.08.2018 N73-0769, в котором указал, что в письмах N 73-0673, N 73-0716 сообщал о получении информации о программном интерфейсе, сервисов по управлению заявками на очередь в ДОУ, электронного дневника, предварительной записи в МФЦ.

Истец направил ответчику письмо от 22.08.2018 N 182, в котором указал, что повторные запросы в адрес третьих лиц считает нецелесообразным, а также сообщил ответчику о разработке подрядчиком мобильных приложений и о готовности предоставить заказчику рабочий прототип. Также в названном письме подрядчик указал на факт непредоставления заказчиком информации, запрошенной подрядчиком в письмах N 142, 175, 177, 179.

Уведомлением от 03.09.2018 N 190 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на отсутствие реальной возможности их продолжения и завершения в установленные контрактом сроки.

В ответ на уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 14.09.2018 N 73-0840, в котором указано, что запрашиваемая подрядчиком информация передана подрядчику в процессе переписки сторон, также указаны ссылки на тестовые сервисы. Названным письмом подрядчику указано на необходимость продолжения работ по контракту.

Письмом заказчика от 02.10.2018 N 73-0947 подрядчик извещён о проведении заказчиком приемочных испытаний, назначенных на 12-00 часов 05.10.2018.

05 октября 2018 года заказчику передано письмо от 05.10.2018 N 211 о частичном выполнении работ.

По результатам приемочных испытаний приемочной комиссией составлен протокол о результатах приемочных испытаний, с указанием на отсутствие выполнения работ по контракту в полном объеме.

Письмом от 09.10.2018 N 73-0975 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив к названному письму проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Подрядчик, рассмотрев письмо заказчика от 09.10.2018 N 73-0975 и приложенный к нему проект соглашения о расторжении государственного контракта, отказался от подписания названного соглашения, сославшись на понесенные подрядчиком для выполнения работ по контракту затраты и необходимость их возмещения со стороны заказчика.

Заказчик письмом от 16.10.2018 N 73-01024 уведомил подрядчика о дате повторных приёмочных испытаний, назначенных на 14 часов 17.10.2018.

Подрядчик письмом от 30.10.2018 N 227 обратился к заказчику с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением подрядчику понесенных при исполнении контракта расходов.

Письмом от 02.11.2018 N 73-01124 заказчик назначил дату и время (15 часов 07.11.2018) приемочных испытаний.

Результаты приемочных испытаний, состоявшихся 17.10.2018 и 07.11.2018, заказчиком составлен акт от 13.11.2018, в котором зафиксирован вывод комиссии заказчика о том, что представленные подрядчиком результаты частичного выполнения работ по контракту не соответствуют требованиям технического задания.

14 ноября 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту со ссылкой на выводы комиссии заказчика, отраженные в акте от 13.11.2018.

Кроме того, 14.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Барго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с к Министерства цифрового развития Красноярского края убытков в размере 666 228 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., о расторжении контракта от 26.07.2018 N 182246623121524660100100810816201242.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал на наличие следующих обстоятельств:

- условиями контракта не предусмотрено представление подрядчику информации, не отраженной в контракте,

- при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, в том числе, исходными данными для выполнения работ,

- поскольку отсутствует результат работ по контракту, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате,

- сумма реального ущерба не подтверждена подрядчиком надлежащими доказательствами.

Министерство цифрового развития Красноярского края, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барго" штрафа в связи с неисполнением контракта от 26.07.2018 N 182246623121524660100100810816201242 в размере 60 089,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами заключен контракт от 26.07.2018, отношения в рамках которого подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта от 26.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, обязательства, предусмотренные условиями контракта, исполнены подрядчиком частично. При этом, как указал подрядчик, дальнейшее исполнение контракта невозможно по причине непредставления заказчиком данных, необходимых для завершения работ по контракту, работы приостановлены подрядчиком с 03.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что работы по контракту приостановлены подрядчиком необоснованно, поскольку запрашиваемая подрядчиком информация предоставлена подрядчику.

Таким образом, как в процессе исполнения контракта, так и в процессе рассмотрения настоящего спора между подрядчиком и заказчиком возникли разногласия, касающиеся достаточности информации, запрашиваемой истцом по первоначальному иску у ответчика по первоначальному иску в процессе исполнения контракта.

В связи с чем, определением от 06.09.2019 по настоящему делу назначена информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Масалкову Андрею Сергеевичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр информационной безопасности, экспертизы и сертификации", расположенной по адресу: 129272, г. Москва, Сущевский вал, 64, офис 211. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли доработка существующего мобильного клиента под OC Android в полном объеме без доступа к серверу РПГУ?

2) возможна ли разработка мобильного клиента под ОС IOS в полном объеме без доступа к серверу РПГУ?

3) возможно ли реализовать веб сервис, указанный в пункте 4.2.1 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018), в полном объеме без доступа к серверу РПГУ?

4) возможно ли выполнение работ, указанных в пункте 4.2.2 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018), в полном объеме без доступа к серверу РГПУ?

5) в каком объеме (определить в процентом отношении) ООО "Барго" фактически разработано приложение для мобильного клиента под OC Android, приложенное к материалам, исходя из требований технического задания (Приложение N 1 к контракту N182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018)?

6) установить соответствие материалов, представленных ООО "Барго" 28.05.2019 года техническому заданию на выполнение работ по государственному контракту N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018 "Модификации информационная система регионального портала государственных и муниципальных услуг Красноярского края в части мобильного клиента" (далее - контракт) в части мобильного клиента для мобильных устройств с операционной системой Android?

7) установить соответствие последовательности выполнение работ по контракту требованиям "Стадии разработки" в соответствии с ГОСТ 19.102-77?

09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заключение N 35Э/12-2019 от 20.12.2019.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) доработка мобильного приложения без доступа к тестовому серверу теоретически может в случае предоставления документации, содержащей описание используемых функций, технологий веб-приложения, описания запросов и форматов данных, однако отсутствие доступа к серверу не позволит проводить часть работ - отладку и испытания, являющуюся обязательствами стадиями разработки;

2) разработка мобильного клиента под ОС IOS в полном объеме без доступа к серверу РПГУ невозможна;

3) работы, указанные в пункте 4.2.1 технического задания подразумевают реализацию веб-сервиса непосредственно на тестовом сервере РПГУ для взаимодействия с мобильным клиентом, в связи с чем реализовать веб-сервис, указанный в пункте 4.2.1 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018), в полном объеме без доступа к тестовому серверу РГПУ невозможно;

4) работы, указанные в пункте в пункте 4.2.2 технического задания подразумевают реализацию веб-сервиса непосредственно на тестовом сервере РПГУ для взаимодействия с мобильным клиентом, в связи с чем реализовать веб-сервис, указанный в пункте 4.2.2 технического задания (Приложение N 1 к контракту N182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018), в полном объеме без доступа к тестовому серверу РГПУ невозможно;

5) представленное для экспертизы приложение для ОС Android невозможно оценить без проведения испытаний по каждому пункту технического задания и в отсутствие программы и методики испытаний. В силу архитектурных особенностей системы во время проведения испытаний также необходимо осуществлять контроль корректности выполнения запросов и ответов, процессов, приводящих к модификации данных;

6) соответствие материалов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Барго" техническому заданию можно частично определить в результате анализа интерфейса программы под ОС Android. Представленная программа соответствует требованиям с точки зрения внешнего вида интерфейса: по содержанию разделов, наименованию функций, набору операций. Функциональность мобильного клиента без верификации данных на стороне сервера проверить не представляется возможным, поскольку такого рода работы проводятся по заранее разработанной программе;

7) из представленных для экспертизы документов следует вывод о несоответствии последовательности выполнение работ по контракту требованиям "Стадии разработки" в соответствии с ГОСТ 19.102-77.

Экспертом также сделан вывод о том, что общих сведений, а также описания функциональности программного обеспечения мобильного приложения, приведенного в приложении Технического задания государственного контракта, изначально недостаточно для реализации задач, поставленных перед подрядчиком.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 35Э/12-2019 от 20.12.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с заключением N 35Э/12-2019 от 20.12.2019, выводы, отраженные экспертом в названном заключении, не оспорили.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение было обосновано признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего доводы истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом от 26.07.2018, без предоставления заказчиком данных, запрашиваемых подрядчиком в ходе исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дел следует, что письмом от 03.09.2018 N 190 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на отсутствие реальной возможности их продолжения и завершения в установленные контрактом сроки по причине непредставления заказчиком необходимых данных.

Поскольку заключением N 35Э/12-2019 от 20.12.2019 подтвержден факт невозможности завершения работ по контракту без предоставления доступа к сервису РПГУ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия подрядчика по приостановлению выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 заказчиком на основании частей 12, 13 и 14 статьи 95 N 44-ФЗ, пунктов 3.1.10 и 8.5 контракта, статьи 715 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Названное решение вручено подрядчику 26.11.2018, о чем свидетельствует пре6дставленная в материалы дела копия почтового уведомления.

Истец по первоначальному иску полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы по контракту приостановлены, о чем заказчик извещен письмом от 03.09.2018 N 190.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанием для принятия указанного решения явился вывод заказчика о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (01.10.2018).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Из материалов дела следует, что письмом заказчика от 02.10.2018 N 73-0947 подрядчик извещён о проведении заказчиком приемочных испытаний, назначенных на 12 часов 00 минут 05.10.2018.

05 октября 2018 года заказчику подрядчиком передано письмо от 05.10.2018 N 211 о частичном выполнении работ.

По результатам приемочных испытаний, проведенных 05.10.2018, приемочной комиссией заказчика составлен протокол о результатах приемочных испытаний, с указанием на отсутствие выполнения работ по контракту в полном объеме.

Письмом от 16.10.2018 N 73-01024 заказчик уведомил подрядчика о дате повторных приёмочных испытаний, назначенных на 14 часов 00 минут 17.10.2018.

Письмом от 02.11.2018 N 73-01124 заказчик вновь назначил дату и время (15 часов 07.11.2018) приемочных испытаний.

Результаты приемочных испытаний, состоявшихся 17.10.2018 и 07.11.2018, отражены заказчиком в акте от 13.11.2018, в котором зафиксирован вывод комиссии заказчика о том, что представленные подрядчиком результаты частичного выполнения работ по контракту не соответствуют требованиям технического задания.

Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что на момент принятия заказчиком решения от 14.11.2018 работы по контракту были приостановлены подрядчиком, следовательно, срок выполнения работ по контракту подрядчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для принятия указанного решения у заказчика не имелось.

В силу части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3.3.2 контракта подрядчику предоставлено право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Из представленных в материалы дела писем подрядчика N 142 от 26.07.2018, N 164 от 03.08.2018, N 165 от 06.08.2018, N 167 от 06.08.2018, N 175 от 14.08.2018, N 177 от 17.08.2019, N 179 от 20.08.2018, N 182 от 22.08.2018 следует, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика данные, необходимые для исполнения пунктов 4.2 и 4.3 Технического задания к контракту от 26.07.2018.

Между тем, как следует из письма заказчика N 73-0840 от 16.09.2018, последний полагает, что данных, предоставленных заказчиком на вышеприведенные запросы подрядчик, достаточно для исполнения контракта.

Вместе с тем, утверждение заказчика о достаточности предоставленных подрядчику данных, опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении N 35Э/12-2019 от 20.12.2019, согласно которым реализовать веб-сервис, указанный в пункте 4.2.1, 4.2.2 технического задания (Приложение N 1 к контракту от 26.07.2018), в полном объеме без доступа к тестовому серверу РГПУ невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обязанность ответчика по первоначальному иску по предоставлению доступа к тестовому серверу РГПУ является встречным обязательством заказчика по контракту, без исполнения которого подрядчик не имел возможности выполнять работы, что повлекло приостановление выполнения работ по контракту.

Доказательств возобновления подрядчиком работ до истечения срока их выполнения, установленного контрактом (01.10.2018), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность завершения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых подрядчику данных (в частности, доступа к РПГУ).

При этом представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от рассмотрения доводов подрядчика о невозможности выполнения работ, требуя продолжить выполнение работ по контракту со ссылкой на то, что все необходимые данные переданы подрядчику.

Более того, невозможность завершения подрядчиком работ по контракту без предоставления соответствующих данных со стороны заказчика подтверждена представленным в материалы дела заключением N 35Э/12-2019 от 20.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении заказчиком условий государственного контракта от 26.07.2018, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении названного контракта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков (реального ущерба) в размере 420 500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование размера убытков обществом с ограниченной ответственностью "Барго" представлены следующие доказательства:

- трудовой договор от 16.07.2018, заключенный между истцом по первоначальному иску и Оффан А.К., приказ N 11 от 16.07.2018 "О закреплении Оффан А.К. за выполнением работ по государственному контракту, заключенному между Агентством информатизации и связи и обществом с ограниченной ответственностью "Барго"", платежные ведомости N 013 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 25.07.2018, N 016 от 09.09.2018 за период с 25.08.2018 по 31.08.2018, N 017 от 24.09.2018 за период с 01.09.2018 пол 25.09.2018, N 018 от 09.10.2018 за период с 25.09.2018 по 30.09.2018;

- договор об оказании услуг N 8 от 26.07.2018, заключенный между истцом по первоначальному иску и Пчелкиным Е.А., акты приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 27.08.2018 на сумму 45 000 руб., N 2 от 02.10.2018 на сумму 45 000 руб., расписки Пчелкина Е.А. от 27.08.2018, от 02.10.2018 о получении от общества с ограниченной ответственностью "Барго" денежных средств в сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. по каждой расписке);

- договор об оказании услуг N 9 от 26.07.2018, заключенный между истцом по первоначальному иску и Еремеевым А.О., акты приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 27.03.2018 на сумму 50 000 руб., N 4 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб., расписки Еремеева А.О. от 27.08.2018 и 02.10.2018 о получении от общества с ограниченной ответственностью "Барго" денежных средств в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. по каждой расписке);

- договор N 1 от 09.08.2018, заключенный между истцом по первоначальному иску и индивидуальным предпринимателем Луневым Н.Ф., оригинал и копия чека Сбербанка России от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб., кассовый чек индивидуального предпринимателя Лунева Н.Ф. на сумму 100 000 руб.

В пунктах 1.2 названных договоров предусмотрено выполнение Пчелкиным Е.А., Еремеевым А.О. работ по государственному контракту N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018, срок выполнения работ указанными лицами установлен с 26.07.2018 по 01.10.2018, что соответствует сроку выполнения работ обществом "Барго" в рамках контракта от 26.07.2018.

Из сравнительного анализа Технического задания к государственному контракту от 26.07.2018 и Технического задания к договору N 9 от 26.07.2018 следует вывод о том, что фактически Техническое задание к договору N 9 от 26.07.2018 аналогично содержанию раздела 4.2 Технического задания к государственному контракту от 26.07.2018.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выполнением обществом "Барго" работ по контракту от 26.07.2018 и привлечением для выполнения названных работ Пчелкина Е.А., Еремеева А.О.

Факт выполнения Пчелкиным Е.А., Еремеевым А.О. работ, согласованных при заключении договоров N 8, 9 от 26.07.2018, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 27.08.2018, N 2 от 02.10.2018 - по договору N 8 от 26.07.2018, N 3 от 27.03.2018, N 4 от 02.10.2018 - по договору N 9 от 26.07.2018.

Оплата выполненных Пчелкиным Е.А., Еремеевым А.О. работ подтверждена представленными в материалы дела расписками указанных лиц от 27.08.2018 и 02.10.2018.

Из содержания договора N 1 от 09.08.2018, заключенного между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Луневым Н.Ф. (исполнителем), следует, что по условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке информационной системы согласно Техническому заданию (Приложение N 1), срок выполнения работ - 23.09.2018. Содержание Технического задания к договору N 1 от 09.08.2018 и содержание Технического задания к государственному контракту от 26.07.2018 идентично.

Факт оплаты индивидуальному предпринимателю Луневу Н.Ф. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела оригиналом чека Сбербанка России от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб., а также кассовым чеком, свидетельствующим о получении индивидуальным предпринимателем Луневым Н.Ф. денежных средств в сумме 100 000 руб., содержащим оттиск печати предпринимателя.

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный между заказчиком и исполнителем по договору N 1 от 09.01.2018 в материалы настоящего дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17.

Истец по первоначальному иску, настаивая на фактическом исполнении Луневым Н.Ф. условий договора N 1 от 09.08.2018, указал, что названное лицо, помимо фактического выполнения работ, участвовало в качестве специалиста со стороны подрядчика при проведении заказчиком приемочных испытаний 05.10.2018.

Ответчик по первоначальному иску, опровергая фактическое исполнение Луневым Н.Ф. обязательств по договору N 1 от 09.08.2018, указал, что протокол от 05.10.2018, составленный по итогам приемочных испытаний, не содержит сведений об участии названного лица в качестве специалиста со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов сторон установил, что протокол от 05.10.2018, составленный по итогам приемочных испытаний, действительно не содержит сведений об участии Лунева Н.Ф. в качестве специалиста со стороны подрядчика, между тем, обосновано учел, что, как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи протокола приемочных испытаний от 05.10.2018 (приложение к письму от 01.02.2019 N 73-081), прослушанной судом и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.03.2019, специалистом, участвующим в указанных испытаниях со стороны подрядчика, являлся Лунев Н.Ф. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску после прослушивания указанной записи в судебном заседании.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перечисленными выше доказательствами подтвержден факт привлечения обществом "Барго" специалистов в целях выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2018, их фактического исполнения и несения расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в общей сумме 290 000 руб.

Оценивая содержание трудового договора от 16.07.2018, заключенного между истцом по первоначальному иску и Оффан А.К., а также приказ N 11 от 16.07.2018 "О закреплении Оффан А.К. за выполнением работ по государственному контракту, заключенному между Агентством информатизации и связи и обществом с ограниченной ответственностью "Барго"", платежные ведомости N 013 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 25.07.2018, N 016 от 09.09.2018 за период с 25.08.2018 по 31.08.2018, N 017 от 24.09.2018 за период с 01.09.2018 пол 25.09.2018, N 018 от 09.10.2018 за период с 25.09.2018 по 30.09.2018, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску причинно-следственной связи между приемом на работу Оффан А.К. и заключением обществом "Барго" работ по государственному контракту от 27.06.2018, поскольку:

- трудовой договор между Оффан А.К. и истцом по первоначальному иску заключен 16.07.2018, в то время как государственный контракт между истцом и ответчиком датирован 26.07.2018,

- представленный в материалы дела приказ N 11 от 16.07.2018 "О закреплении Оффан А.К. за выполнением работ по государственному контракту, заключенному между Агентством информатизации и связи и обществом с ограниченной ответственностью "Барго"" составлен истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение Оффан А.К. возложенных на него обязанностей,

- выплаты, отраженные в платежных ведомостях N 013 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 25.07.2018, N 016 от 09.09.2018 за период с 25.08.2018 по 31.08.2018, N 017 от 24.09.2018 за период с 01.09.2018 по 25.09.2018, N 018 от 09.10.2018 за период с 25.09.2018 по 30.09.2018, произведены истцом во исполнение трудового законодательства,

- доказательств фактического выполнения Оффан А.К. трудовой функции, указанной в договоре 16.07.2018, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (а именно, наличие прямой причинно-следственной связи между расходами по трудовому договору от 16.07.2018 и исполнением обязательств по контракту от 26.07.20148), для отнесения расходов истца в размере 130 500 руб. на ответчика.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, а именно:

- недостаточность предоставленных заказчиком сведений и описания функциональности программного обеспечения мобильного приложения, приведенного в приложении Технического задания к государственному контракту от 26.07.2018, для реализации задач, поставленных перед подрядчиком (что является виновным поведением ответчика по смыслу статьи 393 ГК РФ),

- необоснованность решения заказчика об отказе от исполнения контракта, принятого 14.11.2018,

- отсутствие у подрядчика возможности завершения работ по контракту от 26.07.2018,

- наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и выполнением работ по контракту от 26.07.2018, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца в общей сумме 290 000 руб. отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу общества "Барго" с Министерства цифрового развития Красноярского края как стороны контракта от 26.07.2018.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нелогичности и сомнительности нумерации заключенных между подрядчиком и третьими лицами договоров были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ Пчелкиным Е.А., Еремеевым А.О., Луневым Н.Ф., материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика о заключении договора N 1 от 09.08.2018 в целях искусственного увеличения суммы первоначального иска также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску упущенной выгоды в размере 130 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 13.04.2019, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 750 руб. определен им в виде разницы между стоимостью сервера по состоянию на 10.11.2018 (указанная дата определена истцом по первоначальному иску в качестве даты исполнения заказчиком по контракту от 26.07.2018 обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ) стоимостью сервера по состоянию на март 2019 года.

В подтверждение данных, использованных истцом при расчете суммы упущенной выгоды, истец по первоначальному иску представил в материалы дела письмо общества "Барго" N 33 от 21.03.2019, адресованное индивидуальному предпринимателю Старчевскому Д.А. с просьбой сообщить стоимость сервера HP ProLiant DL360 Gen10 867964-B21, имеющего указанные в письме характеристики, по состоянию на 10.11.2018, и также стоимость указанного сервера по состоянию на март 2019 года.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Старчевскому Д.А. N 56 от 25.03.2019 стоимость сервера HP ProLiant DL360 Gen10 867964-B21, имеющего указанные в письме общества "Барго" характеристики, в период ноября 2018 года составляла 972 886 руб. На данный момент (25.03.2019 - дата составления письма N 56) стоимость сервера составляет 1 115 450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, обосновано исходил из того, что само по себе намерение истца по первоначальному иску приобрести какое-либо оборудование в отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора на приобретение оборудования по определенной цене и в определенный срок, а также невозможность исполнения истцом обязательств по оплате данного оборудования именно вследствие неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, с учетом вышеприведённого правового регулирования не свидетельствует о неисполнении данного намерения вследствие действий (бездействий) ответчика по первоначальному иску. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим подрядчику получить соответствующую выгоду, являлись действия (бездействие) заказчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования Министерства цифрового развития Красноярского края мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, определенного пунктом 6.4 государственного контракта, в размере 60 089,7 руб.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 002 990 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма штрафа, подлежащего начислению подрядчику на основании пункта 6.4 контракта, верно определена истцом по встречному иску в размере 60 089,7 руб.

Как следует из содержания встречного искового заявления, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 60 089,7 руб. послужил вывод заказчика о неисполнении подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

В подтверждение факта неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец по встречному иску представил в материалы дела:

- протоколы проведения приемочных испытаний от 05.10.2018, от 17.10.2018, от 07.11.2018,

- заключение экспертизы, проведенной заказчиком по результатам выполненных подрядчиком работ, от 13.11.2018.

Из содержания представленного истцом по встречному иску протокола, составленного по результатам проведения приёмочных испытаний 05.10.2018, следует, что оценить полноту выполненных работ невозможно, так как нет программы и методики испытаний, невозможно оценить выполненные работы.

По результатам проведения приёмочных испытаний 17.10.2018 составлен протокол, в котором зафиксирован следующий вывод: что оценить полноту выполненных работ невозможно, демонстрации не было, программы и методики испытания нет.

07 ноября 2018 года заказчиком вновь проведены приемочные испытания, результаты которых отражены в протоколе. Согласно данному протоколу заказчиком сделан вывод о том, что результаты работ (частично) не предоставлены.

Из представленного истцом по встречному иску акта о проведении экспертизы силами заказчика, составленного комиссией заказчика 13.11.2018, следует, что комиссия пришла к следующему заключению: представленные подрядчиком результаты частичного выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2018, не соответствуют требованиям технического задания к указанному контракту.

По мнению истца по встречному иску, названные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик по встречному иску полагает, что основания привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют, поскольку невозможность завершения работ по контракту обусловлена действиями заказчика; работы, выполненные подрядчиком по контракту, соответствуют условиям контракта.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена информационно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 35Э/12-2019 от 20.12.2019.

Из названного заключения следует, что представленная обществом "Барго" программа соответствует требованиям с точки зрения внешнего вида интерфейса: по содержанию разделов, наименованию функций, набору операций. Функциональность мобильного клиента без верификации данных на стороне сервера проверить не представляется возможным, поскольку такого рода работы проводятся по заранее разработанной программе (ответ на вопрос N 6).

Также экспертом сделан вывод о том, что общих сведений, а также описания функциональности программного обеспечения мобильного приложения, приведенного в приложении Технического задания государственного контракта, изначально недостаточно для реализации задач, поставленных перед подрядчиком.

Истец и ответчик по встречному иску, ознакомившись с заключением N 35Э/12-2019 от 20.12.2019, выводы, отраженные экспертом в названном заключении, не оспорили.

Представленное в материалы дела заключение N 35Э/12-2019 от 20.12.2019, правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением N 35Э/12-2019 от 20.12.2019 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 26.07.2018 надлежащего качества, а также невозможность их завершения в полном объеме без предоставления заказчиком доступа к серверу РПГУ.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованы выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 26.07.2018 и, как следствие, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 60 087,7 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019, заключенный между Абрамовичем В.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Барго" (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному юридическому сопровождению спора возникшего между Агентством информатизации и связи Красноярского края (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "БарГо" (далее - заказчик) по государственному контракту от 26.07.2018 N 182246623121524660100100810816201242, ведению переписки от имени заказчика, а также подготовки искового заявления в Арбитражный суд, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в том числе имеющуюся переписку заказчика с Агентством и дать предварительное устное заключение о перспективе дела;

- готовить запросы в адрес Агентства от имени заказчика, а также ответы на поступающие письма Агентства;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с предметом настоящего договора;

- составить досудебную претензию;

- составить исковое заявление (в случае необходимости), либо отзыв на исковое заявление;

- подготовить возражения на отзыв ответчика (Агентства), который поступит на исковое заявление с обоснованием позиции заказчика, либо подготовить отзыв на исковое заявление Агентства;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору складывается из объема оказанных услуг, исходы из расчета:

- стоимость 1 устной консультации - 2 000 рублей;

- стоимость письма в адрес Агентства- 3 000 рублей (простое 1-2 страницы), 6 000 (сложное от 2 страниц и выше);

- стоимость мотивированного (аналитического) ответа на письмо Агентства-6 000 рублей;

- стоимость претензии - 10 000 рублей;

- стоимость искового заявления - 15 000 рублей.

При определении вышеуказанной стоимости, стороны исходили из сложной специфики спора и объема информации (переписки), сложности дела.

Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами и акта сдачи-приемки оказанных услуг в день подписания указанного акта.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 27.08.2018, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018, подписанный между исполнителем и заказчиком по договору от 27.08.2018.

Согласно данному акту исполнителем в интересах заказчика подготовлены следующие документы:

- уведомление о приостановлении работ от 03.09.2018 N 190 (5 страниц) - 6 000 рублей;

- письмо в адрес Агентства от 14.09.2018 N 199 (простое) - 3 000 рублей;

- письмо от 18.09.2018 N 202 (ответ на письмо от 14.09.2018 N 73-0840) - 6 000 рублей;

- письмо от 01.10.2018 N 206 (ответ на письмо от 25.09.2018 N 73-0921) - 6 000 рублей;

- письмо от 20.09.2018 N 204 (ответ на письмо от 18.09.2018 N 73-0848) - 6 000 рублей;

- письмо от 05.10.2018 N 211 (простое) - 3 000 рублей;

- письмо от 10.10.2018 N 218 (ответ на письмо от 09.10.2018 N 73-0975) - 6 000 рублей;

- претензия от 30.10.2018 N 227 с проектом соглашения о расторжении контракта- 10 000 рублей;

- письмо от 06.11.0218 N 230 (ответ на письмо от 29.10.2018 N 73-01110) - 6 000 рублей;

- исковое заявление на 10 листах - 15 000 рублей.

Также в вышеуказанный период исполнитель провел 9 устных консультаций заказчика: 29.08.2018, 12.09.2018, 17.09.2018,28.09.2018,04.10.2018, 16.10.2018,30.10.2018, 13.11.2018, 16.11.2018, общая стоимость за которые (из расчета 2 000 рублей за 1 консультацию) составила 18 000 рублей.

Наравне с изложенным, в названном акте сторонами отражено следующее: стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком перед исполнителем расчет за оказанные услуги по договору произведен в полном объеме. Размер выплаченного исполнителю вознаграждения составил 85 000 рублей. Вознаграждение в указанном размере передано исполнителю наличными при подписании настоящего акта сдачи-приемки оказанных услуг, претензий по качеству оказанных услуг, объему выплаченного вознаграждения стороны не имеют.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оказания заказчику отраженных в акте от 20.11.2018 услуг по составлению следующих документов:

- уведомление о приостановлении работ от 03.09.2018 N 190 (5 страниц);

- письмо в адрес Агентства от 14.09.2018 N 199 (простое);

- письмо от 18.09.2018 N 202 (ответ на письмо от 14.09.2018 N 73-0840);

- письмо от 01.10.2018 N 206 (ответ на письмо от 25.09.2018 N 73-0921);

- письмо от 20.09.2018 N 204 (ответ на письмо от 18.09.2018 N 73-0848);

- письмо от 05.10.2018 N 211 (простое);

- письмо от 10.10.2018 N 218 (ответ на письмо от 09.10.2018 N 73-0975);

- претензия от 30.10.2018 N 227 с проектом соглашения о расторжении контракта;

- письмо от 06.11.0218 N 230 (ответ на письмо от 29.10.2018 N 73-01110);

- исковое заявление на 10 листах,

наравне с указанным актом, подтвержден имеющимися в материалах дела текстами указанных писем, претензии, искового заявления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части обосновано исходил из того, что расходы истца по первоначальному иску на составление писем от 03.09.2018 N 190, от 14.09.2018 N 199, от 18.09.2018 N 202, от 01.10.2018 N 206, от 20.09.2018 N 204, от 05.10.2018 N 211, от 10.10.2018 N 218, общей стоимостью 42 000 руб., не относятся к категории судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ, следовательно, не подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Факт оказания обществу "Барго" услуг по составлению претензии от 30.10.2018 N 227, искового заявления подтверждается как актом от 20.11.2018, так и наличием указанных документов в материалах настоящего дела. Согласно акту от 20.11.2018, стоимость услуг по составлению претензии равна 10 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления равна 15 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлено о чрезмерности понесенных обществом "Барго" расходов, не оспорен факт их оказания и несения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, обосновано посчитал разумными расходы истца, понесенные на составление претензии (10 000 руб.), на составление искового заявления (15 000 руб.), а с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 13 152,5 руб. (25 000 руб. * 52,61%).

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу назначена информационно-техническая экспертиза, стоимость которой установлена в размере 40 000 руб.

Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Барго" по платежному получению N 11 от 29.09.2019 в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 044 руб. (40 000 руб. * 52,61%) обосновано отнесены судом первой инстанции на ответчика по первоначальному иску.

Министерство цифрового развития Красноярского края, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что условиями контракта не предусмотрено представление подрядчику информации, не отраженной в контракте, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с условиями контракта, в том числе, исходными данными для выполнения работ, поскольку отсутствует результат работ по контракту, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате, сумма реального ущерба не подтверждена подрядчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявителя жалобы сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы Министерства о том, что сумма реального ущерба не подтверждена подрядчиком надлежащими доказательствами, опровергается представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом размером убытков подлежат отклонению. Ответчиком обоснованный контррасчет не предоставлен.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенный в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определить размер убытков с высокой степенью точности не является основанием для полного отказа во взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установлен выполнения подрядчиком работ по контракту от 26.07.2018 надлежащего качества, а также невозможность их завершения в полном объеме без предоставления заказчиком доступа к серверу РПГУ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении заказчиком условий государственного контракта от 26.07.2018, и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении названного контракта, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполнением обществом "Барго" работ по контракту от 26.07.2018 и привлечением для выполнения названных работ специалистов, и как следствие, наличию оснований для взыскания убытков, недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 26.07.2018 и, как следствие, отсутствию оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 60 087,7 руб. и удовлетворению встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на то, что в условиях сохранения режима самоизоляции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и 25.05.2020 вынес судебный акт в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 12.05.2020 единый период нерабочих дней завершен. Вместе с тем, Указом губернатора Красноярского края принято решение о продлении режима самоизоляции и ограничений в работе предприятий до 09.08.2020. При этом, ограничительные меры не распространяются на работодателей и их работников, деятельность которых была разрешена согласно предыдущим редакциям указа.

Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства вышеперечисленные основания для сохранения режима самоизоляции, доказательства отнесения общества, как хозяйствующего субъекта, к перечню организаций, деятельность которых ранее была приостановлена, не представил, как и не представил доказательств продления ограничительных мер в отношении хозяйствующего субъекта в связи с продлением Указом Губернатора Красноярского края режима самоизоляции на территории Красноярского края, либо наличие оснований для отложения рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая надлежащее извещение сторон, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-33333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.