Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 19АП-4501/20 по делу N А08-5198/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-4661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 сентября 2020 г.

Дело N А08-5198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича: Ходарева А.Р. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2020;

от индивидуального предпринимателя Мищенко Павла Владимировича: Дындо Ю.С. - представитель по доверенности б/н от 13.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "КУЗОЦМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Касатов Денис Петрович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фалей Александр Александрович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича (ИНН 312820191030, ОГРН 313312826800015) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-5198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Павла Владимировича (ИНН 541003668975, ОГРН 315547600019774) к индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу (ИНН 312820191030, ОГРН 313312826800015) о взыскании 1 539 501 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОАТ КАРГО", общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ", открытое акционерное общество "КУЗОЦМ", Касатов Денис Петрович, Фалей Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Павел Владимирович (далее - ИП Мищенко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Камаев С.В., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 539 501 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Камаев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой предприниматель просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ОАТ КАРГО", ООО "ДААЗ", ОАО "КУЗОЦМ", Касатов Денис Петрович, Фалей Александр Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

06.08.2014 между ООО "ОАТ Карго" и ООО "ДААЗ" был заключен договор оказания услуг по перевозке N 8030-04/184/0608/2014, в соответствии с которым ООО "ОАТ Карго" приняло на себя обязательства оказать по заявке ООО "ДААЗ" услуги по перевозке груза.

В рамках указанного договора от ООО "ДААЗ" в адрес ООО "ОАТ Карго" поступила заявка на выделение транспорта, в соответствии с которой ООО "ОАТ Карго" приняло на себя обязательства по перевозке груза - прутки латунные и проволока латунная с 14.06.2018 от АО "КУЗОЦМ" в адрес ООО "ДААЗ" по маршруту г. Каменск Уральский - г. Димитровград.

ООО "ОАТ КАРГО" привлекло ИП Мищенко П.В. для перевозки металлопродукции по маршруту "г. Каменск Уральский - г. Димитровград" от ОАО "КУЗОЦМ" в адрес ООО "ДААЗ Штамп", с которым согласована и подписана заявка на осуществление перевозки для ООО "ДААЗ Штамп" N 1 от 14.06.2018.

Заявка на осуществление перевозки N 1 от 14.06.2018 содержит сведения о маршруте перевозки, наименовании перевозимого груза (прутки латунные, проволока), дату доставки - 15.06.2018, стоимость перевозки, составляющую 11 000 руб. Указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку, груз принимается по транспортной накладной, передача прав по данной перевозке другому перевозчику только с письменного согласия заказчика. В заявке указано выделенное транспортное средство тягач Н 266 СЕ/161 RUS, водитель Фалей Александр Александрович.

ИП Мищенко П.В. привлек для перевозки ИП Касатова Д.П. (заявка N 322 от 14.06.2018), а последний привлек ИП Камаева С.В.

ИП Камаева С.В., является собственником транспортного средства, его водитель Фалей А.А. принял для перевозки от грузоотправителя по товарной накладной N 5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной N 1739 от 15.06.2018, груз (прутки латунные, проволоку в количестве 21 грузового места, массой нетто (брутто) 3,777000 (3,956200) кг, стоимостью 1 816 611 руб. 18 коп.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки N 1 от 14.06.2018 груз должен быть доставлен 15.06.2018 (дата разгрузки). С учетом оформления груза к перевозке 15.06.2018 и расстояния от города Каменск-Уральский до города Димитровграда, составляющего 1028 км, доставка груза на автомобиле должна быть осуществлена не позднее 16.06.2018.

Груз ответчиком грузополучателю не доставлен, что подтверждается отметками грузополучателя в товарной накладной N 5191 от 15.06.2018, товарно-транспортной накладной N 1739 от 15.06.2018, актом N 1 от 21.06.2018 о признании груза утраченным. Грузополучатель предъявил истцу претензию исх.N 8030 от 21.06.2018.

По факту утраты грузы было подано заявление в ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-4597/2018 исковые требования ООО "ОАТ Карго" удовлетворены частично, с ИП Мищенко П.В. в пользу ООО "ОАТ Карго" в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки было взыскано 1 539 501 руб.

Истец по данному спору обратился с претензией к ИП Камаеву С.В. как перевозчику о возмещении причиненного ущерба в размере 1 539 501 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу N 2-5455/2019 по иску ИП Мищенко П.В. к Касатову Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных утратой груза в процессе его перевозки.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в указанном решении установлено, что договор перевозки груза ИП Мищенко П.В. с Касатовым Д.П. не заключался.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик, возражая по существу требования, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный груз был принят к перевозке водителем ответчика, что подтверждается товарной накладной N 5191 и товарно-транспортной накладной N 1739. Ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП Камаеву С.В. автомобиле г/н Н 266СЕ/161 водитель Фалей А.А., перевозил груз - прутки, проволоку.

Ответчик не отрицал, что водитель Фалей А.А. управлял указанным транспортным средством, принадлежащим ИП Камаеву С.В.

Таким образом, водитель Фалей А.А. действовал по заданию и в интересах ИП Камаева С.В.

Вместе с тем, водителем Фалей А.А., который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен грузополучателю.

Факт принятия груза к перевозке водителем ИП Камаева С.В. - Фалей А.А. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-4597/2018.

В указанном случае обязанность по возмещению вреда лежит на лице принявшего груз к перевозке, но фактически его не доставившего.

Установлено, что ответчик не имел договорных отношений с законным владельцем груза (собственником), убытки за утрату спорного груза ответчик ему не возместил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 по делу N А45-4597/2018 с ИП Мищенко П.В. в пользу ООО "ОАТ Карго" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки 1 539 501 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответственно, ИП Мищенко П.В. обязан возместить ООО "ОАТ Карго" убытки. При указанном положении ИП Мищенко П.В. имеет право требовать с ИП Камаева С.В. взыскания возмещенных убытков.

ИП Камаев С.В. указал, что груз был доставлен, но кто являлся грузополучателем, где товарно-транспортные, товарные накладные, подтверждающие факт доставки груза, пояснить не смог.

В силу ст. 312 ГК РФ, ответчик при передаче груза не потребовал доказательств того, что исполнение принимается грузополучателем или его уполномоченным лицом, в связи с этим он должен нести риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 539 501 руб., удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Истцом также заявлены требования о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.12.2018 г., заключенный между ИП Мищенко П.В. (Заказчика) и ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов последнего в рамках гражданского дела N А45-45497/2018, а также в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления, зарегистрированного в КУСП за номером 12406 (талон-уведомление N 1978), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.12.2018 г. согласовано условие о том, что Исполнителем могут быть оказаны иные услуги чем те, что указаны в 1.1. настоящего договора. Оказание дополнительных услуг оформляется составлением сторонами дополнительного соглашения. Дополнительные услуги могут быть оказаны по письменным запросам Заказчика, адресованным Исполнителю по электронной почте или в мессенджере WhatsApp.

В материалы дела представлен счет на оплату N 21 от 12.03.2019 г., выставленный ООО "ЮК "Кучеренок и Помельцев" на оплату ИП Мищенко П.В., из которого следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 4 от 25.12.2018 г. были оказаны, в том числе услуги: подготовка претензии к ИП Камаеву С.В. по причине ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза - сумма 3 000 руб., подготовка иска к ИП Камаеву С.В. - 7 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением N 6 от 12.03.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-5198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.В. Ушакова