Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-2644/20 по делу N А27-11789/2019

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А27-11789/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича (N 07АП-2644/2020(2)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-11789/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (650010, город Кемерово, улица Угловая, дом 71, ИНН 4205222509 ОГРН 1114205021732), принятое по заявлению Щученко Е.А. (652632, Кемеровская область, город Белово, улица Апрельская, дом 57) о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований кредитора индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича и заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича (ОГРНИП 315420500006422, город Кемерово, улица Рукавишникова, дом 2, квартира 63) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Жукова А.Ю. - Наприенко А.Б. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Южный" (далее - должник, ООО "УК "Южный") 06.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Щученко Елены Александровны о понижении очередности удовлетворения требований кредитора - индивидуального предпринимателя Глебова А.С. (далее - ИП Глебов А.С.), с учетом того, что Глебов А.С., являясь контролирующим должника лицом, не истребовав в разумный срок плату по договору аренды, фактически осуществлял компенсационное финансирование, в связи с чем, его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Определением от 01.06.2020 судом принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Щученко Е.А. поступившее 25.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя Жукова Антона Юрьевича (далее - ИП Жуков А.Ю.) о замене кредитора ИП Глебов А.С. в реестре требований кредиторов должника ИП Жуков А.Ю., ввиду заключения между ними договора цессии.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия, признаны требования ИП Глебова А.С., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Южный" в размере 3 285 994,78 рублей основного долга, 203 194,39 рублей неустойки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; произведена замена кредитора - ИП Глебова А.С. на ИП Жукова А.Ю. в сумме требований 3 489 189,17 рублей основного долга, 203 194,39 рублей неустойки, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С вынесенным определением не согласился ИП Жуков А.Ю., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания судом подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требований ИП Глебова А.С., отказав в признании требований ИП Глебова А.С. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Южный" в размере 3 489 189,17 рублей основного долга, 203 194,39 рублей неустойки, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц; выводы суда в оспариваемом определении о корпоративном характере требования по возврату суммы арендной платы для целей банкротства не обоснованы; судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ИП Глебов А.С. обратился с требованием о взыскании задолженности за несколько месяцев до истечения срока исковой давности (в июне 2018 года потребовал оплату за октябрь 2015 года и последующие периоды), ранее претензий к должнику не предъявлял, что следует из решения суда по делу N А27- 12386/2018; ИП Жуков А.Ю. приобретая права требования у ИП Глебова А.С. к ООО УК "Южный" обоснованного рассчитывал на удовлетворение права требования в составе кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель ИП Жукова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Жукова А.Ю., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2019 ООО "УК "Южный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы от 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" года N 221, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2019 N сообщения 4342569.

Определением суда от 09.09.2019 требования ИП Глебова А.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 285 994,78 рублей основного долга, 203 194,39 рублей неустойки. Данные требования возникли из ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате арендной платы по договору аренды помещений от 01.07.2011 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и договору аренды помещений от 01.06.2014 за период с февраля по июль 2018 года. Денежные обязательства перед ИП Глебовым А.С. по договорам аренды от 01.07.2011, от 01.06.2014 подтверждены решением суда от 15.11.2018 по делу N А27-12386/2018, которым с должника взыскана в пользу заявителя задолженность по договору аренды помещений от 01.07.2011 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 2 755 746,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рублей и решением суда области от 31.08.2018 по делу N А27-12387/2018, которым с должника взыскана в пользу заявителя задолженность по договору аренды помещений от 01.06.2014 в размере 726 273,88 рублей (в том числе 523 079,49 рублей основного долга с февраля по июль 2018 года, 203 194,39 рублей пени с 13.02.2018 по 24.07.2018), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей.

Ссылаясь на то, что Глебов А.С. с 24.05.2011 до введения конкурсного производства 08.11.2019 являлся директором, а также участником ООО "УК "Южный" в период с 31.01.2017 по 12.07.2018 с долей участия 65 %, а с 05.06.2018 с долей участия 100 % и его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, Щученко Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2020 между ИП Глебовым А.С. (цедент) и ИП Жуковым А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого (цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возврата задолженности к ООО "УК "Южный" в сумме 3489 189,17 рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Заключение указанного выше договора уступки послужило основанием для обращения цессионария с соответствующими заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед Глебовым А.С. является фактически компенсационным финансированием, а уступка права требования такой задолженности внешне независимому кредитору не изменяет очередность ее удовлетворения, в связи с чем, требование ИП Жукова А.Ю. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

финансирование, оформленное договором займа,

финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае поведение сторон отклоняется от обычного: арендодатель (ИП Глебова А.С.) длительное время не получает арендную плату, но не принимает мер к истребованию, что нивелирует цель предпринимательской деятельности самого Глебова А.С. - извлечение прибыли, а арендатор в свою очередь продолжает вести хозяйственную деятельность фактически в долг, что не может не оказывать влияния на его финансовое состоянии и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

Подобное поведение сторон свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании и вопрос о распределении риска подлежит разрешению так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Убедительных доказательств, опровергающих факт выдачи компенсационного финансирования в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом, решение суда о взыскании с должника арендной плате основано на признании иска ответчиком, без исследования обстоятельств спора и причин не обращения арендодателя за истребованием арендной платы длительное время.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере требования по возврату суммы арендной платы для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае контролирующее должника лицо не принимало мер к исполнению должником обязательств с наступившим сроком исполнения, в то же время доказательств того, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту выплата арендной платы в установленных размерах повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника в материалы дела не представлено. Являясь директором и участником, Глебов А.С. владел полными сведениями о финансовом положении должника, осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими на счет должника, вместе с тем, обратился с требованием о взыскании задолженности за несколько месяцев до истечения срока исковой давности (в июне 2018 года потребовал оплату за октябрь 2015 года и последующие периоды), ранее претензий к должнику не предъявлял, что следует из решения суда по делу N А27- 12386/2018.

Таким образом, принимая во внимание, что аффилированный с должником арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия и признал требования ИП Глебова А.С., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 285 994,78 рублей основного долга, 203 194,39 рублей неустойки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Права требования ИП Глебова А.С. (цедент) перешли ИП Жукову А.Ю. (цессионарий) на основании договора цессии от 20.03.2020. Ничтожность договора уступки права требования судом не установлена, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции считает, что уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

Ссылка ИП Жукова А.Ю. на то, что приобретая права требования у ИП Глебова А.С. к ООО УК "Южный" он обоснованно рассчитывал на удовлетворение права требования в составе кредиторов третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, на основании статьи 2 ГК РФ ИП Жуков А.Ю. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, приобретая право требования в деле о банкротстве, должен осознавать возможные риски и все неблагоприятных последствия своих действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев