Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-5056/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
16 сентября 2020 г. |
Дело N А45-8350/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-4440/2018(6)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 907 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" (долее - ООО "Кочковское", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
11.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кочковское" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Межрайонная ИФНС N 6 по НСО) в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 907 000 руб.
Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Полагает, что вынесенное определение является незаконным, принято с нарушением норм материального процессуального права. Отмечает, что налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Сделка привела к тому, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов. Совершенные платежи не являются совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он отмечает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющейся практикой. Апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого определения. Не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора следует, что 20.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро-Промышленный Холдинг "Радуга" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кочковское".
Все оспариваемые сделки были совершены в период с 06.04.2018 по 20.07.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Часть платежей в период с 06.04.2018 по 19.06.2018 на общую сумму 3 900 000 руб. были совершены третьими лицами (Павлик Н.А., ИП глава КФХ Проворчук Э.В., ООО "Анисимово", Пешковым В.В., Боровик И.В., Филипченко В.В., Макаровым Н.П.) в качестве погашения задолженности должника по обязательным платежам (налог, пени, штраф на основании Акта проверки N 14 от 12.12.2017). Часть платежей от 20.07.2018 на общую сумму 7 000 руб. 2018 были списаны со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по НСО на основании Решений о взыскании N 7439 и N 7440 от 09.12.2017. Данное обстоятельством не оспаривается конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствовался тем, что доказательства нарушения оспариваемыми платежами прав иных кредиторов, в материалах обособленного спора отсутствуют, поскольку единственным последствием такой оплаты требований уполномоченного органа третьими лицами, может являться лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника второй очереди, либо в реестре текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено судом 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована на сайте Федресурс 23.07.2018, в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Действительно, сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при осуществлении им принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с 28.07.2018, а довод апелляционной инстанции об обладании налоговым органон сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами отклоняется.
Также, судом первой инстанции были правомерно учтены положения 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что как оспариваемые платежи по отдельности, так и все в совокупности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 536 330 000 руб. Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд исходит из того, что охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
О.О.Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-8350/2018
Должник: ООО "КОЧКОВСКОЕ"
Кредитор: ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД"
Третье лицо: Ассоциация АУ "СИНЕРГИЯ", ГИБДД при ГУВД НСО, Инспекция Гостехгадзора по НСО, МИФНС N6 по НСО, ООО "ИнвестАгроТрейд", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "РАДУГА", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Самохвал Виктор Владимирович, УФРС по НСО, УФССП по НСО
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
13.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
07.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
12.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
12.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5056/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5056/20
16.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
28.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18
06.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
11.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
04.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
18.02.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18
14.12.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18
27.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4440/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8350/18