Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(12)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), принятого по заявлению Гец Александра Андреевича о признании торгов от 08.04.2020 недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

15.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гец Александра Андреевича (далее - заявитель, Гец А.А.) о признании торгов от 08.04.2020 недействительными.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края, о признании торгов от 08.04.2020 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гец Александр Андреевич (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства отсутствия перечисления задатка для участия в торгах. Не дана оценка тому, что фактическая модель станка отличается от выставленной на торги. В отчете отсутствует информация об идентичности станков CLF3 и HS-2A. Не дана правовая оценка отсутствию в протоколе о результатах торгов подтверждения перечисления задатка для участия в торгах, информации об участнике торгов представлена не в полном объеме. Суд не изучил довод об отсутствии оценки продаваемого станка. Судом указаны неверные данные относительно того, кому была выдана справка о расчете износа оборудования. Определение вынесено с нарушением срока в нерабочий день.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющих отмечает, что с апелляционной жалобой Гец А.А. не согласен, считает незаконной и не обоснованной. Указывает, что задаток по указанным торгам был внесен Постновым Д.М., о чем имеется документальное подтверждение. Апеллянт путает понятия наименование и модель станка, его заводской номер. Модель, выставленная на торги, совпадает с наименовании фактического имущества. Адрес физического лица - потенциального покупателя электронная площадка не указывает, в связи с чем, довод о нарушении в составлении протокола неверен. Цена, сниженная в связи с осмотром имущества и представления залоговым кредитором справки о возможном снижении цены, обусловлена техническим состоянием оборудования. Гец А.А. явно злоупотребляет правами учредителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункты 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 20.02.2020 N 4730764, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества, в том числе по лоту N 5 "CLF3 машина по пришиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01", начальная цена - 17 019,00 руб., действует с 00.00 25.02.2020 по 24:00 31.03.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 02.06.2020. Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанном сообщении содержится вся необходимая информация предусмотренная законодательством о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим верно указано и имущество должника подлежащее продаже.

Согласно копиям договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 30.08.2013 N 0107-13/0031, договор о залоге имущества от 02.06.2014 N 05-13/02/0031, описи N 1 передаваемого в залог имущества, решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.03.2016 по делу N 2-118/2016 между АКБ "Акбарс" и ООО "Сибматрас плюс" заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечивались залогом имущества должника, в том числе оборудованием "CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01".

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что договор о залоге имущества от 02.06.2014 N 05-13/02/0031, заключенный между АКБ "Акбарс" и ООО "Сибматрас плюс" в лице Гец А.А., содержит наименование имущества, передаваемого в залог. В том числе, опись имущества включает в себя имущество, именуемое как "CLF3 Машина по пришиванию ручек матраса".

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 04.03.2019, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.03.2016 по делу N 2-118/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сибматрас полюс", указано оборудование "машина по прошиванию ручек матраса CLF3, заводской номер HS-03-01 (HS-2A)".

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2018 N 1 в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество - "CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01".

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" от 05.07.2019 N 22-06/19 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 9-ти штук, предметом оценки являлось, в том числе оборудование "CLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01", согласно фотоматериалам к отчету фактически производилась оценка HS-2A, серийный номер оборудования HS-03-01.

С учетом этого отклоняется довод апеллянта об отсутствии оценки оборудования. Имеющийся отчет ООО "Оценка и экспертиза" от 05.07.2019 N 221-05/19 не был оспорен и был учтен при определении порядка продажи имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выставленное на торги оборудование соответствовало фактически имеющемуся в собственности у должника. У участников торгов имелась достаточная информация позволяющая идентифицировать машину по прошиванию ручек матраса, проверить ее технические характеристику, сделать выводы о ее стоимости, принять решение об участии в торгах и условиях такого участия. Ни от победителя торгов, иных участников торгов, от иных лиц, которые намеревались бы участвовать в торгах жалобы со ссылкой на несоответствие указанного в сообщении о торгах предмета торгов фактически реализуемому не поступало.

Апеллянтом Гец А.А. не обосновано, каким образом расхождение в наименовании модели, определенном еще в договоре о залоге имущества от 02.06.2014 к лизингу, подписанному ООО "Сибматрас плюс" в лице Гец А.А. могло существенно повлиять на ход и результаты торгов, а также на права самого апеллянта.

Апелляционный суд не усматривает нарушения порядка проведения торгов в части внесения задатка. При этом учитывает, что представлено платежное поручение от 31.03.2020 N 171981, приходный кассовый ордер от 07.04.2020 N 1, квитанция от 13.04.2020 N 000001, подтверждающее перечисление задатка в размере 1 551 руб. от Постнова Д.Н. для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 5 "CLF3 машина по пришиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01".

Доказательств того, что вносимая денежная сумма была внесена не в полном объеме, как об этом указывает апеллянт, не представлено. Довод о том, что сумма внесена частично, на основании платежных документов от разной даты не имеет правового значения, поскольку задаток был внесен в соответствии с правилами проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции исследован довод апеллянта относительно несоответствия названия, БИКа и корреспондентского счета банка плательщика. Так, банковские реквизиты, указанные в платежном документа не содержат ошибок и неточностей. Поступление задатка на счет подтверждено.

Отсутствие в протоколе о результатах проведенных торгов от 16.03.2020 указания места жительства Постнова Дмитрия Николаевича не влияет на результаты торгов. Постнов Д.Н. результаты торгов не оспаривал, не указывал на какое-либо нарушение своих прав.

Апеллянтом не обосновано существенное влияние отсутствия указания адреса Постнова Д.Н. на результаты торгов, не указано, как это повлияло на права самого Геца А.А.

Также не может быть принят довод апеллянта об указании судом первой инстанции того, кому была выдана справка о расчете износа оборудования. Данный документ имеется в материалах дела, суд первой инстанции исследовал его, дал правовую оценку представленным материалам.

В действующем АПК РФ отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств того, что в случае признания состоявшихся торгов недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, данное имущество будет продано в дальнейшем по большей цене.

Апелляционный суд считает не доказанным наличие существенных нарушений при проведении торгов по лоту N 5, которые повлияли бы на результат торгов. Также не доказано нарушение прав апеллянта Гец А.А. проведением торгов и их результатами, не обоснована возможность восстановления прав Гец А.А. в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Гец А.А. государственная пошлина уплачена не была, с учетом этого на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с апеллянта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.Н.Фролова Н.А.Усанина