Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-34626/20 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-116929/18, принятое судьей С.С. Истоминым, об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В.

при участии в судебном заседании: Доценко М.В., лично, удостоверение,

от Коскова В.В.: Черярин А.В., по дов. от 13.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны (15.08.1959 г.р., место рождения: г. Новомосковск, Тульской обл., ИНН 770405219387) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094).

Определением от 10.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В., назначено судебное заседание по вопросу по утверждению финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Доценко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда от Коскова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доценко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коскова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 года состоялось собрание кредиторов должника Круговой Галины Тимофеевны со следующей повесткой:

1. Об утверждении места и способа проведения собрания кредиторов и применении данного к настоящему собранию кредиторов;

2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве Круговой Г.Т.;

3. Об определении периодичности направления лицам, участвующим в деле, отчетов финансового управляющего;

4. О проведении оценки имущества должника.

На собрании кредиторов должника было принято решение о выборе Ассоциации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Круговой Г.Т.

Ассоциация Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Доценко Максима Валерьевича (ИНН 290706113094).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094) утвержден финансовым управляющим Круговой Галины Тимофеевны.

Кредитором Переборским А.Н. было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Круговой Г.Т. от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявления Переборского А.Н. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.06.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 отменено в части отказа удовлетворения заявления Переборского А.Н. о признании недействительными решений, принятых 20.06.2019 на собрании кредиторов должника Круговой Г.Т. Решения собрания кредиторов должника Круговой Галины Тимофеевны от 20.06.2019 года признаны недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с признанием недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника Круговой Галины Тимофеевны от 20.06.2019, среди которых в том числе решение о выборе Ассоциации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Круговой Г.Т., представившей кандидатуру Доценко М.В., определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в части положения об утверждении финансовым управляющим Круговой Г.Т. Доценкор М.В.

Наличия оснований для приостановления рассмотрения заявления Переборского А.Н. в соответствии со ст. 143 АПК РФ, вопреки доводам финансового управляющего Доценко М.В. апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в обоснование данного довода жалобы о приостановлении рассмотрения заявления Переборского А.Н. обстоятельства не являются достаточными для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судебный акт принят без участия лиц, привлечение которых является обязательным, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку апеллянт в ходе судебного процесса в суде первой инстанции не заявлял соответствующих ходатайств о привлечении к делу указанных лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доценко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева