Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 03АП-1357/20 по делу N А74-1009/2019

г. Красноярск

16 сентября 2020 г.

Дело N А74-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 59-2020, диплом серии 137718 N 0642981, рег.N3923-3бк от 09.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2020 года по делу N А74-1009/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) об устранении недостатков работ (40 пунктов указанных в иске), выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124 на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда 7 000 000 рублей судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ"). ГБУЗ РХ "РКПЦ" просило суд обязать ООО "Монолитстрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" дефекты и недостатки, перечисленные в заявлении (172 пункта с подпунктами).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, указав, что третье лицо в ходе судебного разбирательства 24.10.2019 подтвердило устранение ответчиком дефектов, перечисленных в пунктах 35, 36, 37, 38, в связи с чем истец отказывается от исковых требований по устранению недостатков в указанных пунктах.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ГКУ РХ "УКС" об отказе от исковых требований в части пунктов 35, 36, 37, 38, в связи с их устранением. Третье лицо также неоднократно уточняло заявленные требования и к моменту рассмотрения дела принято заявление третьего лица об уточнении требований, которым исключены из заявления требования по пунктам пунктов 170-171.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 принят отказ государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капительного строительства" от следующих требований: 35) привести в соответствие с рабочей документацией подключение распределительного устройства в помещении 5.143 (коридор) главного корпуса; 36) устранить неисправность электропривода воздушной заслонки в приточной установке П27 в помещении главного корпуса; 37) устранить неисправность циркуляционного насоса на смесительном узле Wilo typ TOP-S50/7 Art/-No/ 2165530/16w26 Системы вентиляции П1 в помещении хозяйственного корпуса; 38) устранить неисправность датчика защиты от замерзания по воздуху Danfoss КР-61-2 система вентиляции П1 в помещении пищеблока; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ГКУ РХ "УКС" удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2020): суд обязал ООО "Монолистрой" в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124 (поименованы в резолютивной части решения). В случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу суд определил взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда. Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" дефекты и недостатки поименованные в резолютивной части решения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить: исключить из перечня устранения недостатков следующие пункты 5, 29, 144,146 150,151,154,155,158,162,165,166,167,168,169,170, а также изменить сроки выполнения работ до 25 09.2020.

Заявитель считает необоснованным решение суда об установке дверных доводчиков на двери, разукомплектованные в процессе деятельности ГБУЗ РХ "РКПЦ".

Более того, согласно проектной документации (планы этажей 1, 2, 3, 4 блоков - листы 4и, 5и, 6и, 7и, 8и, 9и, 10и, 11и, 12, 37и, 38и, 39и, 40и, 41и, 42и, 43и, 44и, 45, 71и, 72и, 73и, 74и, 75и, 76и, 77и, 78и. 79, 107и, 108и, 109и, 110и, 1Пи, 112и, 113и, 114и, 115 93-ЗП-01 АР, спецификации элементов заполнения оконных и дверных проемов - 27и, 60и, 95и, 130и) приспособления (механизмы) для самозакрывания (доводчики) на металлических противопожарных дверях устанавливаются только на путях эвакуации, а именно в коридорах и лифтовых холлах. В остальных помещениях проектно-сметной документацией не предусмотрена установка доводчиков.

Вопреки требованию установить внутреннюю подоконную плиту в помещение 8,2 на территории 3 блока в границах расположения осей 33-34 заявитель указал, что на момент сдачи объекта данная подоконная плиту была, подписан акты выполненных работ.

По мнению апеллянта, требования, указанные в пункте 158, 162 не являются гарантийными случаями.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части сроков устранений недостатков. С учетом предстоящего объема работы установленные судом сроки не отвечают критерию разумности и заведомо являются неисполнимыми.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УКС" (заказчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 07.12.2015 N 2015.124, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в контракте;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3. контракта).

В пункте 15.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанному 23.12.2016 акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией представителями заказчика и подрядчика, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

29.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19-RU1930100020060001-066-2016.

Право оперативного управления эксплуатирующей организацией ГБУЗ РХ "РКПЦ" в отношении указанного объекта зарегистрировано в июне 2017 года.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ "УКС", ООО "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" 24.10.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане". В указанном акте в качестве особого мнения ООО "Монолитстрой" указало, что пункты 3,5,6,7,8,9,19 рекламационного акта требуют дополнительного экспертного обследования.

04.12.2018 ГБУЗ РХ "РКПЦ" направило в адрес ГКУ РХ "УКС" претензию с требованием в срок до 15.01.2019 устранить выявленные в результате обследования дефекты.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ "УКС", ООО "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" 10.12.2018 составлен рекламационный акт обнаруженных дефектов и недоделок по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане", которым установлена необходимость замены гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса Блока N 3 цокольного этажа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ГКУ РХ "УКС" в адрес ООО "Монолитстрой" направлена претензия от 11.12.2018 N 792 с требованием незамедлительно устранить дефекты и недостатки на объекте.

Претензией от 18.12.2018 (исх.N 807) ГКУ РХ "УКС" уведомило ООО "Монолитстрой" о необходимости в срок до 24.12.2018 осуществить замену гибкой вставки ABRA, установленной на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения в здании главного корпуса блока N 3 цокольного этажа.

09.04.2019 комиссией в составе представителей ГКУ РХ "УКС", ООО "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" был составлен визуального осмотра обнаруженных дефектов и недостатков по спорному объекту.

Письмом от 23.04.2019 истец уведомил третье лицо о направлении акта визуального осмотра от 09.04.2019, для подписания.

17.05.2019 комиссией в составе представителей ГКУ РХ "УКС", ООО "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" был составлен акт визуального комиссионного осмотра замечаний, указанных в заявлении третьего лица.

26.07.2019 органом государственного надзора юридического лица (Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий) был составлен акт проверки N 146 по адресу г. Абакан, ул. Крылова 66 стр. 1 - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В акте перечислены выявленные недостатки, к акту приложены фотографии выявленных нарушений.

В материалы дела сторонами представлены положительное заключение государственной экспертизы N 19-1-5-0088-12 от 25.05.2012, проектная документация.

Установив, что ответчик не устранил, указанные в рекламационном акте дефекты выполненных работ, истец обратился с иском в суд, а третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца и третьего лица об их устранении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Как установлено судом, ГКУ РХ "УКС" являлось заказчиком строительства спорного объекта и осуществило его приемку от ООО "Монолитстрой".

Согласно подписанному 23.12.2016 акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией представителями заказчика и подрядчика, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком и третьим лицом, со ссылкой на 5 летний гарантийный срок, выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, и с учетом выводов экспертов в заключении ООО "Экспертиза недвижимости", которое признано надлежащим доказательством по делу, правомерно удовлетворил требования истца (полностью) и третьего лица (частично) об их устранении.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что какие-либо объективные причины появившихся дефектов и недостатков на спорном объекте ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами. При этом с частью требований ответчик согласился, указывая на возможность их устранения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, социальную значимость объекта "Республиканский клинический перинатальный центр", поведение ответчика, коллегия судей признает достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом и третьим лицом в две недели и тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом следует учесть, что апеллянт, полагая установленные судом сроки неразумными и неисполнимыми, никак не обосновал иные сроки для устранения выявленных недостатков; на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к устранению недостатков на спорном объекте не приступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратится в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец требует присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 7 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно не разумной, и счел возможным определить компенсацию за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.

Коллегия судей соглашается с тем, что такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения настоящего решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2020 года по делу N А74-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан