Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 03АП-7365/22 по делу N А74-1009/2019

г. Красноярск

23 января 2023 г.

Дело N А74-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Семеновской А.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 50-2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2022 года по делу N А74-1009/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 арбитражный суд прекратил производство по делу в части, удовлетворив исковые требования ГКУ РХ "УКС" частично и обязав ООО "Монолитстрой" в течение двух недель с момента вступления решения в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124, перечисленные в решении суда;

в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, суд указал на взыскание с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда. Также, частично удовлетворены исковые требования ГБУЗ РХ "РКПЦ", суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" дефекты и недостатки, перечисленные в решении суда.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС 034405292 выданного по делу N А74-1009/2019 от 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 3226/21/19017-ИП в отношении устранения ООО "Монолитстрой" недостатков по требованиям ГБУЗ РХ "РКПЦ" на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Монолитстрой" о прекращении исполнительного производства N 3226/21/19017-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Монолитстрой" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолитстрой" (далее также - ответчик) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе исполнения решения суда выяснилось, что, ввиду отсутствия проектного решения ООО "Монолитстрой" не может устранить замечания 5.1 - 5.87, 137.1, 137.4, 137.5, 137.7, 137.14, 137.15, 137.21, N 170 (требования ГБУЗ РХ "РКПЦ" по решению суда от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019), устранение указанных недостатков не представляется возможным без проведения корректировок проекта, выданного в производство ГКУ РХ "УКС" компании ООО "Монолитстрой". По мнению ответчика, для устранения дефектов, которые являются следствием некачественно выполненной проектной документации, ГКУ РХ "УКС" требуется подготовить соответствующие проектные решения, выдать их в производство работ ООО "Монолитстрой", осметить данные работы, заключить дополнительное соглашение между ООО Монолитстрой и ГКУ РХ УКС. Обращает внимание на то, что начальник строительства ООО "Монолитстрой" неоднократно обращался к директору ГКУ РХ "УКС" Ткаченко А.С. с указанными вопросами, просил предоставить проектные решения, смету, изыскать денежные средства на реализацию данных проектных решений (письмо N 24/05/2022-1 от 24.01.2022 (N 589 от 24.05.2022).; письмо N17/08/2021-1 от 17.08.2021; письмо N21/04/2022-1 от 21.04.2022), указанные письма были проигнорированы ГКУ РХ "УКС".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, невозможность исполнения решения суда и устранения недостатков, по мнению ответчика, связана с отсутствием проектных решений на устранение недостатков и ответов заказчика ГКУ РХ "УКС" на письма подрядчика ООО "Монолитстрой".

Между тем, приводимые ответчиком в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда, поскольку в случае подготовки соответствующих проектных решений и составление сметы решение суда может быть исполнено ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не лишён права, в случае обоснованности, потребовать у ГКУ РХ "УКС" привести проектную документацию в соответствии с требования действующего законодательства в установленном законом порядке, в том числе посредством судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворение заявления ООО "Монолитстрой" о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Фактически рассматриваемое заявление направлено на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить недостатки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2022 года по делу N А74-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова