Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 13АП-1182/20 по делу N А56-93177/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-93177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (до и после перерыва): Федоров А.В., Рассохин А.А. по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика (до и после перерыва): Рыскина К.А. по доверенности от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2020) ИП Федорова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-93177/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Федорова А.В.

к САО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Викторович (ИНН 781133487297) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 488 239 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 по 28.10.2019 в размере 104 275 руб.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание отложено, у ответчика истребованы материалы выплатного дела по полису (договору) страхования от 27.12.2013 N 13864C5GK7074, N 13864C5GK7075 по факту хищения автомобиля КАМАЗ 6520, VIN X1F652000D0004529, в том числе по заявлению N 3258234.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.12.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоПрайм" (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга: N 21440/2013 и N 21441/2013, в соответствии с которыми ООО "Каркаде" были приобретены в собственность и переданы ООО "ЭнергоПрайм" в лизинг два автомобиля КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска.

Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" в качестве страхователя и выгодоприобретателя по риску "Хищение" было заключено два самостоятельных договора добровольного имущественного страхования в отношении:

- транспортного средства КАМАЗ, идентификационный (VIN) номер X1F652000D0004529 - договор 13864C5GK7074, после заявления убытка выплатное дело 3 258 234 (далее - первое транспортное средство);

- в отношении транспортного средства КАМАЗ, идентификационный (VIN) номер X1F652000D0004341 - договор 13864C5GK7075, после заявления убытка выплатное дело 3 258 235 (далее - второе транспортное средство).

В период действия договоров страхования, а именно с 12.09.2015 по 15.09.2015, оба автомобили были похищены неустановленным лицом в г.Каменногорске Выборгского района Ленинградской области, о чем было возбуждено уголовное дело N 606985.

За каждый из двух автомобилей САО "ВСК" выплатило ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 1 085 875 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-87640/2017 исковые требования ООО "ЭнергоПрайм" о взыскании с САО "ВСК" 453 169 рублей страхового возмещения по полису страхования N 13864C5GK7075 (договор лизинга N 21440/2013) были удовлетворены, решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019.

22.06.2018 ООО "Энергопрайм" уступило ИП Федорову А.В. право требования страхового возмещения в размере 488 239 руб. в связи с хищением предмета лизинга - транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, VIN X1F652000D0004529.

Истец как процессуальный правопреемник лизингополучателя (ООО "ЭнергоПрайм") полагает, что в связи с наступлением страхового случая он имеет право на получение невыплаченной части страхового возмещения в размере 488 239 рублей (договор лизинга N 21441/2013, полис страхования N 13864C5GK7074).

01.07.2019 ИП Федоровым А.В. была подана в адрес ответчика претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 488 239 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение, ИП Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 10 Постановления N 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, представленного страховой организацией в суд апелляционной инстанции, усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 07.08.2017 года, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленный срок рассмотрения указанного требования и отсутствие ответа страховщика, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.09.2017.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование подлежит рассмотрению по существу.

Относительно вопроса о тождественности настоящего спора и требования, рассмотренного в рамках дела N А56-90548/2017, апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы настоящего дела документов и судебных актов по делу N А56-90548/2017 усматривается, что ООО "ЭнергоПрайм", не имея никакой информации о ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга, 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать солидарно с САО "ВСК" и ООО "Каркаде" в свою пользу денежные средства в размере 488 239 руб.

Согласно решению по делу N А56-90548/2017 суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, равно как и возникновения солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом рассмотрен спор о том, является ли сумма в размере 488 239 руб. неосновательным обогащением страховщика или лизингодателя.

Требование о взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения в рамках дела N А56-90548/2017 не рассматривалось, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В данном случае иск предъявлен уже по иным основаниям, в связи с чем, отказ ранее в удовлетворении исковых требований не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы по новым основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 49-КП9-36 от 24.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно условиям договора страхования N 13864С5GK7074, выгодоприобретателем при рисках "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга от 25.12.2013 N 21441/2013 между ООО "Каркаде" и Лизингополучателем. Лизингополучатель является выгодоприобретателем в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и сумме непогашенной задолженности Лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей согласно установленному дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.12.2013 N 21441/2013 графиком платежей должна была составить 3 484 097,60 руб..

До наступления страхового случая общая сумма фактически уплаченных ООО "ЭнергоПрайм" лизинговых платежей (N 1 - N 13) по договору лизинга от 25.12.2013 N 21441/2013 составила 1 800 586,60 руб. (340000 + 119446,86 х 8 + 121944,93 + 127688,93 х 3).

Во взыскании с ООО "ЭнергоПрайм" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 25.12.2013 N 21441/2013 в размере неоплаченных лизинговых платежей N 14 - N 24 отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-41157/2017.

Оставшаяся сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2013 N 21441/2013 составляет 1 683 511 руб. (3 484 097,60 руб. -1 800 586,60 руб.).

Страховое возмещение в размере оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю (п. 4.6 Общих условий договора лизинга ООО "Каркаде").

Страховая сумма по риску "Автокаско", установленная на период с 27.12.2014 по 26.02.2016 в соответствии с договором страхования, составила 2 171 750 руб.

Учитывая изложенное, истец, являющийся правопреемником ООО "ЭнергоПрайм" (Лизингополучатель), имеет право на получение страхового возмещения в размере 488 239 руб. (2 171 750 руб. -1 683 511 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 488 239 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 28.10.2019 составил 104 275 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неправильном определении момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику требование о выплате страхового возмещения 07.08.2017, следовательно, нарушение права на получение страхового возмещения следует исчислять с 18.09.2017 - истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 28.10.2019 составил 78 131,62 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 78 131,62 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-93177/2019 отменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Викторовича (ИНН 781133487297) страховое возмещение в сумме 488 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 28.10.2019 в сумме 78 131,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 000,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Викторовичу (ИНН 781133487297) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2020 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2700 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко