Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-7964/20 по делу N А55-21309/2017

г.Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирнова Д.С.,

с участием:

от Медведовского Александра Игоревича - представитель Аминов Е.Р. по доверенности от 15.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Медведовского Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье" Минина Андрея Владимировича о взыскании в конкурсную массу должника 5 131 788,03 руб. процентов за пользование денежными средствами с 20.12.2014 по 23.12.2019, по делу NА55-21309/2017 (судья Гадеева Л.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье", ИНН 6311120615

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление ООО "РусЕвроЛогистик" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Минин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры займа N 49 от 19.12.2014, N 53 от 29.12.2014, N 1 от 23.10.2015, N 2 от 26.10.2015, заключенные между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским А.И., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского А.И. в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб. Вышеуказанное определение вступило в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019.

Конкурсный управляющий должника 24.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит: "Взыскать с Медведовского Александра Игоревича 5 131 788,03 рублей процентов за пользование денежными средствами ООО "МИАКОМ Поволжье" за период с 20.12.2014 по 23.12.2019".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Медведовского А.И. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кюрджиева Л.В., Медведовского И.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 по делу N А55-21309/2017 удовлетворено заявление вх.N254441 от 24.12.2019 конкурсного управляющего Минина А.В. о взыскании процентов.

Взыскано с Медведовского Александра Игоревича в конкурсную массу ООО "МИАКОМ Поволжье" 5 131 788 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 23.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведовский Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Медведовского А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 сентября 2020 г. представитель Медведовского А.И. - Аминов Е.Р. требования апелляционной жалобы уточнил и с учётом уточнений просил отменить судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры займа N 49 от 19.12.2014, N 53 от 29.12.2014, N 1 от 23.10.2015, N 2 от 26.10.2015, заключенные между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским А.И., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского А.И. в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции вышеуказанное вступившее в законную силу определение Медведовским А.И. исполнено не было, денежные средства в размере 12 800 000 руб. должнику не возвращены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворяя требования о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции принял во внимание осведомленность Медведовского А.И. в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника с Медведовского А.И. процентов с момента получения средств от должника по настоящее время (с 20.12.2014 по 23.12.2019) исходя из общей суммы задолженности в размере 5 131 788 руб. 03 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции применен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по мнению заявитель начало срока на начисления процентов является дата признания сделок по перечислению недействительными. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре третьих лиц. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Медведовский А.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, последствиях совершения оспариваемых сделок. Кроме того, с учетом фактической безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, из материалов дела следует, что действия должника были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая стала одной из причин прекращения деятельности должника и его банкротству.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правомерно были отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также с учётом того, что судом при оспаривании договоров займа установлена безвозмездность оспариваемых сделок, а также сделан вывод об осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, Медведовский А.И. был осведомлен о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам в момент совершения оспариваемых сделок.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Также, судом первой инстанции обосновано была принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с момента получения ответчиком денежных средств от должника и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильным. Расчет процентов является верным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о взыскании процентов, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из изложенного следует, что течение срока исковой давности, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения субъективного права.

К спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период с момента, когда получатель денежных средств узнал или должен был узнать об основаниях недействительности, начинает течение со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 постановления N 63, то есть с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда 20.11.2019, поскольку указанным судебным актом отменено постановление апелляционной инстанции от 13.08.2019 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2019.

Заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим 24.12.2019 (поступило в систему "Мой Арбитр" 23.12.2019), а право требование процентов возникло с момента вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной - 20.11.2019 (согласно п. 29.1 постановления Пленума N 63), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Вопрос о необходимости привлечения третьих лиц был предметом исследования в суде первой инстанции и данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349. Таким образом, необходимость привлечения иных лиц, которые не были привлечены к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отсутствует. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с Кюрджиевой Л.В. были взысканы денежные средства в том же размере, что и с Медведовского А.И., а именно 12 800 000 руб. и на основании одних и тех же перечислений, в связи с чем затрагиваются её права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с Медведовского А.И. было взыскано 12 800 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, а Кюрджиевой Л.В. были взысканы убытки в размере 12 800 000 руб., а в рассматриваемом споре были предъявлены ко взысканию проценты именно с Медведовского А.И.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом правой позиции арбитражного суда кассационной инстанции отражённой в постановлении по обособленному спору со схожими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016) приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу NА55-21309/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило