Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-2405/20 по делу N А38-9475/2019

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А38-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-9475/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хрипченко Владимира Анатольевича о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Андронова Э.В. на основании доверенности от 02.04.2020 N 01-13/41-02-420 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2405/20 от 03.09.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 по делу N А38-9475/2019, вступившим в законную силу 28.05.2020, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган, заявитель) от 30.08.2019 по делу N 012-04/14.3-382/2019 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Хрипченко Владимир Анатольевич (далее - ИП Хрипченко В.А., Предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 43 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления, заявитель считает чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости. При этом заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя Хлоповой В.В. не могут быть возмещены исходя из расценок, установленных для адвокатов и адвокатских образований.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания представителем Предпринимателя Хлоповой В.В. юридических услуг по оспариванию постановления Управления от 30.08.2019 по делу N 012-04/14.3-382/2019 в рамках заключенного с Предпринимателем договора возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2019 N 24ВХ/ВХ и их оплаты в сумме 43 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, актом выполненных работ от 30.05.2020 N 12, распиской от 30.05.2020.

Судом установлено, что в рамках указанного договора Хлопова В.В. принимала участие в подготовке заявления в арбитражный суд, дополнения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу Управления, заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Определяя разумность подлежащих возмещению судебных расходов в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем юридических услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что размер оплаты представителя ИП Хрипченко В.А. соответствует минимальным ставкам гонорара на оказанию юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Управления судебных расходов в сумме 43 000 рублей, чрезмерными.

При этом доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов Управлением, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя о том, что представитель Хлопова В.В. не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК РФ). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Взыскание с Управления расходов в сумме 43 000 отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова