Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-2227/19 по делу N А45-42576/2018

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича (N 07АП-2227/2019(4)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42576/2018 о банкротстве должника-гражданина Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222, СНИЛС N 006-711-618-15, адрес: 630075, город Новосибирск, улица Народная, дом 24, квартира 43), принятое по заявлению финансового управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и заявлению конкурсного кредитора Зотова Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Зотова В.М. - Ярмаркин К.С. по доверенности от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насрутдиновой Индиры Яковлевны (далее - должник) финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными дополнительные соглашения от 22.04.2016 и от 22.04.2017, заключенное между Насрутдиновой И.Я. и Комендантовым Борисом Геннадьевичем (далее - ответчик).

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 22.04.2017, заключенное между Насрутдиновой И.Я. и Комендантовым Б.Г.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комендантов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Комендантов Б.Г. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку должник Насрутдинова И.Я. в январе 2017 года прекратила оплачивать проценты за пользование займом по договору N 06 от 22.04.2015, то подписывать соглашение о продлении срока действия договора займа спустя три месяца просрочки платежей по процентом (22.04.2017) было незаконно, совершено с целью причинения вреда кредитору Зотову В.В. и причинило ему этот вред. В заявлении финансового управляющего и обжалуемом определении не приведено ни одного довода и доказательства наличия у Насрутдировой И.Я. цели причинить вред имущественным правам кредитора Зотова В.М. путем продления срока действия договора займа с Комендантовым Б.Г. При этом финансовый управляющий и соответственно суд уличают не должника как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а кредитора Комендантова Б.Г. в наличии у него цели причинить вред кредитору Зотову В.М. и завладеть предметом залога, что Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Зотов В.М. в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Зотова В.М. просил оставить обжалуемый судебный аут без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 06.06.2019 требование кредитора Комендантова Б.Г. включено судом в реестр требований кредиторов должника в размере 4 722 276 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: город Новосибирск, улица Народная, дом 24, квартира 43). В основу определения положены решение Калининского районного суда города Новосибирска по делу N 2-79/2018 от 01.02.2018 и решение Калининского районного города Новосибирска по делу N 2-291/2019 от 21.01.2019, вынесенные на основании следующих документов: договора займа N 6 от 22.04.2015 заключенный между Комендантовым Б.Г. и Насрутдиновой И.Я; дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2016 с изменением сроков возврата займа до 22.04.2017; дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2017 с изменением сроков возврата займа до 22.04.2018.

Согласно договору займа N 6 от 22.04.2015 Комендантов Б.Г. (займодавец) предоставил должнику (заемщик) 2 000 000 рублей на срок до 22.04.2016.

В силу пункта 3.1. договора займа размер процентов за пользование денежными средствами составил 6% в месяц, то есть 72% годовых. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 22.04.2015.

В качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога от 22.04.2015, в соответствии с которым, Насрутдинова И.Я. передала в залог квартиру расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Народная, дом 24, квартира 43. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2016 к договору займа N 06 от 22.04.2015 изменен срок возврата займа - до 22.04.2018. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, изменения в договор займа вступают в силу с 22.04.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2017 к договору займа N 06 от 22.04.2015 изменен срок возврата займа - до 22.04.2018. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, изменения в договор займа вступают в силу с 22.04.2017.

Финансовый управляющий Лебедев С.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что дополнительные соглашения, заключенные в течение трехлетнего периода, предшествовавшего принятию судом заявления о признании должника банкротом, направлены на причинение имущественного вреда другим кредиторам; Комендантов Б.Г. располагал сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении Насрутдиновой И.Я. и, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, не должен был вступать с ней в иные правоотношения помимо договора займа, при том, что признаки неплатежеспособности у Насрутдиновой И.Я. уже были при подаче заявления ООО "Апгрейд Авто Плюс" 29.02.2016; Комендантов Б.Г., будучи залоговым кредитором, заключал дополнительные соглашения с целью увеличения своих требований к должнику, то есть, его действия должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на искусственное создание задолженности с целью причинения имущественного вреда кредиторам и получения большего удовлетворения от продажи залогового имущества.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 22.04.2017, заключенное между Насрутдиновой И.Я. и Комендантовым Б.Г.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 25.12.2018, следовательно, дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2017 может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено суд первой инстанции, 29.02.2016 ООО "Апгрейд Авто Плюс" подано заявление в суд о признании Насрутдиновой И.Я. банкротом. В рамках рассмотрения того дела о банкротстве должника N А45-3608/2016 (далее - Первое дело о банкротстве) финансовым управляющим составлялся отчет о составе имущества, в котором содержались сведения, в том числе и о квартире, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Народная, дом 24, квартира 43, залогодержателем которой является Комендантов Б.Г.

В первой процедуре Коментантов Б.Г. не участвовал, требование свое как обеспеченное залогом не заявлял, а также и финансовый управляющий должника в первой процедуре не уведомлял кредитора Комендантова Б.Г. о введении процедуры и необходимости обращения залогового кредитора с заявлением о включении в реестр его требования.

При этом, как верно установлено судом, регистрация первого оспариваемого соглашения не была проведена своевременно в связи с отказом Росреестра, о котором Коментантов Б.Г. не мог не знать.

Согласно ответу Росреестра, спорные дополнительные соглашения повторно сданы на регистрацию и зарегистрированы: 08.08.2017 подано Соглашение от 22.04.2017 и зарегистрировано.

Как указывал сам ответчик, должник прекратила оплачивать проценты за пользование займом ему задолго до его подписания, еще с января 2017 года.

Это обстоятельство в совокупности со сведениями из Росреестра о запрете, регистрационных действий, наложенных судебным приставом на недвижимое имущество должника давали безусловно основание для изучения актуального материального состояния должника как условия для подписания соглашения от 22.04.2017.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Комендантов Б.Г. не только мог и должен был узнать как о наличии иных не погашенных требований кредиторов (из известного уже ему запрета судебного пристава), а также из размещенной в свободном доступе информации о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (она была прекращена утверждением судом мирового соглашения лишь 03.05.2017, то есть позже даты подписания спорного соглашения от 22.04.2017 сторонами).

Совокупность данных обстоятельств обязывала ответчика потребовать возврата долга, а не продлять период займа.

Как установлено в рамках обособленного спора - по заявлению Комендантова Б.Г. о признании сделки недействительной (постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2020), сторонами дважды еще на год (в том числе и также в ходе первой процедуры банкротства) продлялся договор займа под 72% годовых (по 120 000 руб. в месяц), что увеличило размер подлежащей возврату суммы процентов и довело сумму задолженности практически до суммы стоимости квартиры.

Заключение соглашения от 22.04.2017 о продлении срока займа, повлекшее начисление процентов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что его действия умышленно направлены на увеличение размера долга с целью в последствии оставления залоговой квартиры за собой.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашении от 22.04.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, является несостоятельным и не находит своего подтверждения.

Как верно указал Зотов В.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу, материалами дела подтверждено, что согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.06.2016, в момент, когда Комендантовым Б.Г. поданы заявления с целью регистрации дополнительных соглашений к договору займа, залога, ему было отказано в регистрации соглашений на основании наложенного ареста судебным приставом-исполнителем от 15.11.2015 по Заельцовскому району города Новосибирска. То есть, с июня 2016 года Комендантов Б.Г. был осведомлен о существовании иных кредиторах и правопритязании на предмет залога. Кроме того, введенная в отношении Насрутдиновой И.Я. в 2016 году процедура банкротства лишь подтверждает факт осведомленности Коменданотва Б.Г. о существовании иных кредиторах, на что было также указано судом в оспариваемом определении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев