Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-43468/20 по делу N А40-245579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-245579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столан" и ООО "Мори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-245579/19

по иску ООО "Столан"

к 1. ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ", 2. ООО "Мори"

о признании недействительной сделкой договор новации,

в присутствии:

от истца:	Сарбаа С.В. по дов. от 10.09.2019;
от ответчиков:	1. Волчек Е.В. по дов. от 02.03.2020; 2. Умханов А.С. по дов. от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столан" (истец) обратилось с иском к ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" и ООО "Мори" о признании недействительной сделки, оформленной Договором новации N 001н/2018 от 27.06.2018, заключенным между ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" и ООО "Мори".

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ООО "Мори" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "Ямал-Бурение" (покупатель) и ООО "Мори" (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 N 190117 (договор поставки).

Согласно п.1.1. договора поставки в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора поставки право собственности на каждую поставляемую партию товара, являющегося предметом договора, переходит от поставщика к покупателю в момента приемки товара в пункте назначения.

Спецификацией N 1 от 19.01.2017 к договору поставки определены следующие условия:

Наименование поставляемого товара: гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (1 шт.), который комплектуется:

* основным модулем верхнего привода DRILLMEC HTD 250;

* системой направляющих рельсов верхнего привода;

* гидравлическим силовым блоком;

- контейнером для главных модулей, направляющих рельс и транспортировки запчастей HTD 250;

- инструментом для установки и демонтажа на мачту для HTD 250.

Цена договора: 1 048 484, 04 евро, в том числе НДС 18% - 159 938, 24 евро с рассрочкой платежа согласно плану - графику платежей с 30.05.2017 по 28.02.2018.

Условие поставки: пункт передачи товара - г.Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1. Все расходы, связанные с доставкой товара в пункте передачи товара несет поставщик. Пункт назначения товара - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2. Все расходы, связанные с доставкой товара из пункта передачи товара в пункт назначения несет покупатель.

Товар фактически доставлен от продавца к покупателю через перевозчика, что подтверждается договором оказания услуг между ООО "Изимув" и ООО "Ямал-Бурение", заявкой N 1 от 30.01.2017, договором - заявкой на перевозку от 31.01.2017, счетом N 10 от 31.01.2017, платежными поручениями от 31.01.2017 N 36, 03.02.2017 N 38, 16.06.2017 N 284, 03.07.2017 N 334, транспортными накладными от 02.03.2017.

Согласно товарной накладной от 19.04.2017 N 13 гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 передан от поставщика к покупателю.

В силу п. 3.3. договора поставки и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на товар перешло к покупателю с даты передачи товара согласно товарной накладной от 19.04.2017 N 13.

Товар, поступивший в собственность ООО "Ямал-Бурение", принят к бухгалтерскому учету ООО "Ямал-Бурение" в составе основных средств, о чем составлен акт о приемке-передаче объекта основных средств от 19.04.2017 N 00БП-000058.

На основании договора поставки от 19.01.2017 N 190117 ООО "Ямал-Бурение" получило от ООО "Мори" на праве собственности гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 стоимостью 1 048 484,04 евро.

27.06.2018 между ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" и ООО "Мори" заключен договор новации от 27.06.2018 N 001н/2018.

Согласно п.1.1.-1.3. договора новации от 27.06.2018 N 001н/2018 долг по оплате товара в размере 1 048 484,04 евро заменен заемным обязательством между теми же лицами со сроком погашения до 31.12.2019.

Посчитав, что спорным договором ответчики нарушают право собственности истца, поскольку ООО "Столан" является добросовестным приобретателем гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250 по Договору поставки N 020318 от 02.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно иску ООО "Столан", ООО "Мори" и ООО "Ямал-Бурение" новировали несуществующее обязательство, поскольку соглашением от 01.03.2018 ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" расторгли договор поставки.

Между тем, определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.12.2019 по делу N А81-7982/2018 сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 N 190117, заключенная между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори", оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117, признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 не повлекло правовых последствий, так как признано судом недействительным.

Таким образом, довод ООО "Столан" о том, что стороны новировали несуществующее обязательство, является несостоятельным.

Обязательства ООО "Ямал-Бурение" по оплате поставленного товара сохранились и были новированы в заемное обязательство оспариваемым договором новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

Ссылки подателей жалоб на нотариально заверенные показания бывшего директора ООО "Ямал-Бурение" Газиянца В.Б. как на обстоятельства, указывающие на то, что договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018, подписанный между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" не заключался, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Газиянц В.Б. представил копию договора новации от 27.06.2018 N 001н/2018 в дело о банкротстве ООО "Ямал-Бурение" N А81-7982/2018 на стадии разрешения Арбитражным судом ЯНАО вопроса о вводе процедуры конкурсного производства (3 апреля 2019 года). Ссылаясь на упомянутый договор новации, Газиянц В.Б. утверждал о том, что задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Мори" реструктуризирована до декабря 2019 года и оснований для ввода процедуры конкурсного производства не имеется. Суд не согласился с доводами Газиянца В.Б. об отсутствии оснований для признания должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Как пояснил представитель ООО "Ямал-Бурение" с указанного момента у конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" появился представленный Газиянцем В.Б. договор новации от 27.06.2018 N 001н/2018.

Таким образом, Газиянц В. Б. с одной стороны, заявил в деле о банкротстве N А81-7982/2018 о том, что он заключал договор новации от 27.06.2018 N 001н/2018, а с другой стороны, в настоящем деле, представил противоположную позицию о том, что он договор новации от 27.06.2018 N 001н/2018 не заключал.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение договора новации не может считаться доказанным при наличии копии документа, необходимо запросить оригинал указанного Договора отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, именно Газиянц В.Б. представил копию договора новации от 27.06.2018 N 001н/2018 в дело о банкротстве ООО "Ямал-Бурение" N А81-7982/2018, на основании указанного Договора утверждая о том, что задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Мори" реструктуризирована до декабря 2019 года и оснований для ввода процедуры конкурсного производства не имеется.

Учитывая, что в настоящем деле имеются нотариально заверенные показания бывшего директора ООО "Ямал-Бурение" Газиянца В.Б., указывающие на то, что договор новации N 001н/2018 от 27.06.2018, подписанный между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" не заключался, не представляется возможным истребование оригинала документа, поскольку ни одна сторона по делу не подтвердила наличие оригинала спорного Договора у стороны.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также письмо ООО "Мори" в адрес ООО "Ямал-Бурение", в котором оно признает право собственности ООО "Ямал-Бурение" на гидравлический силовой привод в связи с заключением договора новации от 27.06.2018 N 001н/2018.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-245579/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова