Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-1078/20 по делу N А50-34660/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-3897/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

Серкова С.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Серкова Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34660/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ганеле Евгении Владимировны (ИНН 591403246384, СНИЛС 063-361-762 55),

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Евгении Владимировны (далее должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 Ганеле Евгения Владимировна (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

05 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дашкина Н.Р. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля NISSAN PRIMERA, 1996 года выпуска, VIN SJNBCAP11U0021806.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2020 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича; исключил из конкурсной массы Ганеле Евгении Владимировны автомобиль NISSAN PRIMERA, 1996 года выпуска, VIN SJN BCAP11U0021806.

Не согласившись с вынесенным определением, Серков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отказ в отложении судебного заседания, без учета обстоятельств рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа 30.06.2020 кассационной жалобы, в связи с чем усматривается ограничение прав кредиторов на участие в судебном процессе, отсутствие возможности изложения своей позиции; 30.06.2020 судом к материалам дела приобщены документы, которые заблаговременно не представлены кредиторам вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ. Также апеллянт ссылается на представление в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля не заверенной РЭО ГИБДД г. Добрянка, убедиться в его подлинности не представляется возможным; ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД г. Добрянка договора купли-продажи судом не рассмотрено. Отмечает, что автомобиля является Генеле А.Н.; вопрос относительно исключения автомобиля полностью или же лишь в силу того, что Генеле Е.В. и Генеле А.Н. состоят в браке. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен на средства регионального материнского капитала, не препятствует его реализации и включению вырученных денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. и должник Ганеле Е.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Серковым С.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором кредитор указывал на несоответствие представленного должником договора купли-продажи спорного автомобиля договору, представленному для регистрации в ГИБДД; по мнению апеллянта, спорный автомобиль был приобретен за счет собственных средств должника.

С дополнением к апелляционной жалобе Серковым С.В. представлены ходатайства:

- об обязании явкой в суд представителя Минсоцразвития, для дачи пояснений по оплате спорного автомобиля;

- об истребовании из Арбитражного суда Пермского края финансового отчета и финансового анализа представленных финансовым управляющим в суд 11.08.2020;

- в целях проверки законности сделки от 18.08.2017 по договору купли-продажи спорного автомобиля об истребовании надлежащим образом заверенных светокопий, в следующих организациях:

ГБДД по Добрянскому району (ул. Советская. 96. г. Добрянка). следующие сведения:

1. договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2017,

2. паспорт технического средства,

3. свидетельство о государственной регистрации ТС или выписку о регистрации и постановке на учёт, заявление о постановке на учет;

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, отдел опеки и попечительства, в отдел опеки и попечительства Пермского района и Добрянского округа, следующие сведения (ул. Советская. 102А, г. Добрянка):

1. сертификат на региональный материнский капитал от 28.03.2016 и иные сведения о поддержки семьи Ганеле Е.В. (в том числе и в отношении супруга - Ганеле Алексея Николаевича), в частности, выделения земельных участков, купли - продажи квартир или направления денежных средств на иные нужды, совершенствования жилищных условии с учётом продажи квартиры (квартир), земельных участков, выделение иных денежных сертификатов или сертификатов на недвижимое (движимое) имущество;

2. заявление о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского капитала на приобретение автомобиля с учётом всех необходимых приложений к нему;

3. платежное поручение, согласно которому произведён расчет с Нефедовым К.В. по договору купли-продажи автомобиля, сведения о перечислении денежных средств Нефедову К.В.;

4. Направление остатка денежных средств с материнского капитала на иные нужды (если имело место быть), сведения о расходовании сумм с материнского капитала;

ПАО "Сбербанк России":

1. движение денежных средств по счету

Получатель: Нефедов Константин Вадимович

Счет получателя: 408 178 109 497 743 272 95

Банк получателя: Пермское ОСБ N 6984 г. Пермь

ИНН 7707083893 БИК 045773603

К/с: 301 018 109 000 000 006 03

за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что проверка законности сделки от 18.08.2017 по договору купли-продажи спорного автомобиля не является предметом настоящего спора, факт оплаты спорного автомобиля подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения приведенных выше ходатайств, при этом суд считает возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поступившее от Серкова С.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается апелляционным судом в связи с поступлением апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.

Участвующий в судебном заседании кредитор Серков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения финансового управляющего Дашкина Н.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля NISSAN PRIMERA, 1996 года выпуска, явилось наличие у семьи Ганеле статуса многодетной, одним из предметов первой необходимости нормальной жизнедеятельности которой является личный транспорт; приобретение указанного автомобиля осуществлено за счет средств регионального материнского капитала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45) установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Закон N 256-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закон N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 указанного Закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7 Закон N 256-ФЗ).

При этом в силу п. 2 ст. 1 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Абзацем 5 ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Из названных положений следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала, имеющие исключительно целевое назначение, не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Пунктом 1 ст. 2 Закона Пермского края от 29.02.2012 N 5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (Закона N 5-ПК) предусмотрено право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу при рождении ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, которое возникает у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2011 по 31.12.2015, постоянно проживающих не менее 5 лет на дату подачи заявления о выдаче сертификата на региональный материнский капитал на территории Пермского края (допускается совокупный перерыв в регистрации не более шести месяцев), если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона региональный материнский капитал представляют собой средства бюджета Пермского края, направляемые на реализацию дополнительных мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом.

Право на распоряжение средствами регионального материнского капитала возникает в любое время со дня рождения третьего или каждого последующего ребенка на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение (приобретенное), строительство (строящееся) жилого помещения, в том числе на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение (приобретенное), строительство (строящееся) жилого помещения, взятого до рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу, на приобретение автомобиля, а также на расходы, связанные с оказанием членам семьи платных медицинских услуг (п. 1.1 ст. 5 Закона N 5-ПК).

Средства (часть средств) регионального материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются, в том числе, на приобретение автомобиля (подп. 5 п. 2 ст. 5 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что должник имеет троих несовершеннолетних детей 2005, 2009 и 2015 года рождения и имела права на получение социальной поддержки за счет средств местного бюджета.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 17.03.2016 заявление Ганеле Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала и направления средств на приобретение автотранспортного средства удовлетворено.

28 марта 2016 года Ганеле Е.В. выдан сертификат серии ДБ N 25310, в силу которого она имеет право на получение регионального материнского капитала в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2012 N 5-ПК в размере 129 454,66 руб. Срок реализации сертификата определен с 06.11.2017 по 05.05.2018.

По договору купли-продажи от 18.08.2017 супруг должника Ганеле А.Н. приобрел у Нефедова К.В. автомобиль NISSAN PRIMERA, 1996 года выпуска, VIN SJNBCAP11U0021806, по цене 120 000 руб.

По условиям данного договора оплата стоимости договора производится за счет средств бюджета Пермского края по сертификату на региональный материнский капитал (серия ДБ N 23510, выдан 28.03.2016) на лицевой счет продавца с указанием реквизитов для перечисления.

Данный автомобиль до настоящего времени находится в собственности супруга должника Ганеле А.Н. и зарегистрирован за него в органах ГИБДД.

Указание суда первой инстанции о приобретении спорного автомобиля самим должником и регистрации за ней права собственности является ошибочным, однако не могло повлиять на принятие неправильного решения, поскольку совместно нажитого в браке имущества, в частности спорного автомобиля, в силу действующего законодательства принадлежит должнику.

Денежные средства материнского капитала в сумме 120 000 руб. в соответствии условиями договора перечислены УФК по Пермскому краю (Минфин Пермского края (ТУ Минсоцразвития края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам)) на счет Нефедова К.В., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 728 556 от 11.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль приобретен за счет средств материнского капитала.

Ссылка на представление в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля, не заверенной РЭО ГИБДД г. Добрянка, не опровергает факт приобретение Ганеле А.Н. у Нефедова К.В. спорного автомобиля. Предоставление договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД является лишь основанием для осуществления перерегистрации автомобиля на нового собственника; регистрация автомобиля NISSAN PRIMERA, 1996 года выпуска за Ганеле А.Н. осуществлена.

Утверждение апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД г. Добрянка договора купли-продажи признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с процессуальным законодательством, заявляя об истребовании доказательств, заявитель обязан не только обозначить доказательство, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины препятствующие получению доказательства и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Надлежащим образом оформленного ходатайства об истребовании у РЭО ГИБДД г. Добрянка документов в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлялось.

Утверждение кредитора о несоответствии представленного должником договора купли-продажи спорного автомобиля договору, представленному для регистрации в ГИБДД, установленных по делу обстоятельств приобретения автомобиля за счет средств материнского капитала не опровергает. Более того, в представленном Серковым С.В. экземпляре договора купли-продажи имеется отметка за подписью сторон договора о внесении Ганеле исправлений в договор покупателя.

При наличии в представленных экземплярах копий договоров условий об оплате за счет средств бюджета Пермского края по сертификату на региональный материнский сертификат (серия ДБ N 25310 выдан 28.03.2016) на лицевой счет продавца, фактическое перечисление 11.09.2016 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю денежных средств по договору купли-продажи от 18.08.2017 на счет Нефедова К.В., указанный в договоре, довод апеллянта о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет собственных средств должника признан несостоятельным.

Учитывая, что социальная выплата, за счет которой приобретен автомобиль, является мерой дополнительной социальной поддержки семьи, то есть льготой, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации, на приобретение автотранспортного средства указанной категории граждан, в соответствии с п. 13 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" возможность обращения взыскания на данный автомобиль исключается.

Включение спорного автотранспортного средства в конкурсную массу приведет к невозможности для должника реализовать свое конституционное право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Кроме того, как верно отмечено судом, данная социальная выплата является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи и даже в случае реализации автомобиля, полученные от его продажи денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку транспортное средство приобреталось за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые, в силу п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного довод жалобы о том, что приобретение спорного автомобиль за счет средств регионального материнского капитала, не препятствует его реализации и включению вырученных денежных средств в конкурсную массу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что отказ в отложении судебного заседания, без учета обстоятельств рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа 30.06.2020 кассационной жалобы, повлек нарушение прав кредиторов на участие в судебном заседании, а также возможности изложения своей позиции, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2020 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Серков С.В. лично принимал участие в судебном заседании 03.07.2020 с предоставлением суд своей позиции относительно рассматриваемого заявления об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

При этом вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы рассматриваемое заявление с приложенными документами было направлено финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. в адрес Серкова С.В. заблаговременно до рассмотрения спора по существу (л.д. 11); с представленными письменными пояснениями должника, поддерживающими позицию финансового управляющего Дашкина Н.Р., Серков С.В. имел возможность ознакомиться как перед, так и непосредственно в самом судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права Серкова С.В. были каким-либо образом нарушены в результате отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определение суда от 10.07.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова