Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 03АП-4287/20 по делу N А33-1910/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 26.11.2018 серии 24 АА N 3448667,

от общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол": Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 14.02.2020 N 002-БТО/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол", общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-1910/2016к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585, далее - должник) банкротом поступило ходатайство арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" Паршина Юрия Олеговича за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в период с 06 марта 2017 по 06.02.2019 до 8 879 063 рублей 73 копеек; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" в пользу арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича увеличенное фиксированное вознаграждение в размере 7 611 663 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично, увеличена сумма вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" на 500 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" в пользу арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича взыскано вознаграждение в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол", общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили:

арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович: определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму вознаграждения конкурсного управляющего на 7 611 663 рублей 73 копеек, взыскав их с должника в пользу арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Паршин Юрий Олегович указывает на то, что суд первой инстанции, увеличивая размер вознаграждения на 500 000 рублей, не обосновал размер именно такого увеличения, не привел никаких расчетов, обосновывающих указанный размер, ограничившись лишь указанием на то, что судом учтен объем конкретных мероприятий, а также их полезный эффект.

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол", общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол": определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол", общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол" указывают на отсутствие в деле доказательств исключительности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, наличия у должника ликвидного имущества и средств, достаточных для оплаты увеличенного фиксированного вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2020 04.46:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паршина Юрия Олеговича поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения; арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе производства по делу собранием кредиторов не принималось решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения за проведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" процедуру конкурсного производства поставлен самим арбитражным управляющим, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть имеет право на инициирование соответствующего вопроса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате действий арбитражного управляющего произошло погашение кредиторской задолженности.

Так, определением от 12.01.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол". Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БТО АТ "СКОЛ" Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копеек; Макарова Алексея Евгеньевича в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копейки; Власова Александра Ефимовича в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копеек; Шилова Сергея Владимировича в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что после введения конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности погашение задолженности участником должника не осуществлялось. Однако, после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника произошла следующая цепочка событий.

13.02.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "БТО АТ "СКОЛ", согласно которому заявитель просит исключить требования общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Емельяново" (обособленный спор А33-1910-12/2016) в размере 8 400 рублей. Определением от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления. 08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступает заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" о процессуальном правопреемстве, которое в последующем было удовлетворено определением от 19.10.2018 по делу А33-1910-12/2016.

Решением от 30.05.2018 по делу А75-1929/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" взыскано 60 937 685 рублей 43 копейки основного долга.

Решением от 06.06.2018 по делу А75-1928/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "Скол" взыскано 44 963 301 рубль 35 копеек, в том числе 40 931 256 рублей 93 копейки - основную задолженность, 4 032 044 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактически с участника должника была взыскана дебиторская задолженность в размере, сопоставимом с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.

12.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (обособленному спору присвоен номер А33-1910-15/2016). Определением от 21.09.2018 по делу А33-1910-15/2016 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" требования Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей в отношении общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ", установленного определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по обособленному спору А33-1910-2/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору А33-1910-4/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору А33-1910-5/2016, от 21.09.2016 по обособленному спору А33-1910-11/2016, в размере 57 967 277 рублей 84 копеек, в том числе 50 654 361 рубль 09 копеек основного долга, 7 312 915 рублей 94 копейки пени, штрафов.

Таким образом, единственным реестровым кредитором должника стало общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ".

Определением от 24.09.2018 по делу А33-1910-13/2016 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Власов Александр Ефимович, Шилов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" по долгам общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ". Рассмотрение спора в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ".

24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" об отказе от требований и о прекращении производства по делу отказано по причине наличия задолженности по текущим обязательствам.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу А33-1910/2016.

Определением от 12.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" об отказе от требований и о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" прекращено, в связи с тем, что имеющаяся задолженность должника перед МИФНС N 17 (в размере 4 млн. рублей) была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" в полном объеме.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инициирование производства по вопросу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, принятие обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось причиной совершения обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол" действий по приобретению задолженности к должнику, включенной в реестр требований кредиторов, путем приобретения прав требований к должнику у реестровых кредиторов, погашения требований об уплате обязательных платежей в порядке статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве в целях отказа от требований к должнику и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указанное выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически конкурсным управляющим выполнены мероприятия, в результате любого из которых можно было в полном объеме погасить реестр требований кредиторов - либо привлечение к субсидиарной ответственности, либо взыскание дебиторской задолженности. Дебитором должника и одновременно лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, принято решение о добровольном погашении задолженности.

Работа, проведенная конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, позволила исполнить должнику свою публично-правовую обязанность перед бюджетом, в то время как действия руководителя и учредителя общества были направлены на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, в связи с чем предпринимались меры по выведению имущества из конкурсной массы должника.

Материалами настоящего дела установлен факт наличия причинно-следственной связи между намерением ООО "Авиакомпания "Скол" погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов участникам должника и аффилированным лицам.

При этом мотивы и цели погашения не имеют значение, поскольку единственной целью таких действий является погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 500 000 рублей (с учетом конкретных мероприятий, а также полезного эффекта от их выполнения) и взыскания с должника указанной суммы. При этом суд апелляционной инстанции считает, что иной размер увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим не обоснован в условиях того, что им осуществлялись мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве в рамках суммы фиксированного вознаграждения. Полезный эффект деятельности арбитражного управляющего правомерно оценен судом первой инстанции на сумму 500 000 рублей.

Обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол" подтверждают вклад конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича в достижение цели процедуры банкротства, позволяющий сделать вывод о возможности его увеличения. При этом управляющий не лишен возможности привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, данное обстоятельство не влияет на возможность увеличение размера фиксированного вознаграждения, поскольку свидетельствует о совершении действий в целях погашения требований кредиторов. В данном случае следует принимать во внимание, что в условиях привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц достигнута основная цель банкротства - погашение требований независимых кредиторов.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Скол", общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники Скол" о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия в деле доказательств наличия у должника ликвидного имущества и средств, достаточных для оплаты увеличенного фиксированного вознаграждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Доказательства отсутствия у должника недвижимости, дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя должника, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о том, что в настоящее время идет присоединение должника к другому хозяйствующему субъекту.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доказательства того, что у другого юридического лица отсутствует имущество в размере, достаточном для оплаты увеличенного фиксированного вознаграждения, в материалы дела должником не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-1910/2016к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская