Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-8510/20 по делу N А65-30604/2018

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А65-30604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суспицына И.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-30604/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг", г. Казань (ИНН 1659131913, ОГРН 1131690043759) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2019, в газете "Коммерсант" на сайте 25.01.2019 (в печатной версии -26.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 39242) конкурсного управляющего Суспицына Игоря Александровича о признании незаключенным договора займа N 188 от 08.12.2016 и взыскании неосновательного обогащения с Бергер Бориса Львовича в размере 500 000 руб.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань.

Определением суда от 12.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Суспицын И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Суспицына И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Бергер Б.Л. по ступило возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30604/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08 декабря 2016 года между ООО "Профессиональный вендинг" (в качестве заемщика) и Бергер Борисом Львовичем (в качестве займодавца) был подписан договор денежного займа N 188 (далее - "договор займа"), согласно которому Бергер Борис Львович передает в собственность ООО "Профессиональный вендинг" денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО "Профессиональный вендинг" обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Заем считается предоставленным в день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В п.7.2 договора займа указан расчетный счет ООО "Профессиональный вендинг" N 40702810400010004719 в ПАО "Интехбанк".

В п.1.3 договора займа указан срок возврата займа - до 15 марта 2017 г.

В п.2.1 договора займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета два процента годовых.

Полагая договор денежного займа N 188 от 08.12.2016 незаключенным, руководствуясь статьей 807, пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа (ред. от 23.05.2016 г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "Профессиональный вендинг" N 40702810400010004719, открытом в ПАО "Интехбанк", 16.12.2016 года на расчетный счет ООО "Профессиональный вендинг" была зачислена сумма займа по договору займа N188 от 08.12.2016.

Данный номер счета был указан в банковских реквизитах ООО "Профессиональный вендинг" в договоре займа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк, в котором совершена операция по зачислению денежных средств по оспариваемому договору признан банкротом, банковские операции носили технический характер правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств, подтверждающих признание недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 16.12.2016 года денежных средств со счета Бергер Б.Л. на счет ООО "Профвендинг" в качестве предоставления займа материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора займа свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Кроме того, согласно выписке по счету, 15.03.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Бергера Б.Л. в качестве возврата займа по договору N 188 от 08.12.2016. Доказательств признания данной сделки недействительной материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств либо их неиспользование должником не является основанием для признания договора займа незаключенным при наличии доказательств внесения на счет должника денежных средств.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика Бергера Б.Л. и Банка в нарушении прав должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что на момент внесения денежных средств на счет должника в ПАО "Интехбанк", ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии банка не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании договора займа незаключенным.

Доводы Бергера Б.Л. о необходимости оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не препятствует рассматривать заявления о признании договоров незаключенными в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что требования направлены на возврат имущества в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исковое требование в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения является самостоятельным требованием к физическому лицу, следовательно не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

При этом применение последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве, производство по заявлению в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно прекращено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило