Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14005/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-30604/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Консалтинговая группа Критериум" - Шмагина Э.С. по доверенности от 10.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Критериум"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Консалтинговая группа Критериум" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30604/2018 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг", ИНН 1659131913,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вирга", г. Казань признано обоснованным, ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг", г. Казань (ИНН 1659131913, ОГРН 1131690043759) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суспицын Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2019, в газете "Коммерсант" на сайте 25.01.2019 (в печатной версии-26.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань (ИНН 1657198165) о включении в реестр требований кредиторов в размере 107 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", г. Казань (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", г. Йошкар-Ола (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190) Шакиров Ирек Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Критериум", г.Казань (ИНН 1657198165) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный вендинг", г. Казань (ИНН 1659131913, ОГРН 1131690043759) в размере 73 751 544 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.04.2019 требования кредитора объединены в одно производство.

Определением суда от 16.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимуца Виталия Васильевича, г. Казань, финансовый управляющий Тимуцы Виталия Васильевича Леонов А.В., Центральный банк России в лице его Управления (Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 03.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наумова Елена Андреевна (ИНН 166013700675), Анискина Ирина Олеговна (ИНН 166018597573).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Консалтинговая компания "Критериум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая компания "Критериум" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Консалтинговая группа Критериум" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30604/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Между ООО "Консалтинговая группа Критериум" (заимодавец) и ООО "Профессиональный вендинг" (заемщик) 02.11.2016 был заключен договор займа N 1-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 6 000 000 руб., сроком возврата 31.01.2017 под 10 % годовых.

Оплата произведена 03.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Задолженность по основному долгу погашена.

Между ООО "Консалтинговая группа Критериум" (Заимодавец) и ООО "Профессиональный вендинг" (Заемщик) 07.11.2016 был заключен договор займа N 2-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 30 000 000 рублей, сроком возврата 31.01.2017, под 10 % годовых.

Оплата произведена 07.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Общая сумма поступлений по возврату займа по договору N 2-з от 07.11.2016 составила 7 000 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 23 000 000 руб.

Между ООО "Консалтинговая группа Критериум" (заимодавец) и ООО "Профессиональный вендинг" (заемщик) 08.11.2016 был заключен договор займа N 3-з, согласно которому заимодавец предоставил заем заемщику в размере 84 000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 31.01.2017, под 10 % годовых.

Оплата произведена 08.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Обязательство по возврату займа по договору займа N 3-з не исполнено.

Согласно расчету кредитора, общий размер неисполненных обязательств должника по двум договорам займа перед ООО "Консалтинговая группа Критериум" составляет 107 000 000 руб.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользованием суммой займа, а также неустойка по договору на сумму долга.

Согласно представленному расчету общая сумма процентов и неустойка по трем договорам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 73 751 544, 14 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитором ПАО "ИнтехБанк" указано на аффилированность кредитора и должника, а также на нерыночные условия займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в материалы дела выписок по счетам кредитора следует, что денежные средства были сформированы путем получения займов от физических лиц Анискина И.О. и Наумовой Е.А.

Единственным учредителем и директором ООО "Консалтинговая компания Критериум" на момент предоставления должнику займов являлся Гатауллин Марат Фаридович (ИНН 165711282673). Гатауллин М.Ф. в период предоставления займов являлся начальником правового управления ПАО ИнтехБанк.

Наумова Елена Андреевна - займодавец, в период предоставления займа являлась первым заместителем председателя правления ПАО "ИнтехБанк".

Анискина Ирина Олеговна - займодавец, в период предоставления займа являлась секретарем первого заместителя председателя правления Банка - Наумовой Е.А., оклад в размере 35 000,00 руб.

Согласно выписке по счету Анискиной И.О., 24.12.2015 было снято с кассы Банка 70 000 000,00 руб. расходной операцией и в этот же день, денежные средства были направлены по договору займа на счет кредитора, то есть фактически деньги остались в Банке.

После перечисления денежных средств кредитором по договору займа должнику последний направил полученные денежные средства ООО "ФИРМА "СМАЙЛ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Наумова Е.А., Анискина И.О. и ООО "Консалтинговая компания Критериум" являются аффилированными лицами, поскольку единственным директором и учредителем Общества является Гатауллин М.Ф. при том, что он же являлся руководителем правового управления Банка, где первым заместителем председателя правления Банка и секретарем являлись займодавцы.

Следовательно, в рассматриваемом случае перевод денежных средств фактически направлен на итоговое аккомулирование денежных средств у аффилированного лица. При этом доказательства того, что для кредитора получение займов и последующее предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами материалы дела не содержат.

В свою очередь ООО "Профессиональный вендинг" является аффилированным по отношению к ООО "ФИРМА "СМАЙЛ".

На момент заключения договоров займа учредителями ООО "Профессиональный вендинг" и одновременно ООО "Фирма "Смайл" являлись: Тимуца В.В., Пеппи В.Ю., Мустафин Р.Н.

При этом Тимуца В.В. является директором должника.

Согласно выписке по счету должника из 84 000 000 руб., переведенных на счет ООО "Фирма Смайл" внутрибанковской проводкой, 77 800 000 руб. в тот же день внутрибанковской проводкой переведены на депозит в ПАО "ИнтехБанк".

В соответствии с условиями договоров займа размер процентной ставки по займам, переданным кредитором должнику - 10% годовых, размер процентной ставки по займу, переданному должником ООО "Фирма Смайл" - 12 % годовых.

Однако, до передачи займа ООО "Консалтинговая компания Критериум" должнику денежных средств Общество разместило сразу после получения от Анискиной И.О. займа в размере 70 000 000,00 руб. на депозит (договор N 1754 от 25.12.2015 г.) в ПАО "ИнтехБанк" под 19,8 %, после чего вернуло обратно на расчетный счет денежные средства с указанного депозита для предоставления займа должнику.

После получения займа ООО "Фирма Смайл" от ООО "Профессиональный вендинг" размер процентной ставки по размещению депозита третьим лицом в ПАО "ИнтехБанк" - 9,6 % годовых.

Доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла в операции по получению займа на 84 000 000,00 руб. и его размещению на депозит на менее выгодных условиях, участники последовательно заключенных в один день сделок преследовали иную, скрываемую от независимых кредиторов и арбитражного управляющего цель, отличную от целей предпринимательской деятельности и действия всех участников цепочки сделок выходят за рамки стандартов разумного и добросовестного поведения, что свидетельствует о заведомо нестандартной модели всей цепочки операций.

Кроме того доказательств, подтверждающих наличие у Наумовой Е.А. и Анискиной И.О. финансовой возможности предоставления займов материалы дела не содержат.

Экономическая целесообразность совершенных операций также не подтверждена.

Согласно условиям договора срок возврата займа 31.01.2017. Доказательств, подтверждающих продление срока предоставления заемных денежных средств материалы дела не содержат. Доказательств принятия мер к истребованию денежных средств займодавцем материалы дела также не содержат. При этом с настоящим требованием кредитор обратился в 2019 году.

Принимая во внимание существенный размер требования и отсутствие доказательств реальности нахождения денежных средств на счетах кредитора и доказательств наличия возможности предоставления займа в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о том, что конкурсный управляющий также подал заявление на включение в реестр к ООО "Фирма Смайл" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность заявленного кредитором требования.

Кроме того целью обращения конкурсного управляющего в данном случае является соблюдение сроков подачи таких заявлений и приложение всех усилий для формирования конкурсной массы.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.07.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, принятое по заявлению ООО "Консалтинговая группа Критериум" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Критериум" (плательщик Шмагина Эллина Сергеевна) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 29.07.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова