Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-42282/20 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Шайхетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании долга Чакова С.А. перед Барановым А.И. в размере 45 227 536 руб. совместным с долгом Чакова С.А. и Чаковой М.П.

в деле о банкротстве Чакова С.А.

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И. - Белов П.М. по доверенностям от 27.11.2019, от 19.04.2018;

от Чакова С.А. - Шиян В.В. по доверенности от 31.10.2018;

от финансового управляющего Чакова С.А. - Савахина по доверенности от 15.04.2020;

от Чаковой М.П. - Таёкина М.Т. по доверенности от 17.01.2020;

Чаков С.А. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Баранова А.И. о признании долга Чакова С.А. в размере 45.227.536 руб. перед ним совместным долгом Чакова С.А. и Чаковой М.П.

Баранов А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник Чаков С.А., финансовый управляющий должника, третье лицо Чакова М.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у- без удовлетворения.

В судебном заседании Чаков С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Чаковой М.П. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель финансового управляющего оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 требования Баранова А.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 45 341 975,81 руб., в том числе, 45 167 536 руб., 60 000 руб. в третью очередь, в размере 114 439,81 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения требований Баранова А.И. в реестр требований кредиторов Чакова С.А. явилось вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N 2-2250/2018, согласно которому с Чакова С.А. в пользу Баранова А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.06.2017 в размере 45 167 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 439,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 Чаков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Конкурсный кредитор Баранов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании долга Чакова С.А. перед Барановым А.И. в размере 45 227 536 руб. совместным долгом Чакова С.А. и его бывшей супруги Чаковой М.П., указывая на то, что соответствующий долг возник в период брака Чаковых С.А. и М.П., заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N 2-2250/2018 сумма основного долга по договору займа от 01.06.2017 г. взыскана индивидуально с Чакова С.А. в пользу кредитора Баранова А.И., то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, является верным.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Правильность такой правовой позиции подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. N 5-КП4-162, от 29.01.2019 г. N 18-КП8-242, от 18.06.2019 г. N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 г. N 18-КП9-94.

С учетом изложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем кредитором Барановым А.И. не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Данное обстоятельство отражено судом в оспариваемом определении.

Расчеты о затратах на содержание коттеджа, квартир, иного недвижимого имущества, на обслуживание автомобиля, сотовую связь, жизнь семьи носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Согласно пояснениям Чаковой М.П. она не знала и не могла знать о наличии у должника Чакова С.А. долга перед третьими лицами, согласие на получение займа не давала, к участию в рассмотрении иска по делу N 2-2250/18 Дорогомиловским районным судом г. Москвы не привлекалась.

Довод Баранова А.И. о том, что полученные по договору займа от 01.06.2017 денежные средства направлены на погашение долга перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита от 28.12.2015, заключенному Чаковым С.А. в период брака с Чаковой М.П., материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что погашение потребительского кредита осуществлялось путем списания банком денежных средств с зарплатных счетов Чакова С.А.

Кроме того, обязательства по потребительскому кредиту не признаны общими обязательствами супругов Чаковых С.А. и М.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.И.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова