Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 18АП-9547/20 по делу N А76-25041/2014

г. Челябинск

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-25041/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (ИНН 7425757939, ОГРН 1087425001400).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 112 от 27.06.2015.

Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий Красилова Ольга Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением ((вх. N 74949), с уточнением (вх.7557 от 03.02.2020)), в котором просит произвести частичную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" на правопреемника - Федеральную налоговую службу России на сумму 1 477 224 руб. 92 коп.; выдать исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности в пользу правопреемника и в оставшейся части - в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в деле о банкротстве N А76-25041/2014 по определению суда от 18.02.2019 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Судом определено выдать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области исполнительные листы:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 1 477 224 руб. 92 коп., в том числе требований второй очереди в размере 396 011 руб. 00 коп., требований третьей очереди в размере 1 081 213 руб. 92 коп.

Выдать взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" исполнительные листы:

- в отношении требований к должнику Платоновой Валентине Федоровне в размере 2 574 694 руб. 08 коп.

- в отношении требований к должнику Гуляеву Виктору Сергеевичу в размере 2 574 694 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость обжалования определения суда от 27.04.2015 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, так как Платонова В.Ф. не согласна с суммой требований уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

До начала судебного заседания от Платоновой В.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 37598 от 14.09.2020).

Протокольным определением от 15.09.2020 судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части права требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иные кредиторы ответы конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения не направили, каких-либо ходатайств в арбитражный суд не заявили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора Федеральной налоговой службы к должнику, и выдал исполнительные листы на имя указанного кредитора как взыскателя.

Платоновой В.Ф. заявлен единственный довод о том, что ею подана апелляционная жалоба на определение от 27.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы, в апелляционной жалобе приведены мотивы несогласия с судебным актом от 27.04.2015, то есть с иным, нежели обжалуемое определение от 27.07.2020 судебным актом.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, Платоновой В.Ф. подана апелляционная жалоба на определение от 27.04.2015 с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, назначено судебное заседание на 25.09.2020, однако вопрос о восстановлении срока в определении судом не разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта от 27.07.2020, определение от 27.04.2015 не было отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о включении в реестр требований кредиторов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова