Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 09АП-43481/20 по делу N А40-41716/2020

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-41716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-41716/20,

по иску ООО "СМУ 2703" (ОГРН: 1107746722280)

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" (истец, подрядчик) предъявило ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору от 22.09.2017 года N 90/17 пени в сумме 392 688 рублей 30 копеек за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "СМУ 2703" пени в сумме 387 184 рублей 70 копеек, госпошлину 10 701 рублей 87 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 22.09.17г. N 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" (далее -Контракт) по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д.19А (далее - Объект).

Согласно условиям Контракта (п.2.5.2, 2.5.3) ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных Контрактом в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со Счетом, Счетом-фактурой, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением отчетных документов - Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Истец выполнил часть работ (четвертый период), предусмотренных Контрактом и письмом исх. N 195 от 29.12.2017 г. передал ответчику документы о сдаче результатов работ за этот период, а именно: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра; Счет на оплату N 2-2912 от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 1 экземпляр; Счет-фактуру N 2-2912 от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 1 экземпляр; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра.

Однако, ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления истцом указанных документов - до 09.01.2018 г. оплату истцу за выполненные работы не произвел.

Таким образом, у ответчика 09.01.2018 г. возникло обязательство по оплате подрядчику задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 2 520 733,74 руб., которое он не исполнил.

В связи с чем, 27.04.2018 г. истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-92411/18 по исковому заявлению ООО "СМУ 2703" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N90/17 от 22.09.2017 г. на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д.19А в размере 2 520 733,74 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы установлены обстоятельства того, что ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 520 733 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оплатил истцу задолженность по Контракту в размере 2 520 733,74 руб. только 16.09.2019 г.

Согласно п.2.5.5. Контракта Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Вопреки ст. 309, 310 ГК РФ и п.2.5.2 Контракта ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом - до 09.01.2018 г. не оплатил истцу сумму в размере 2 520 733,74 руб. за выполненные работы по Контракту.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, как указал истец, ответчик должен выплатить истцу пеню в размере 392 688 руб. 30 коп. за нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом по оплате 2 520 733,74 руб. за выполненные истцом работы, предусмотренные Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 10.01.2018 г. по 16.09.2019 г. (дата списания со счета ответчика денежных средств в размере 2 520 733,74 руб. согласно платежного поручения N 900 от 13.09.2019 г.).

Вместе с тем, истцом был неверно произведен расчет суммы пени, поскольку за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года сумма неустойки составит 387 184 руб. 70 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 387 184 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что требование по исполнительному листу было исполнено заказчиком в установленные законом сроки, а значит с него не может быть взыскана неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании пени (договорной) за нарушение ответчиком срока исполнения своего обязательства по Контракту, а именно за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

Согласно условиям Контракта (п.2.5.2,2.5.3) ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных Контрактом в течение 10 рабочих после передачи истцом ответчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со Счетом, Счетом-фактурой, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением отчетных документов - Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указано выше, Истец выполнил часть работ (четвертый период), предусмотренных Контрактом и письмом исх. N 195 от 29.12.2017 г. передал ответчику документы о сдаче результатов работ за этот период, а именно: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра; Счет на оплату N 2-2912 от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 1 экземпляр; Счет-фактуру N 2-2912 от 29.12.2017 г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 1 экземпляр; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра.

Однако, ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления истцом указанных документов - до 09.01.2018 г. оплату истцу за выполненные работы не произвел.

Таким образом, у ответчика 09.01.2018 г. возникло обязательство по оплате подрядчику задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 2 520 733,74 руб., которое он не исполнил.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ должна быть рассчитана и взыскана с ответчика, начиная с 10.01.2018 г. - дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения ответчиком обязательства (09.01.2018 г.).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки сделан истцом неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться за период, начиная с даты вступления в законную силу (24.06.2019 г.) решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-92411/18, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку неустойка взыскивается с ответчика за неисполнение ответчиком своего обязательства по Контракту - произвести истцу оплату в течение 10 дней с 29.12.2017 г. - с даты передачи истцом ответчику отчетных документов (счета и счета-фактуры) согласно п. 2.5.2 Контракта.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ должна быть рассчитана и взыскана с ответчика, начиная с 10.01.2018 г. - дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (09.01.2018 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-41716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова