Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22479/20 по делу N А40-41716/2020

Город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-41716/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

к Государственному казенному учреждению "Технический центр

Департамента культуры города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (далее - истец, ООО "СМУ 2703") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о взыскании 392 688, 30 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 16.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 184, 70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате работ возникла после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-92411/2018, что неустойка подлежит начислению с 24.06.2019, после вступления судебных актов в законную силу, до 13.09.2019, когда ответчик оплатил задолженность, что дело касается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так как ответчик является казенным учреждением, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что ставка рефинансирования по периодам в течение просрочки применяться не должна.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.09.2017 N 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы "ДШИ "Юность" по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 19А.

Судами установлено, что в деле N А40-92411/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СМУ 2703" к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании долга по оплате сданных работ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 733,74 руб. долга, что судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, что ответчик произвел оплату по платежному поручению N 900 от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): 106 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.5.2 контракта ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных контрактом в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику: акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетом, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением отчетных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.5.5 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил исковые требования, рассчитав неустойку по ставкам рефинансирования, действовавшим в разные периоды в течение просрочки за период с 10.01.2018 по 16.09.2019, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Указанные разъяснения также применимы к мерам гражданско-правовой ответственности, применяемым в случае нарушения казенным учреждением обязательств по гражданско-правовой сделке (договору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивной и подлежит применению судом независимо от каких-либо ходатайств или возражений сторон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующее.

Довод о том, что неустойка подлежит взысканию до 13.09.2019, подлежит рассмотрению с учетом пункта 2.5.5 контракта.

Довод ответчика о том, что ставка рефинансирования по периодам в течение просрочки не подлежит применению, подлежит проверке с учетом пункта 7.3 контракта и разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-41716/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина