Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-4543/20 по делу N А11-13541/2019

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А11-13541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ОГРН 1143327005117, ИНН 3327123849) Нехаева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-13541/2019, принятое по заявлению Соколова Никиты Игоревича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" Нехаева Артема Алексеевича - Тимофеева М.В. на основании доверенности от 15.01.2020 N ЖК-027 сроком действия по 31.12.2020;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Гуляевой П.М. на основании доверенности от 15.05.2020 N 350000/769-Д сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились Князева Светлана Борисовна и Чулин Сергей Алексеевич с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого они считают себя собственниками, а именно:

-нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение нежилое, кадастровый номер 33626:020514:120, общей площадью 3128,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: улица Советская, дом 10, город Муром, Владимирская область;

-128546/538212 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, общая площадь 6403,3 кв.м, адрес объекта: улица Советская, дом 10, город Муром, Владимирская область.

Определением от 25.06.2020 по ходатайству гражданки Князевой С.Б., гражданина Чулина С.А. в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе заключение договора купли-продажи по результатам торгов, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Вместе с тем, гражданин Соколов Н.И. также обратился в арбитражный суд с ходатайством от 06.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.07.2020 частично удовлетворил ходатайство от 06.07.2020 гражданина Соколова Н.И.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап -первый этаж), назначение нежилое, кадастровый номер 33626:020514:120, общей площадью 3128,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: улица Советская, дом 10, город Муром, Владимирская область;

- 128546/538212 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, общая площадь 6403,3 кв.м, адрес объекта: улица Советская, дом 10, город Муром, Владимирская область до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А11-13541/2019 по рассмотрению ходатайства от 21.02.2020 гражданки Князевой С.Б. и гражданина Чулина С.А. об исключении имущества из конкурсной массы Общества, за исключением государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу N 2-871/2017 об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017, с учетом определения от 29.03.2018 по делу N 2-871/2017, носит характер судебного акта, обязывающего регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода прав на спорное имущество в отсутствие уклоняющейся от такой регистрации стороны сделки, чье право прекращается. Заявитель полагает, что решение суда о проведении государственной регистрации прав не тождественно записи в ЕГРН о переходе прав.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, фактически устраняет препятствия для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество для Князевой С.Б. и Чулина С.А. Обжалуемое определение нарушает принцип равноправия сторон и разрушает существующее состояние отношений между ними, поскольку фактически подменяет собой итоговый судебный акт по рассматриваемому спору об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Соколова Н.И., Чулина С.А., Князевой С.Б., индивидуального предпринимателя Ларина А.В., и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорное недвижимое имущество являлось предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве должника, в виде открытого аукциона, дата и время начала заявок -25.05.2020 00:00; дата и время окончания подачи заявок -01.07.2020 00:00; организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (ОГРН 1103327005627); оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации"; дата и время торгов -02.07.2020 12:00; объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.05.2020 N 4978409).

Вступившим в законную силу 27.02.2018 решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу N 2-871/2017 об исправлении опечатки признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016, заключенный между Обществом, гражданкой Князевой С.Б. и гражданином Чулиным С.А.; признан действительным договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный 21.11.2016 между Обществом, гражданкой Князевой.Б. и гражданином Чулиным С.А.; произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Чулина С.А. и Князевой С.Б. на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу 25.05.2020 заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N 2-274/2020 в отношении спорного недвижимого имущества отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от 11.10.2019 по исполнительному производству N 64109/19/33003-ИП.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы должника, за исключением государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу N 2-871/2017 об исправлении опечатки, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает не необоснованный отказ суда первой инстанции о принятии заявленных обеспечительных мер в полном объеме.

Между тем, указанная конкурсным управляющим позиция фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в рамках арбитражного процесса по другому делу, что недопустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в полном объеме, противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены указанного судебного акта суда общей юрисдикции либо приостановления его исполнения истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанное имущество до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы должника, кроме как по осуществлению (за исключением) государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу N 2-871/2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2018 по делу N 2-871/2017 об исправлении опечатки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-13541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис