Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

17 сентября 2020 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Смирновой Е.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Махмудовой Аиды Салиховны и Гасановой Заремы Омаровны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу N А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Махмудовой Аиды Салиховны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 13.12.2019 суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Махмудовой Аиды Салиховны, утвердив арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления") финансовым управляющим имущества должника.

11 марта 2020 года от Гасановой Заремы Омаровны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2133/2018 в виде запрета финансовому управляющему Османову К.А. проводить первое собрание кредиторов Махмудовой Аиды Салиховны до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.03.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имущества должника Махмудовой Аиды Салиховны - Османову Курбану Алиевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления Гасановой Заремы Омаровной о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 950 000 руб.

09.06.2020 в арбитражный суд обратился ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Османову К.А. проводить первое собрание кредиторов Махмудовой Аиды Салиховны до рассмотрения по существу заявления Гасановой Заремы Омаровной о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом размера заявленного требований Гасановой З.О. (950 000 руб.) и размере как заявленных, так и включенного в реестр требования, требование Гасановой З.О. является незначительным по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следовательно, принятые ранее обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махмудова Аида Салиховна и Гасанова Зарема Омаровна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так банк обращаясь в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер не представил доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу N А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следовательно дальнейшее действие обеспечительных мер будет направлено на затягивание процедуры.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела на дату принятия определения об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк России" с требованиями в размере 13 549 172,39 руб., что составляют 100% из общего числа голосов, включенных в реестр.

Требования кредиторов, предъявленных в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, (но не рассмотренных) составляют: - Никитин Е.В. - 505 501,75 руб. - 2,3152%; - Гамидов Р.А. - 2774 473 руб. - 12,7069%; - Гасанова З.О. - 950 000 руб. - 4,3510%; - АКБ "Инвестторгбанк" - 2424 831 руб. - 111,1056%; - ООО "Джи Эс Групп" - 1273 727 руб. - 5,8336%; - ФНС России - 356 604,5 руб. - 1,6332%.

Следовательно, требования Гасановой З.О. составляют 950 000 руб., что относительно требований включенных в реестр составляет 6,552%, относительно предъявленных (включая не рассмотренные заявления) - 4,3510%.

Таким образом, при голосовании на первом собрании кредиторов, не включенные требования заявителя не могли повлиять на принятие решения собранием, следовательно, оснований для оставления обеспечительных мер не имеется.

Апеллянтами не опровергнут данный вывод.

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе защищать свои права предусмотренными законодательством о банкротстве и процессуальным законодательством способами, в том числе путем оспаривания решений собрания кредиторов, обжалования судебных актов вынесенных в рамках дела.

При таких обстоятельствах, исходя из сроков проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов, с учетом срока действия обеспечительных мер, направлено на затягивание процедуры банкротства, а следовательно, и на увеличение расходов на проведение процедуры.

Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления Гасановой Заремы Омаровной о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отменить обеспечительные меры до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (до рассмотрения указанного заявления). Следовательно, право на отмену принятых обеспечительных мер до момента, когда отпали обстоятельствах, в их принятии предусмотрено действующим законодательством. В данном случае, действующие обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов