Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 19АП-4447/20 по делу N А14-13087/2019

г. Воронеж

17 сентября 2020 г.

Дело N А14-13087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Сорокиной Ирины Владимировны: Ковалева А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3083101 от 17.01.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета": Кулешова В.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-13087/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета" о взыскании 109 000 руб. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета" (ОГРН 1173668023924, ИНН 3666218527) к Сорокиной Ирине Владимировне об обязании передать имущество и документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Учета" (далее - ООО "Алгоритм Учета", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Сорокиной Ирине Владимировне (далее - Сорокина И.В., ответчик) об обязании бывшего генерального директора ООО "Алгоритм Учета" Сорокиной И.В. передать ООО "Алгоритм Учета" документы и иные материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Также, с Сорокиной И.В. в пользу ООО "Алгоритм Учета" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи в размере 109 000 руб. (с учетом уточнения), ООО "Алгоритм Учета" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 заявление ООО "Алгоритм Учета" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Сорокина И.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований, что лишает истца права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Алгоритм Учета" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2019 между ООО "Алгоритм Учета" (клиент) и адвокатской конторой Маклакова Г.А. (контора) был заключен договор N 15/07, согласно условиям которого контора приняла на себя обязательство по комплексному правовому обслуживанию клиента по спору с бывшим директором Сорокиной И.В. о передаче документов и имущества ООО "Алгоритм Учета", в том числе в Арбитражном суде Воронежской области.

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 24.01.2020 по договору N 15/07 от 15.07.2019 усматривается, что контора оказала, а клиент принял услуги по составлению искового заявления стоимостью 7 000 руб., а также по представительству в восьми судебных заседаниях (05.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019) стоимостью 12 000 руб. за одно судебное заседание. Также, стороны приняли к учету аванс за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., а также аванс за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.. Всего в данном акте перечислены услуги на сумму 121 000 руб.

Согласно представленной копии платежного поручения N 18 от 10.02.2020 клиент перечислил конторе 121 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом области, истец исключил расходы по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., к взысканию заявлено 109 000 руб. судебных расходов.

Факт оказания конторой юридических услуг истцу по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также участию в восьми судебных заседаниях (05.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019, 07.11.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019) подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель истца Сенцов И.А. по доверенности б/н от 04.09.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая данное заявление о взыскании судебных расходов, арбитражным судом области учтено, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, поскольку ответчиком осуществлялись действия по частичной передаче истребуемого имущества и документации, в связи с чем, истец неоднократно уточнял исковые требования. В удовлетворении иска в остальной части было отказано в связи с отсутствием у ответчика указанных истцом документов и имущества.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, правомерно исходя из того, что частичное добровольное удовлетворения ответчиком исковых требований последовало после принятия судом к производству искового заявления ООО "Алгоритм Учета", требования по которому носят неимущественный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 109 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований, что лишает истца права на возмещение судебных расходов за счет ответчика, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-13087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина