Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

17 сентября 2020 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-4568/2018(15)) общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" (N 07АП-4568/2018(20)) на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403023828, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок по отчуждению имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника - обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", оформленную соглашением об отступном от 29.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и соглашением об отступном от 30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ГК "СМК" - Комаровских А.Д. (доверенность от 08.06.2020),

от ООО "Инвест Плюс" - Михайлова Е.Н. (доверенность от 18.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

02.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ"), оформленной соглашением об отступном от 29.07.2016 между ООО "СМК", обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО ПО "Гормаш") и соглашения об отступном от 30.07.2016 заключенного между ООО ПО "Гормаш" и ООО "УСИ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящегося на площадке ОАО "Сибэлектротерм" в корпусе 3, пролет 2, по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО "СМК" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника - ООО "УСИ", оформленную соглашением об отступном от 29.07.2016 между ООО "СМК" и ООО ПО "Гормаш" и Соглашением об отступном от 30.07.2016 между ООО ПО "Гормаш" и ООО "УСИ". Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества должника ООО "СМК" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, на площадке ОАО "Сибэлектротерм" в корпусе 3, пролет 2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим. В рамках представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений, податель апелляционной жалобы отметил, что заявление об оспаривании сделки подписано неуполномоченным лицом. Иванченко Алексей Анатольевич не является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Вывод суда об отсутствии задолженности ООО "СМК" по договору поставки перед ООО ПО "Гормаш" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об аффилированности ООО "СМК" и ООО ПО "Гормаш" не подкреплен доказательствами. На момент заключения соглашения участниками ПО "Гормаш" являлись Жалеев В.В. и Шмаков А.В.

Кредитор ООО "ИнвестПлюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что в ней не изложено мотивов, обосновывающих наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Утверждение об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок абсурдно. Доводы об отсутствии аффилированности опровергаются сведениями, имеющимися в открытом доступе ЕГРЮЛ.

В рамках представленных дополнений к отзыву ООО "ИнвестПлюс" также отмечает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А27-17184/2017 дана оценка агентскому договору N А-01/13 как мнимому, реальность исполнения которого не доказана.

Также отзыв на апелляционную жалобу был представлен конкурсным управляющим должника Иванченко А.А. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что довод об отсутствии полномочий конкурсного управляющего не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "УСИ" не приведены аргументы, опровергающие обстоятельства аффилированности сторон оспариваемой сделки.

18.08.2020 с апелляционной жалобой обратилось также ООО ГК "СМК", которое в качестве доводов в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно договору аренды с правом последующего выкупа от 02.2017 спорное имущество было передано ООО ГК "СМК". Согласно данному договору после оплаты арендной платы всей стоимости оборудования, оно передается в собственность арендатора. Так, ООО ГК "СМК" выполнило все обязательства по указанному договору, в связи с чем приняло оборудование по акту приема-передачи. Просит отменить определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу ООО "УСИ" без удовлетворения, в восстановлении пропущенного срока на обжалование субеного акта ООО ГК "СМК" отказать. Отмечает, что ООО ГК "СМК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит с должником, ООО "УСИ" и ООО ПО "Гормаш" в одну группу лиц. Полагает, что ввиду аффилированности указанные лица имеют возможность представлять любые документы, моделируя доказательства по любому судебному спору.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ИнвестПлюс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ГК "СМК" пояснил, что является участником других споров в деле о банкротстве должника. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки ввиду нарушения его прав как правообладателя спорным имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМК" и ООО ПО "Гормаш" заключено соглашение об отступном от 29.07.2016, в соответствии с условиями п. 1.2 которого, ООО "СМК" имеет перед ООО ПО "Гормаш" задолженность по договору поставки N 245 СБТ от 01.06.2010 в размере 8 995 534 рубля. Пунктом 1.4 Соглашения в качестве отступного со ссылкой на договор залога от 01.12.2014 передано имущество должника ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570 (далее - пресс), приобретенный ЗАО "СМК" (правопредшественник ООО "СМК") в 2012 году.

Соглашением об отступном от 30.07.2016 заключенным между ООО ПО "Гормаш" и ООО "УСИ", в п 1.1 стороны констатировали, что ООО "Гормаш" имеет перед ООО "УСИ" задолженность по агентскому договору N А-01/Г 11.01.2013 в размере 9 140 755,59 руб. Пунктом 1.4 Соглашения в качестве отступного передано имущество, принадлежащее ООО ПО "Гормаш" - ЕНТ VarioPress 1000-80, серий (заводской) номер 212570, полученный в собственность от ООО "СМК", приобретенный ЗАО "СМК" (правопредшественник ООО "СМК") в 2012 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес ООО "УСИ", оформленной соглашением об отступном от 29.07.2016 и соглашения об отступном от 30.07.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются неравноценными, направлены на выведение активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванченко Алексея Анатольевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 422370817250, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 555, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 474).

Вместе с тем, из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что Иванченко Алексей Анатольевич является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН:7705494552). Кроме того, собранием кредиторов ООО "СМК" от 21.06.2019 принято решения об определении Иванченко Алексея Анатольевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для предоставления в арбитражный суд в качестве арбитражного управляющего ООО "СМК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об оспаривании сделок должника было подано Иванченко А.А., обладающим полномочиями конкурсного управляющего. Опечатка, допущенная судом первой инстанции о определении от 07.08.2019 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Иванченко А.А. на подачу заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Решением налогового органа N 15/11/01/24 от 03.02.2017, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата налогов в сумме 34 311 697 рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2013 - 2015 годы. Таким образом, на дату соглашений об отступном на стороне ООО "СМК" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Так, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Упомянутая задолженность перед бюджетом не была погашена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно установлена аффилированность должника и ООО "СМК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

Фактическая и юридическая аффилированность должника и ОАО "Сибэлектротерм" установлена вступившими в законную силу судебными актами: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу N А45-11471/2014, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу NА45-11471/2014. В свою очередь, аффилированность ООО ПО "Гормаш", ООО "УСИ" и ОАО "Сибэлектротерм" установлена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А45-11471/2014.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "СМК" на 01.03.2016 являлись: ООО "УСИ" 25,5%, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" 14,5%, Болдырева Татьяна Юрьевна 60%. С 23.12.2016 доли участия распределились следующим образом: ООО "УСИ" 25,5%, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" 74,5%. С 01.08.2017 ООО "Универсалстройинвест" является единственным участником должника.

В ООО ПО "Гормаш" участниками являлись: Жалеев Вадим Вагизович - 50%, Шмаков Андрей Витальевич - 50% С 08.08.2016 доли участия в уставном капитале ООО ПО "Гормаш" следующие: ООО "УСИ" 60%, Жалеев Вадим Вагизович - 10%, Шмаков Андрей Витальевич - 30%.

Конечный приобретатель имущества ООО "УСИ" является участник ООО "СМК", и ООО ПО "Гормаш". Вместе с тем, ООО "СМК" и ООО ПО "Гормаш", обладают фактической аффилированностью через другое юридическое лицо - открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220; юридический адрес: 630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51) (ОАО "Сибэлектротерм).

Также во внимание принимается тот факт, что при осмотре имущества на площадке ОАО "Сибэлектротерм" конкурсным управляющим ООО "СМК" обнаружено спорное имущество - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, который находится в корпусе 3, пролет 2 (позиция 10 акта осмотра от 15.11.2019).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем, у суда первой не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности факта аффилированности юридических лиц, являющихся участниками оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции откланяется.

Также из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не были переданы первичные документы должника, наличие задолженности по договору поставки в сумме около 9 миллионов между аффилированными лицами вызывает обоснованное сомнение. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также в ходе проверки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы, должником и иными участниками обособленного спора не были представлены документы подтверждающие реальность правоотношений по договору поставки. Так, довод ООО "УСИ" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела установленного факта отсутствия задолженности ООО "СМК" по договору поставки перед ООО ПО "Гормаш" отклоняется за необоснованностью.

ООО ГК "СМК", обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сославшись на то, что ООО ГК "СМК" не было привлечено к участию в обособленном спора, об оспариваемом судебном акте узнало только 17.08.2020, ввиду чего полагает подлежащим восстановлению срок на подачу апелляционной жалобы ввиду уважительности причины пропуска срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ГК "СМК" не был привлечен в качестве участника рассматриваемого обособленного спора, ввиду чего не нес процессуальных рисков участника обособленного спора по отслеживанию судебных актов, выносимых в рамках рассмотрения обособленного спора.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Вместе с тем, доводы, на которые ссылается ООО ГК "СМК" не могут служить основанием для отмены определения от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 ввиду следующего.

В материалы дела ООО ГК "СМК" представлен договор N УСИ 006/17 от 02.10.2017, аренды оборудования с последующим выкупом, заключенный между ООО "УСИ" и ООО ГК "СМК", согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование (с правом последующего выкупа) арендодателю на праве собственности оборудование, а арендатор оплачивает арендную плату и стоимость выкупной цены оборудования. После внесения арендатором всей суммы оборудование передается в собственность арендатора.

Кроме того ООО ГК "СМК" в ходе судебного заседания были представлены копии платежных поручений с назначением платежа "по дог. N УСИ006/17 от 02.10.2017 за аренду оборудования".

Суд, исследовав представленные в материалы дела ООО ГК "СМК" доказательства, относится к ним критически. В приложении N 1 к договору N УСИ006/17 от 02.10.2017 перечислено наименование оборудования, являющегося предметом заключенного договора. Позицией N 7 именован "Пресс EHT-VarioPress 1000-80" в количестве 1 шт. вместе с тем ни в договоре, ни в приложении к нему не указаны идентифицирующие признаки данного пресса.

Оборудование, являющееся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора именуется как ЕНТ VarioPress 1000-80, серий (заводской) номер 212570. Так, пресс имеет идентифицирующий признак - серию (заводской номер) 212570, не указанный в договоре, на который ссылается податель апелляционной жалобы. Кроме того, как указывалось ранее, конкурсным управляющим ООО "СМК" спорное имущество - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, обнаружено на площадке ОАО "Сибэлектротерм" в корпусе 3, пролет 2 (позиция 10 акта осмотра от 15.11.2019).

В представленном договоре, а также акте приема передачи от 02.10.2017 и 15.04.2019 не указаны идентифицирующие признаки спорного имущество, а также адрес, по которому спорное имущество расположено.

Представленные ООО ГК "СНК" документы не подтверждают принадлежность апеллянту именно спорного пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в связи с чем, доводы ООО ГК "СНК" о нарушении его прав при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018.

Определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина