Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6431/20 по делу N А57-17164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф06-68232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А57-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-17164/2019, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" (ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261, адрес (место нахождения): 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., 1А, оф.409),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" (далее - АО "Солнечные продукты-Масло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.11.2019 от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты-Масло", как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Солнечные продукты", в порядке третьей очереди требования в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб.

Уточнение связано с приведением Банком размера заявленных требований в соответствие с размером требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов основного должника по кредитным обязательства - ООО "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года требования кредитора ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 1 668 479 707, 12 руб., из которых: 1 629 332 323, 27 руб. - основной долг, 37 147 383, 85 - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Солнечные продукты-Масло".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-17164/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что ПАО "Балтинвестбанк", ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" являются контролирующими группу компаний "Солнечные продукты" лицами, которые знали о сложном финансовом положении должника, но продолжали его финансировать, не истребовали долг, предоставляли отсрочки, предоставляли в кредит и в рамках факторинга те же денежные средства, которые получали от участников ГК "Солнечные продукты". С учетом указанных обстоятельств, регулярное поступление денежных средств от лиц, входящих в один холдинг с Должником, и представление последнему компенсационного финансирования за счет этих средств, свидетельствует о круговороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотребление правом.

Представитель ООО "ГК "Русагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От ПАО "Балтийский инвестиционный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

От временного управляющего акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" Соина Д.В. поступили письменные объяснения, в которых при разрешении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Русагро" полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 1), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений Должника.

Также между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 2), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений Должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между АО "Солнечные продукты-Масло" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключены договоры поручительства: N СМ-009/КСв-2018/6п, N СМ-014/КСв-2018/6п, по которым АО "Солнечные продукты-Масло" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Солнечные продукты" обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования указанной задолженности по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам уступлено 14.01.2019 ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на основании договора N См-001/Ц-2018 цессии (уступки требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5604/2019 ООО "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Балтинвестбанк" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты-Масло", как поручителя.

Требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО "Солнечные продукты" (N А57-5604/2019) в размере, аналогичном заявленному Банком для включения в реестр требований кредиторов Должника, как поручителя, что соответствует разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Балтинвестбанк" подтвердил обоснованность требования и размер задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" указывает на наличие у ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Балтинвестбанк" статуса контролирующих должника лиц, так как по условиям кредитных договоров у ПАО АКБ "Абсолют Банк" имелось право на получение информации о деятельности заемщика, новые кредитные транши представлялись за счет возврата предыдущих и в условиях имущественного кризиса солидарных должников (участников группы компаний "Солнечные продукты").

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичные доводы были заявлены ООО "ГК "Русагро" в апелляционных жалобах на определение о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Солнечные продукты" в рамках дела N А57-5604/2019, требований ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал Факторинг" в рамках дела N А57-6120/2019 о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ".

Соответствующие доводы получили правовую оценку и были отклонены в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-5604/2019, от 22.06.2020 по делу N А57-6120/2019, от 30.06.2020 по делу N А57-6120/2019, исходя из следующего.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А57-10966/2020, от 21.01.2020 по делу N А57-6120/2019, от 23.01.2020 по делу NА57-5604/2019, от 23.01.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-10966/2020, от 23.06.2020 по делу N А57-6120/2019, от 25.06.2020 по делу N А57-7692/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-5604/2019 подтверждено, что лицом, контролирующим участников группы лиц "Солнечные продукты", включающей и ООО "Солнечные продукты", АО "Солнечные продукты-Масло", с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено в отзыве ПАО "Балтинвестбанк", в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами с учетом доводов лиц, участвующих в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты", в том числе, с учетом доводов ПАО "Балтинвестбанк".

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ПАО "Балтинвестбанк" в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "Солнечные продукты", Должника, как поручителя.

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров, банки включают их в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность, и, соответственно, получал новые транши. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении Должнику отсрочки Банк также имел экономически обоснованный интерес, на период отсрочки Банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение Банком бОльшей прибыли.

Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности Банка с заемщиком, поскольку АО "Россельхозбанк", правопреемником которого выступила ООО ГК "Русагро" (по договору цессии), также предоставлял Должнику отсрочки, однако это не свидетельствует о его взаимосвязи с Должником.

У ООО "Солнечные продукты" не было длительной просрочки по кредитам ПАО АКБ "Абсолют Банк", поскольку до января 2019 года Должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 года ООО "ГК "Русагро" обралось с заявлением о банкротстве основного Должника по кредитным договорам, соответственно на стороне ПАО АКБ "Абсолют Банк" отсутствует длительное немотивированное бездействие по непринятию мер к взысканию задолженности при просрочке ее возврата солидарными должниками.

Кредит, который был предоставлен со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение всей группы компаний "Солнечные продукты" и предотвратить последующий финансовый кризис, поскольку у участников названной группы имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим АО "Солнечные продукты-Масло" лицом, представлявшим компенсационное финансирование в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Доводов о несогласии с размером требований Банка ООО "Группа компаний "Русагро" не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина