Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 16АП-4976/19 по делу N А63-8708/2018

г. Ессентуки

17 сентября 2020 г.

Дело N А63-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Жилсервис плюс" - Агеевой Н.П. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-8708/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644), об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02.

Решением от 26.09.2019 и дополнительным решением от 24.10.2019 (о распределении судебных расходов), оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал министерство принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24), распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, поскольку такой способ защиты, как возложение обязанности подписать акт приема-передачи имущества, законом не предусмотрен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63- 8708/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку дефектам, указанным в заключении судебной экспертизы в квартирах N 13, 14, 15, 17 и 18, поскольку предметом спорного контракта являются квартиры N 18 и 23, а эксперт анализировал состояние квартир с применением номеров в соответствии с контрактами, вопрос о наличии указанного недостатка в квартире N 18 имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24), распределены расходы по государственной пошлины. В части обязания ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что квартиры не соответствуют характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением ООО "Региональное бюро судебных экспертиз". Кроме того, судом не было учтено, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством, в местах общего пользования имеются существенные дефекты.

В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-8708/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39А по ул. Дружбы, для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры N 18 и 23 (2 подъезд 1 этаж)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составила 2 178 000 руб.

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б.

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры) N 18, 23 стоимостью 2 178 000 рублей в здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к государственному контракту N 0121200001914000068-0150067-02 от 07.11.2014, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Указанное решение не было оспорено сторонами и 24.04.2018 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017 застройщик устранил выявленные недостатки.

В письме от 10.04.2018 N 17 общество уведомляло министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 08.05.2018 N 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив министерству подписать их, и принять жилые помещения.

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса несоответствующие пунктам 1.1 разделов 1 контрактов.

В связи с тем, что министерство отказалось принимать жилые помещения и подписывать акты приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях установления качества выполненных истцом работ и устранении противоречий между представленными в материалы дела истцом и ответчиком экспертными заключениями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома N 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт указал, что в квартирах NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание - стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ. Кроме этого, эксперт заявил, что на 47 странице экспертного заключения им допущена опечатка и вместо "устройство натяжных потолков - 63 руб./м2" указано "оклейка стен обоями обыкновенными - 63 руб./м2" (том 2 л.д. 105).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что изначально поверхность стен согласно условиям контракта была оклеена обоями. Вследствие низких температур обои испортились и стены были окрашены. Кроме этого, истец заявлял, что устройство натяжных потолков и окраска стен никаким образом не ухудшили, а, наоборот, улучшили качество выполненных работ. Дополнительные расходы застройщика, связанные с устройством натяжных потолков и окраской стен, не будут выставляться участнику долевого строительства, поскольку цена контракта является твердой.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3.

Следовательно, как установлено экспертным заключением от 15.08.2019 N 3541/10-3, спорные помещения - квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24) соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, между тем установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку выполненные обществом работы соответствуют всем нормам и правилам, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их принятии.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии недостатков в квартире N 18, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, так в многоквартирном доме по условиям контрактов двум разным квартирам был присвоен номер 18. Предметом настоящего спора является квартира N 18, расположенная на 1 этаже 2-го подъезда многоквартирного дома (фактически номер квартиры 19), а квартира N 18, в которой экспертом обнаружены дефекты, расположена на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома. Так, квартира N 18, расположенная на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома и имеющая недостатки, является предметом государственного контракта от 07.11.2014 N0121200001914000071-0150067-02 (дело N А63-8712/2018). Следовательно, квартира N 18, указанная в экспертном заключении не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что произведенные истцом отступления от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта не изменилась, следовательно, и оснований для внесения изменений не имелось.

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) отклоняется судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство принять спорные квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Так в рамках вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2017 N А63-207/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 N 27/17 при общем соответствии инженерных систем здания требованиям и рекомендациям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в технологии прокладки инженерной коммуникации были допущены ошибки: не выдержаны уклоны трубопроводов систем отопления, при монтаже газопроводов работниками АО "Минераловодская газовая компания" допущены ошибки, которые носят устранимый характер.

Согласно пояснению эксперта от 03.12.2017 в результате проведенного 24.11.2017 совместного осмотра с представителями сторон установлено, что системы водоснабжения (водоотведения) выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных технических документов. Указанные в заключении эксперта (пункт 1, 2 выводов) ошибки не влияют на безопасность и технологическое назначение систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и системы отопления. Названные в пункте 3 выводов экспертного заключения от 05.09.2017 ошибки исправлены, а ошибки, указанные в пункте 4 заключения, исправлены частично. Эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов, не угрожают жизни и здоровью людей.

Также экспертом сделан вывод о том, что отсутствие тепла в жилых помещениях отрицательно влияет на состояние вентиляционных каналов и строительных конструкций здания в целом, поскольку не поддерживается микроклимат в помещениях здания, что приводит к существенному понижению температуры внутреннего воздуха и резким изменениям относительной влажности внутреннего воздуха, что в свою очередь ведет к коррозии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стенок перегородок) и накоплению влаги в массиве наружных ограждающих конструкций (стен).

В качестве доводов по иным дела, министерство также ссылается на то, что в местах общего пользования имеются строительные дефекты (подтопление подвальных помещений, в связи с неработающими насосами, частичное отсутствие дверей, разбитые стекла окон, отсутствие радиаторов и котлов в жилых помещениях), также представителем Минимущества края визуально выявлены факты несоответствия отделочных работ условиям государственного контракта (неровности пола в жилых помещениях на 3 этаже многоквартирного дома, что частично отражено в экспертизе). Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 сделаны выводы о наличии дверей, радиаторов и котлов. Ссылка на наличие неровности пола в жилых помещениях третьего этажа не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования по квартирам NN 24 (2 этаж), 30 (3 этаж) (фактически указанные квартиры имеют номера 25, 31). Выводы эксперта о наличии неровности и деформации пола сделаны в отношении квартир NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство принять спорные квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходит из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений, что нарушает из законные права и интересы.

Ссылка апеллянта на то, что общество не исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела. Так во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017 застройщик устранил выявленные недостатки. В письме от 10.04.2018 N 17 общество уведомляло министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир. В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Следовательно, вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует. Между тем, проверка доводов о надлежащем или ненадлежащем исполнения судебного акта в рамках дела N А63-212/2017 выходит за рамки апелляционного обжалования.

Довод министерства о том, что площади квартир не соответствуют площадям, указанным в государственных контрактах, был опровергнут сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выполненных ФГБУ "ФКП "Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии". Так же суд принял во внимание, что общая площадь спорных квартир соответствует цене контрактов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-8708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов