Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-9030/20 по делу N А32-41379/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Восточный": представитель по доверенности от 03.02.2020 Железный О.А.;

от Голотиной Евгении Ивановны: представители по доверенности от 04.03.2020 Матрохин Е.Г. и Артемов Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотиной Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-41379/2018 по заявлению Голотиной Евгении Ивановны о признании недействительными результатов торгов, исключении имущества из конкурсной массы, отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным результатов торгов по продаже жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, об исключении жилого дома, площадью 148,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1043, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/улица 5-я Трудовая, 27/19, из конкурсной массы, отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного публичным акционерным обществом "КБ Восточный", являющимся залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что данный объект недвижимости является единственным жильем для должника и его семьи, поэтому данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Также должник указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации обременений в виде ипотеки (залога) на данный объект отсутствует. Кроме того, вышеназванный жилой дом был приобретен до вступления в кредитные отношения с банком, который является залоговым кредитором должника. Податель апелляционной жалобы настаивает, что объектом залога является жилой дом и земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1171, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположено жилье должника и его семьи. Таким образом, реализация данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома незаконно, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске, произведена замена в составе суда на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд огласил, что от Голотиной Е.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств - подробной (развернутой) выписки о периодах действиях обременения, с указанием дат регистрации и снятия обременений в отношении спорного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), а также надлежащим образом заверенные копии судебных актов, принятых по делу N 2-16181/2015.

В судебном заседании представитель Голотиной Е.И. не поддержал данное ходатайство.

Представитель Голотиной Евгении Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голотина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 Голотина Евгения Ивановна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим Голотиной Евгении Ивановны утвержден арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Голотина Евгения Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника, об исключении жилого дома площадью 148.6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:43:0108038:1043, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная / ул. 5-я Трудовая, 27/19, из конкурсной массы, отмене Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного залоговым кредитором публичным акционерным обществом "КБ Восточный" (ПАО "КБ Восточный").

Голотина Е.И. мотивировала свое заявление тем, что суд, принимая решение о продаже с торгов указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, руководствовался тем, что указанное имущество является залоговым в пользу ПАО "КБ Восточный" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019. Вместе с тем, в действительности в установленном законом порядке в Росреестре запись об обременениях в реестр залогов не внесена. В связи с указанным обстоятельством имущество не может являться предметом залога и быть предметом проведения торгов, так как порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором не были соблюдены и требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом реализуемого имущества

Как следует из Отчета о проверке объекта недвижимости на арест, залог обременения от 10.03.2020 N 1100333164-20, составленного на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - жилой дом, назначение жилой дом, площадью 148,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 23:43:0108038:1034, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая, дом 27/19, не находится в реестре залогов, обременения на указанный объект недвижимости отсутствуют.

По мнению заявителя, при принятии решения о продаже с торгов указанных объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, суд и финансовый управляющий Богачев Н.П. ограничились констатацией существования обременения в отношении имущества, не проверив наличие у жилого дома признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

04 июня 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края Голотиной Евгенией Ивановной было подано заявление об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Судом указанное заявление было рассмотрено в качестве заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 ноября 2019 года должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-41379/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены АС Северо-Кавказского округа) от 27.11.2015).

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А32-3432/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу N А32-30331/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-22418/2013.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующей ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком ООО "Юниаструм Банк", правопреемником которого является ПАО "КБ Восточный", и Голотиной Е.И. заключены кредитные договоры от 27.04.2011 N 37-11/Кр/КМБ, от 19.06.2012 N 35-12/Кр/КМБ, от 27.07.2011N 66-11/Кр/КМБ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены: договор залога N 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011; договор залога от 13.05.2011 N 37-11/З-2/КМБ; договор залога от 17.09.2012 N 35-12/З/КМБ; договор залога от 27.07.2011 N 66-11/З/КМБ.

Согласно вышеназванным договорам, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено следующим имуществом:

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0306002:97 (Долевая. Доля гражданина 62/4930 от 4930 кв. м.); помещения первого этажа N N 3,1/13.1/14, помещения второго этажа NN 3,1/12, литер Е, назначение нежилое, 103.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0109014:859 (Россия, Краснодарский край. Краснодар;. ул.Озерная, 17);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. Жилой дом, назначение: жилой дом, 148.6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1034, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая, дом 27/19.

Определением суда от 10.04.2019 требования ПАО "КБ Восточный" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. При этом вышеуказанное определение суда от 10.04.2019 должником оспорено не было.

В рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 25.05.2020, не вправе пересматривать законность и обоснованность определения, которым суд первой инстанции включил требования ПАО "КБ Восточный" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы жалобы относительно размера требований подлежат отклонению.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебная коллегия обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела, содержащую сведения о существующих и снятых обременениях, включая основания погашения записей об обременениях на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0108038:1171, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/ улица 5-я Трудовая, 27/19;

- жилой дом площадью 148.6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0108038:1043, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/ улица 5-я Трудовая, 27/19.

Во исполнение определения суда от 22.07.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела поступили надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что запись о наличии обременения (ипотеки в силу договора) была погашена на основании заявления Голотиной Е.И., в связи с принятием Ленинским районным судом г. Краснодара заочного решения от 01.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 (дело N 33-2748/2015), которым признаны недействительными договоры ипотеки, недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом, освобожден от обременения.

Во исполнение определения суда от 22.07.2020 об отложения судебного разбирательства, в суд также поступили дополнительные письменные пояснения от управляющего и банка.

Финансовый управляющий должника Богачев Н.П. и банк ссылаются на следующее.

Как указано выше, определением суда от 10.04.2019 требования ПАО "КБ Восточный" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. При этом, статус залога был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решением Тверского районного от 21 декабря 2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года), а также договором залога N 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011; договором залога N 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011; договором залога N 35-12/3/КМБ от 17.09.2012; договором залога N 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 г.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим проведена реализация имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в форме электронных торгов:

лот N 1 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0306002:97 (Долевая. Доля гражданина 62/4930 от 4930 кв.м.) помещения первого этажа NN3,1/13,1/14, помещения второго этажа NN 3,1/12 здания, литер Е, назначение нежилое, 103.1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:43:0109014:859 (Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. Озерная,1). Начальная цена 7 000 000,00 руб.;

лот N 2 - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв.м.; жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая. Начальная цена 5 280 000,00 руб.

Торги в форме аукциона определено проводить путем повышения начальной цены продажи на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены.

Начало торгов: 07.11.2019 в 11ч.00 мин. Заявки на участие в торгах подаются на электронной площадке с 11 ч. 00 мин. 30.09.2019 до 11 ч. 00 мин. 05.11.2019.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, организованы повторные торги 26.12.2019 в 11 ч.00 мин. Заявки на участие в торгах подаются на электронной площадке с 11 ч. 00 мин. 11.11.2019 до 11 ч. 00 мин. 16.12.2019.

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В адрес банка финансовым управляющим было направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене предложения.

Залоговым кредитором было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 9 946 800 руб.

12 февраля 2020 года между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" заключено соглашение об оставлении кредитором предмета залога (имущества) за собой, в соответствии с условиями которого управляющий, действующий на основании статьи 129 Закона о банкротстве, передает, а залоговый кредитор в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставляет за собой следующее имущество:

1) Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0306002:97 (Долевая. Доля гражданина 62/4930 от 4930 кв.м.);

2) Помещения первого этажа N N 3,1/13,1/14, помещения второго этажа NN 3,1/12 здания, литер Е, назначение нежилое, 103.1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:43:0109014:859 (Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. Озерная,17);

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; площадью 500 кв.м.;

4) Жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1034, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая, дом 27/19.

Цена передаваемого имущества, согласно положениям пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 9 946 800 руб. (НДС не облагается). Денежные средства по сделке поступили в полном объеме.

Документы сданы в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодар в целях регистрации перехода права собственности.

ПАО "Восточный экспресс банк" представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий перечисление денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий должника и банк указывают, что отсутствие записи в ЕГРН об ипотеке по состоянию на актуальную дату связано с представлением банком соответствующих документов.

28 августа 2020 года от Голотиной Е.И. в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое не было поддержано в судебном заседании представителем должника.

Вместе с тем, из текста ходатайства и приложенных нему документов судом было установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014 удовлетворены исковые требования Голотиной Е.И. к ООО КБ "Юниаструм Банк".

Названным судебным актом, в том числе: признан недействительным договор ипотеки N 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 года в части установления залоговой стоимости закладываемого имущества;

признан недействительным договор ипотеки N 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 года в части установления залоговой стоимости закладываемого имущества;

признан недействительным договор ипотеки N 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 года в части установления залоговой стоимости закладываемого имущества;

признан недействительным договор ипотеки N 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 года в части установления залоговой стоимости закладываемого имущества;

исключен из состава имущества, заложенного по договорам 37-11/3/3-1/КМБ от 27.04.2011 года, 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 года, 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 года, 35-12/3/КМБ от 17.09.2012 года доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер 23:43:0108038:0019, и жилой дом, площадью 148 кв.м., литер А, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/5-я Трудовая, 27/19;

освобождена доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0108038:0019, и жилой дом, площадью 148 кв.м., литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ 5-я Трудовая, 27/19, от обременения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014 изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014.

Суд определил исключить из состава имущества заложенного по договорам ипотеки N 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 и N 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 земельный участок, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0108038:0019, и жилой дом, площадью 148 кв.м., литер А, по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я дорожная/ ул. 5-я Трудовая, 27/19;

освободить земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1172, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная 27, и жилой дом, площадью 160,6 кв.м., литер Б с кадастровым номером 23:43:0108038:666, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я дорожная/ ул. 5-я Трудовая, 27/19 от обременении и запретов;

освободить земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1171, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Трудовая 19, и жилой дом, площадью 148 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я дорожная/ул. 5-я Трудовая, 27/19 от обременении и запретов.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 указанные выше решение и определение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2015 суд разъяснил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014 и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2014, указав, что регистрационные записи N 23-23-01/331/2011-429, 23-23-01/390/2011-438, 23-23-01/409/2014-470 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0108038:0019 и жилой дом площадью 148 кв.м., литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ул. 5-я Трудовая, 27/19; земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1172, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная, 27 и жилой дом площадью 160,6 кв.м., литер Б с кадастровым номером 23:43:0108038:666, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ул. 5-я Трудовая, 27/19; земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я Трудовая, 19 и жилой дом площадью 148 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 5-я дорожная/ул. 5-я Трудовая, 27/19, подлежат аннулированию в связи с исключением указанного имущества из состава заложенного по договорам ипотеки N 37-11/3-2/КМБ от 13.05.2011 и N 66-11/3/КМБ от 27.07.2011 и освобождению от обременении и запретов.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковое заявление Голотиной Е.И. оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2016 произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014.

На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено, что судебный акт, на основании которого регистрационной службой были погашены записи о наличии обременения (ипотеки в силу договора) был отменен. Иного судебного акта об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации в отношении спорного недвижимого имущества принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не восстановление в ЕГРН записи о наличии обременения (ипотеки в силу договора) в отношении жилого дома, площадью 148,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108038:1043, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица 5-я Дорожная/улица 5-я Трудовая, 27/19, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обременения. Государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, отсутствие государственной регистрации обременения (ипотеки в силу договора) само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также следует отметить, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, вступившими в законную силу, подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу банка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 - обособленный спор по оспариванию торгов по продаже имущества должника, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 - обособленный спор по разрешению разногласий по Положению о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества).

В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в удовлетворении заявления Голотиной Евгении Ивановны судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подчеркивает, что Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

При этом, отсутствие слова "ипотека" в договоре, заключенном между залоговым кредитором и должником, не препятствует применению законодательства об ипотеке. Законодатель, используя слово "ипотека", подразумевает его равнозначность "залогу недвижимости", что вытекает из статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и названия данного закона.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют. При этом, не имеет значения для каких целей были использованы денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества по договорам, коммерческим банком ООО "Юниаструм Банк", правопреемником которого является ПАО "КБ Восточный", и Голотиной Е.И. носит договорной характер.

Должник, заключив договор ипотеки, согласился с его существенными условиями, в том числе с обременением земельного участка и жилого дома, который является основным местом жительства для должника и его семьи.

Должник, заключая данный договор, должен был осознавать, что в случае неисполнения обязательств, данное имущество будет реализовано для удовлетворения требований займодавца.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев