Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-5479/20 по делу N А50-9904/2019

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Абдулова Э.С.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 15.09.2020;

от кредитора ООО "Санрайз групп": Ромашов П.А., удостоверение, доверенность от 20.09.2019;

от третьего лица Ходоровой О.П.: Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Абдулова Эдуарда Салиховича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года

о признании действий арбитражного управляющего соответствующими закону,

вынесенное в рамках дела N А50-9904/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абдулова Эдуарда Салиховича (ИНН 590505824339),

третьи лица: Попов Аркадий Кузьмич, Ходорова Оксана Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление Абдулова Эдуарда Салиховича (далее - должник, Абдулов Э.С.) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Должник 29.01.2020 и 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего Попова А.К., которые определением суда от 12.03.2020 приняты к совместному производству.

В судебном заседании 10.06.2020 должником заявлено ходатайство об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с уточнениями должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника - договора займа от 30.12.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санрайз групп" от 13.12.2016, в части отказа от оспаривания сделки в виде действий по передаче должником недвижимого имущества в ООО "Санрайз групп", применении последствий её недействительности, в части непринятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (в непринятии должных мер по установлению подлежащего включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества Абдулова Э.С. и его супруги и принадлежащих должнику долей в уставном капитале иностранной компании - "ГлобоСС Менеджмент Корпорэйшн", номер Компании 1877722). Также просил отстранить Антоненко О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (л.д. 170-171).

В судебном заседании 08.07.2020 от должника поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г. в части непринятия мер к оспариванию сделки должника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санрайз групп" от 13.12.2016, в части отказа от оспаривания сделки в виде действий по передаче должником недвижимого имущества в ООО "Санрайз групп", применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) отказ от требований в части принят судом, производство по данным требованиям прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Абдулов Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы (за исключением выводов суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего) и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Абдулов Э.С. ссылается на то, что договор займа от 30.12.2015, не оспоренный финансовым управляющим, является мнимым, денежные средства должнику по данному договору не передавались, договор, вексель и акт приема-передачи векселя были подписаны должником в октябре 2016 года по просьбе Ходорова О.П. для ссылки на них в платежном поручении N 42 от 12.10.2016. Полагает, что ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26225/2019, а также на заведомую бесперспективность требования о признании указанной сделки недействительной, является неправомерной. Отмечает, что предмет и основания требований различны, выводы суда, изложенные в рамках дела N А50-26225/2019, не препятствуют признанию договора займа от 30.12.2015 мнимой (ничтожной) сделкой. Должник указывает, что судом не был исследован вопрос об экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств в сумме 4 300 000 руб., при условии, что сам заимодавец Ходоров О.П. должен был должнику 20 000 000 руб. по договору займа от 09.12.2015, также не исследован вопрос о наличии у Ходорова О.П. финансовой возможности выдать 30.12.2015 займ на указанную выше сумму, а также расходование должником данной суммы. Также должник ссылается на то, что выводы суда о законности действий финансового управляющего Антоненко О.Г. в части несвоевременного принятия мер по выявлению имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела. Так, должник указывает, что документами, подтверждающими принадлежность должнику имущественных прав в составе доли в уставном капитале иностранной компании, в размере 50%, а также сведениями о самостоятельном направлении должником запросу зарегистрированному агенту иностранной компании с просьбой подтвердить мой статус её участника на текущую дату, финансовый управляющий обладал с 26.02.2020. Отмечает, что финансовый управляющий направил аналогичный запрос самостоятельно в адрес Альфа-Консалтинг 19.03.2020 спустя месяц после получения советующих сведений, при этом с 24.03.2020 по дату подачи жалобы сведения об указанном отправлении на сайте Почты отсутствовали, ходатайство об истребовании сведений в судебном порядке подано лишь после подачи жалобы 26.06.2020. По мнению должника, указанное несвоевременное принятие мер по поиску имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности при исполнении обязанностей финансового управляющего, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества в части формирования и реализации конкурсной массы, нарушению прав кредиторов. Судебный акт в части требования об отстранении финансового управляющего не обжалуется.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, от ООО "Санрайз групп" возражения в порядке ст. 41 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы указанные лица просят отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника Абдулова Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьего лица Ходоровой О.П., кредитора ООО "Санрайз групп" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку представителя (по состоянию здоровья).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному финансовым управляющим основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость его явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и его законных интересов. Кроме того, к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих плохое состояние здоровья финансового управляющего и его представителя. При этом явка управляющего не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник Абдулов Э.С., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г. выразившиеся, в том числе в следующем:

1) непринятие мер к оспариванию сделки должника - договора займа от 30.12.2015,

2) непринятие мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (непринятие должных мер по установлению подлежащих включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставном капитале иностранной компании - "ГлобоСС Менеджмент Корпорэйшн", номер Компании 1877722).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник вменяет в бездействие финансовому управляющему непринятие должных мер по установлению подлежащих включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставном капитале иностранной компании - "ГлобоСС Менеджмент Корпорэйшн", номер Компании 1877722.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта соответствующего бездействия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должник, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве соответствующую информацию о наличии у него такого имущества ни финансовому управляющему, ни суду до момента обращения с жалобой на действия финансового управляющего не предоставлял, при обращении с требованием о признании себя банкротом в числе принадлежащих ему активов не указывал на наличие в их числе долей в уставных капиталах иностранных юридических лиц.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, обоснованно учел также, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора должник не давал пояснений относительно отсутствия у него документов, подтверждающих принадлежность ему таких имущественных прав, а также не поясняет, почему им не были предприняты самостоятельные меры к восстановлению соответствующих документов в случае их утери до возбуждения процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что должник в ходе процедуры банкротства не раскрывал надлежащим образом информацию о составе собственного имущества, обязательствах. Так, должник на заявленные кредиторами ходатайства об истребовании доказательств неоднократно предоставлял дополнительные документы. Отчеты первоначально утвержденного финансового управляющего Попова А.К., а также подготовленный им анализ финансового состояния должника также содержали неполную информацию.

Более того, после получения соответствующей информации 19.03.2020 финансовый управляющий направил соответствующий запрос в адрес зарегистрированного агента МКК Глобосс Менеджмент Корпарейшн - компании Альфа Консалтинг Групп.

В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, финансовый управляющий 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений от Альфа Консалтинг Групп.

Поскольку актуальной информации о принадлежности должнику имущественных прав в уставном капитале Глобосс Менеджмент Корпарейшн финансовому управляющему не поступило, оснований для включения имущественных прав в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имелось.

То обстоятельство, что финансовый управляющий только через месяц направил соответствующий запрос после получения информации, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и о затягивании процедуры банкротства должника с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также апелляционный суд считает возможным учесть, что, как пояснил апелляционному суду представитель апеллянта в судебном заседании, о наличии соответствующего имущества должнику было неизвестно.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив факта вменяемого нарушения прав должника и его кредиторов, либо затягивания процедуры банкротства, намеренного бездействия со стороны финансового управляющего, правомерно отказал у в удовлетворении жалобы должника в данной части.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, должник указывал на бездействие финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию договора займа от 30.12.2015, заключенного между должником и ИП Ходоровым О.П.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом указанные правовые нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих финансового управляющего по требованию Должника подавать заявление об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что письмом от 27.01.2020 должник обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора займа от 30.12.2015 на основании ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на его мнимость договора и безденежность.

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий сообщил должнику, что не усматривает оснований для оспаривания данного договора как мнимой сделки, в связи со следующими обстоятельствами, наличие которых также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ранее, 08.08.2019 ИП Абдулов Э.С. обращался с исковым заявлением в суд к ИП Ходорову О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу N А50-26225/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках дела N А50-26225/2019 судами трех инстанции было установлено, что 30.12.2015 между Ходоровым О.П. (займодавец) и Абдуловым Э.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Также было установлено, что в подтверждение суммы займа ИП Абдулов Э.С. по акту приема-передачи от 30.12.2015 выдал ИП Ходорову О.П. собственный простой вексель номинальной стоимостью 4 300 000 руб. со сроком платежа "по предъявлению". Также наличие заемных отношений была подтверждено действиями самого истца, производившего возврат займа, соответствующая ссылка была сделана истцом в графе назначение платежа в платежном поручении N 42 от 12.10.2016. Кроме того, была установлена финансовая возможность у ответчика выдать займ.

Таким образом, в рамках дела N А50-26225/2019 судами была дана надлежащая оценка реальности заемных отношений.

Должник в подтверждение отсутствия у Ходорова О.П. возможности выдать займ ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенный между Ходоровым О.П. (покупателем) и ОАО "Пермская строительная компания "Классик". Вместе с тем, из данного договора однозначно не следует, что приобретя имущество за 50 000 000 руб., Ходоров О.П. исчерпал все свои финансовые ресурсы и не мог выдать заем 30.12.2015.

Довод должника о том, что предмет и основания требований в деле N А50-26225/2019 не тождественны требованию об оспаривании договора займа, был верно оценен судом первой инстанции и данный довод обоснованно отклонен.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что к первоначально утвержденному финансовому управляющему, начиная с 25.06.2019 должник с требованием об оспаривание сделки займа не обращался, жалобу на его бездействия по данному основанию не подавал.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Антоненко О.Г. по непринятию мер по оспариванию договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, касающиеся бездействия финансового управляющего в отношении непринятия мер в части установления совместно нажитого имущества, апелляционный суд во внимание не принимает, учитывая, что апелляционная жалобы соответствующих доводов не содержит. Оснований оспаривания указанных выводов апелляционному суду не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для признания спорных действий (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г. незаконными, влекущими за собой нарушение прав должника и его кредиторов, либо возникновение убытков, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-9904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова