Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-11136/20 по делу N А65-32877/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67865/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по заявлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании договора перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС от 13.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (12784),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк, конкурсный управляющий) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Дело N А65-33097/2018 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом) объединено для совместного рассмотрения с делом N А65 -32877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия" (далее - ООО "Электростройиндустрия") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чаллы Яр", с присвоением номера N А65-32877/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чаллы Яр" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия", г. Казань, обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", г. Казань (ИНН 1646026453, ОГРН 1091674002166).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ООО "Электростройиндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Чаллы Яр", г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чаллы Яр".

Конкурсным управляющим ООО "Чаллы Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Возрождение".

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительным договора перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС от 13.07.2017, заключенного между ООО "Чаллы Яр", ООО "#СуварСтроит", ООО "Жилстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Чаллы Яр" к ООО "#СуварСтроит" на сумму 1 700 000 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа с процентами N 7-з от 14.04.2017, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия её недействительности отказано.

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

ООО "#СуварСтроит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по заявлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании договора перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС от 13.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела NА65-32877/2018, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между ООО "Чаллы Яр" (займодавец) и ООО "Сувар Девелопмент" (заемщик, который в последующей был переименован в ООО "#Суварстроит") заключен договор денежного займа с процентами N 7-з, согласно которому займодавец 14.04.2017 предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Чаллы Яр".

Согласно пункту 1.3. договора заем должен быть возвращен заемщиком согласно следующему графику. Сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть в течении 3-х месяцев с даты выдачи займа, а именно в срок до 14.07.2017 (пункт п. 1.3.1 договора займа).

Оставшуюся сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей с начислением процентов за пользованием заемными денежными средствами заемщик обязан вернуть в течении 18 месяцев с даты выдачи займа, а именно в срок до 14.10.2018 года (пункт 1.3.2 договора займа).

13.07.2017 между ООО "Чаллы Яр", ООО "Сувар Девелопмент", ООО "Жилстрой" заключен договор перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС, в соответствии с которым ООО "#Сувар Девелопмент" переводит, а ООО "Жилстрой" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Чаллы Яр" задолженности в сумме 1 780 670 рублей по договору денежного займа с процентами N 7-з от 14.04.2017 года (пункт 1.3.1). Сумма задолженности состоит из суммы основного долга по займу в размере 1 700 000 рублей и суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 80 670 рублей.

21.03.2019 ООО "ЖилСтрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица, согласно выписки ЕГРЮЛ.

Оспаривая договор перевода долга N ЧЯ-СС-ЖС от 13.07.2017, конкурсный кредитор указал, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена 13.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно п.7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обосновывая цель причинения вреда кредиторам, кредитор ссылается на кредитные договоры, по которым заемщики не погашали задолженность с 28.06.2017.

Между тем, ООО "Чаллы Яр" не является заемщиком по указанным кредитным договорам.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32877/2018 от 21.02.2019 о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов, в обеспечение обязательств заемщиками по исполнению условий кредитных договоров с Банком заключены договора поручительства N 62/11-2, 64/11-2, 65/11-2 и 66/11-2 от 01.11.2012, а также по условиям договора об ипотеке от 05.07.2011 передал в залог Банку имущество, указанное в разделе 2 договора об ипотеке. В соответствии с экспресс отчетом N 24К/Эоц-19 и N 18К/Эц-19, опубликованным на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Чаллы Яр" на праве собственности, составляет 306 416 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65- 3668/2018 с ООО "Чаллы Яр" в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 03.11.2017 года.

Между тем, из картотеки арбитражных дел усматривается, что с исковым требованием о взыскании задолженности с ООО "Чаллы Яр" ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан только 06.02.2018. В тексте данного решения указано, что с требованием об оплате задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю ООО "Чаллы Яр" ПАО "Татфондбанк" обратилось только 03.11.2017.

Между тем, спорная сделка была совершена 13.07.2017.

Также необходимо отметить, что ПАО "Татфондбанк" потребовало у поручителей досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

У ООО "Чаллы Яр", как у поручителя, обязательства по погашению задолженности заемщика возникли только после 03.11.2017, обращения ПАО "Татфондбанк" с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств.

Из данных бухгалтерского баланса за 2017 год также усматривается значительное превышение активов над общими обязательствами должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку первоначальный должник ООО "#СуварСтроит" на момент совершения оспариваемой сделки обладал значительными активами, осуществлял хозяйственную деятельность, тогда как новый должник ООО "ЖилСтрой" не осуществлял эффективную деятельность, так как по данным бухгалтерского баланса за 2017 г. убыток компании составил 139 366 000 рублей, основные средства отсутствуют, как и наиболее ликвидный актив.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из анализа финансового состояния ООО "#СуварСтроит" и ООО "ЖилСтрой", ООО "Чаллы Яр" следует, что согласно бухгалтерского баланса за 2016 год на конец 2016 года у ООО "ЖилСтрой" имелись активы на 620 850 000 рублей, выручка составила 786 909 000 рублей (увеличилась с начала 2016 года на 369 952 000 рублей). Следовательно отсутствуют основания полагать, что ООО "ЖилСтрой" является более неплатежеспособным должником, учитывая нулевые показатели баланса ООО "#СуварСтроит". Деятельность в качестве юридического лица ООО "ЖилСтрой" прекратило только 21.03.2019.

При этом в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что оспариваемая сделка не освобождает от исполнения обязательства по возврату долга ООО "#СуварСтроит", при наличии сведений о прекращении деятельности ООО "ЖилСтрой", в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель причинения вреда кредиторам должника заявителем не доказана.

ПАО "Татфондбанк" указало, что другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку участники являются аффилированными лицами, а именно: согласно сведениям из ЕРЮЛ существовали следующие корпоративные взаимоотношения: единственным учредителем и директором ООО "ЖилСтрой" являлся Фатыйхов Айнур Рафисович, который также являлся единственным учредителем ООО "Отель-К". ООО "Отель-К" в свою очередь являлся учредителем ООО "Сувар Девелопмент". Генеральным директором ООО "Сувар Девелопмент" с 2011 г. являлся Мочалов Андрей Алексеевич, который также являлся директором ООО "#СуварСтроит" в момент совершения оспариваемой сделки. ООО "Сувар Девелопмент" являлся единственным участником ООО "Чаллы Яр".

Однако, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не доказывают осведомленности ООО "#СуварСтроит", равно как и ООО "ЖилСтрой" о каких-либо противоправных целях должника и иных лиц к моменту совершения сделки.

Мочалов Андрей Алексеевич являлся руководителем ООО "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604) с 2011 года по 30.01.2017, руководителем ООО "#СуварСтроит" с 30.01.2017 до 18.06.2018, следовательно, одновременно директором в ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "#СуварСтроит" Мочалов А.А. не являлся, при этом следует отметить, что Мочалов А.А. не являлся участником (собственником) вышеуказанных организаций, а был только директором в рамках трудовых отношений.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что Мочалов А.А. не являлся руководителем ООО "Сувар Девелопмент" (который являлся учредителем ООО "Чаллы Яр"), соответственно, не имел заинтересованности (равно как и осведомленности) в совершении спорных сделок, у Мочалова А.А. отсутствовала возможность влиять на действия руководителя ООО "Чаллы Яр".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств осведомленности ООО "#СуварСтроит", равно как и ООО "ЖилСтрой" о каких-либо противоправных целях должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не является аффилированным должнику лицом или лицом, входящим в группу лиц с должником как в силу ст. 19 Закона о банкротстве, так и в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует абз.2 п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций становится известно о неплатежеспособности должника (в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций).

Следовательно, отсутствует условие, являющееся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания платежных поручений недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлен как факт передачи имущества ответчику, так и его оплата должнику (путем зачета однородных требований), а, следовательно, в связи с чем доводы отклоняются доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки.

Иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-33498/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в рамках дела А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн