Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 17АП-5013/20 по делу N А60-60714/2019

г. Пермь

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны,

третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании гражданки Чернавской Оксаны Викторовны (далее - Чернавская О.В., должник) несостоятельным банкротом.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по налогу в сумме 3 258 635,67 руб. Просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза "УрСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 3 258 635,67 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу N А60-60714/2019 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чернавской Оксаны Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель указывал, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника составляла 4 233 724 руб. Просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ "СЦЭАУ".

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление Чернавской О.В. принято к производству.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо без самостоятельных требований Федорца Антона Николаевича - финансового управляющего имуществом бывшего супруга должника Сиволапа В.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 объединены в одно производство дела N А60-68436/2019 и N А60-60714/2019 по заявлениям о признании Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом), присвоен соответствующему объединенному делу номер N А60-60714/2019.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел о банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в одно производство отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Долгов Михаил Юрьевич. Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 3 389 075,69 включены в реестр требований кредиторов должника: в составе второй очереди 196 326,52 руб. - долга; в составе третьей очереди: долг 2 473 694,34 руб., пени 717 957,83 руб., штраф 1 097 руб.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежных средств, причитающихся Чернавской О.В. с реализации общего имущества супругов хватало на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований должника; на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 4 256 134,51 руб., между тем часть объектов недвижимости была реализована в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., Чернавской О.В. причиталась выплата денежных средств с реализации общего имущества супругов более 5 000 000 руб., соответственно денежных средств хватало на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения отчета, таким образом,переход к следующей процедуре является преждевременным. Апеллянт обращает внимание суда, что решения, принятые на первом собрании кредиторов Чернавской О.В. признаны недействительными, таким образом, кредиторы не реализовали свое право по выбору кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Чернавской О.В. финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника; обязательства должника, внесенные на дату анализа в реестр, составляют 3 389 075,69 руб.; обязательства заявленные кредиторами, на момент анализа еще не внесенные в реестр составляют 75 027 770,14 руб.; при внесении в реестр в полном объеме заявленных обязательств на последующих процедурах банкротства обязательства Чернавской О.В. составят 78 416 845,83 руб.; общая стоимость активов должника составляет 45 684 389,94 руб., исходя из того, что активы должника составляют 58, 2584% от суммы обязательств, заявленных кредиторами, Чернавская О.В. не имеет возможности погасить обязательства в полном объеме, при этом должник имеет возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего за счет своих активов. Согласно анализа отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены; не выявлены действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (статья 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункт 2 статья 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения финансовый управляющий Федорец А.А. указывает на преждевременность применения к должнику процедуры реализации имущества в виду того, что у должника была возможность погашения требований кредиторов, полученная от реализации общего имущества супругов.

Вместе с тем, как следует из анализа финансового стояния должника проведенного финансовым управляющим, обязательства должника, внесенные на дату анализа в реестр, составляют 3 389 075,69 руб.; обязательства заявленные кредиторами, на момент анализа еще не внесенные в реестр составляют 75 027 770,14 руб.; при внесении в реестр в полном объеме заявленных обязательств на последующих процедурах банкротства обязательства Чернавской О.В. составят 78 416 845,83 руб.; общая стоимость активов должника составляет 45 684 389,94 руб., исходя из того, что активы должника составляют 58, 2584% от суммы обязательств, заявленных кредиторами, Чернавская О.В. не имеет возможности погасить обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве

гражданина, утверждает финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов выбрана кандидатура финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича.

Между тем, собрание было проведено в условиях действий обеспечительных мер на запрет проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича.

Доводы заявителя, что решения, принятые на первом собрании кредиторов Чернавской О.В. признаны недействительными, таким образом, кредиторы не реализовали свое право по выбору кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, подлежит отклонению.

Согласно определению от 26.08.2020 по настоящему делу о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан вывод, что вина исполняющего обязанности финансового управляющего Долгова М.Ю.в нарушении, выразившемся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер фактически отсутствует, поскольку определение суда от 16.06.2020 "выгрузилось" в картотеку 17.06.2020 в 12 часов 45 минут МСК., то есть после проведения собрания; при этом Долгов М.Ю. не знал и не мог знать о принятом судом судебном акте до момента его официального опубликования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы о наличии реальной возможности для погашения задолженности, в связи с чем переход к процедуре реализации имущества является преждевременным также не могут быть приняты, поскольку введение этой процедуры не препятствует погашению задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителем государственная пошлина не оплачена, с Сиволапа В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сиволапа Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова