Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 16АП-2815/20 по делу N А61-1177/2020

г. Ессентуки

18 сентября 2020 г.

Дело N А61-1177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Чернуцкой Е.В. (по доверенности от 26.05.2020 N 157), от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) -Дзарахохова А.Б. (по доверенности от 07.10.2019 N 07-19), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Цакуловой Залины Харитоновны надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1177/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 18.03.2020 по делу N 015/04/9.21-60/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает на то, что с целью скорейшего направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Цакуловой З.Х. были предприняты все необходимые действия, в том числе урегулирование спорных вопросов с третьими лицами, изыскание двух трасс прохождения воздушной линии на 430 метров и 630 метров, в связи с чем, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий подготовлены и направлены в Центр обслуживания потребителей (далее - ЦОП) для подписания и выдачи ИП Цакуловой З.Х. 30.12.2019. Судом не рассмотрена возможность назначения штрафа в размере менее минимального размера в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов потребителя.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило заявление Прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа (т.1, л.д. 53-56), на действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: обществом в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) срок не направлен проект договора и технические условия в адрес ИП Цакулова З.Х.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом того, что общество уже ранее привлекалось к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 015/04/9.21-60/2020 (т.1, л.д. 123-127).

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением в отношении общества вынесено постановление от 18.03.2020 N 015/04/9.21-60/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обжаловало его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Данные правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 861.

Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность по передаче электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании пункта 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащему ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Из представленных материалов усматривается, что ИП Цакулова З.Х. обратилась в Сетевую организацию с заявкой от 09.12.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания 300 кв.м. (кафе), расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Барбашова, 60 "а", к электрическим сетям максимальной мощностью энергопринимающих устройств 140 кВт, при напряжении 0,4 кВт. Заявка получена Сетевой организацией 09.12.2019.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Доказательств направления письма о необходимости предоставления недостающих документов в адрес ИП Цакуловой З.Х. в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 19 пункта 15 Правил N 861 договор считается заключенным в момент поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно материалам дела, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены и направлены в ЦОП для подписания и выдачи ИП Цакуловой З.Х. 30.12.2019, подписанные со стороны Сетевой организации договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и технические условия переданы ИП Цакуловой З.Х. для подписания с ее стороны 14.01.2020, что не оспаривается заявителем. Подписанный со стороны ИП Цакуловой З.Х. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств получен Сетевой организацией 16.01.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правильным вывод антимонопольного органа о нарушении сетевой организацией 15-дневного срока для направления проекта договора и технических условий ИП Цакуловой З.Х.

Таким образом, ПАО "Россети СК" обязано было в срок не позднее 24.12.2019, направить в адрес заявителя для подписания, заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В нарушение Правил N 861, Сетевая организация в адрес ИП Цакуловой З.Х. проект договора и технические условия в установленный срок не направила, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что согласно Правилами N 861 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (пункт "б" пункта 25 и пункт "б" пункта 25.1 Правил N 861).

Исходя из вышеизложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, при названных фактических обстоятельствах судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 Кодекса имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд первой инстанции верно установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения постановления не истек.

Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 названного Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 названного Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса - 800 000 руб.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд указывает повторное привлечение к аналогичной ответственности - по статье 9.21 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 руб. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 800 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на Цакуловой З.Х., интересы которой были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления в установленные сроки технологического присоединения объекта.

Иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Фактически указанное нарушение выявлено с учетом поступившего обращения Цакуловой З.Х., что также указывает на нарушение интересов потребителя, пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2020 по делу N А61-1177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова