Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 15АП-8939/20 по делу N А32-4091/2020

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2020 г.

дело N А32-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ПАО "Московский кредитный банк": представитель Мальцев Денис Владимирович по доверенности от 25.07.2019;

от ООО "Ойл Технолоджис": представитель Гайнуллин Юрис Фидаилович по доверенности от 01.01.2020, посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Шляхов Артем Юрьевич по доверенности от 01.01.2020;

от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод": представитель Ремпель Руслан Яковлевич по доверенности от 08.12.2017, представитель Бессмертный Михаил Сергеевич по доверенности от 20.12.2019;

от ООО "Финойл": представитель не явился, извещен;

от ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод": представитель не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представитель Мозолева Ольга Сергеевна по доверенности от 07.11.2018

от Шайхетдинова Чингиза Ильясовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-4091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (ИНН 7728731619, ОГРН 1107746264141), общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059)

к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"

(ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282),

обществу с ограниченной ответственностью "Финойл" (ИНН 7720435181, ОГРН 1187746633865)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Шайхетдинова Чингиза Ильясовича

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис", (далее - истец), общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ответчик-1, банк), обществу с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 02.11.2017 N 430002/17 (с учетом замены первоначального ответчика по делу и привлечения завода в качестве истца (т. 1, л.д. 179-180)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Афипский НПЗ" от 02.11.2017 N 430002/17 был подписан обществом с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, при наличии сговора с банком, с причинением значительного ущерба ООО "Афипский НПЗ" и в нарушении имеющихся кредитных обязательств ООО "Афипский НПЗ" перед ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Шайхетдинов Чингиз Ильясович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 ходатайства ПАО "Московский кредитный банк" об отложении судебного разбирательства и о передаче дела по подсудности отклонены, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ходатайство банка об отложении подлежит отклонению, поскольку отсутствие представителя ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании само по себе не может являться достаточным основанием для очередного отложения судебного разбирательства, в ходатайстве об отложении ПАО "Московский кредитный банк" не привел доводов об отсутствии возможности в связи с неявкой представителя направить в суд какие-либо значимые для дела пояснения, документы и иные доказательства.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Ойл Технолоджис", как участник ООО "Афипский НПЗ" с долей 100% уставного капитала общества, наделен правом обращения в арбитражный суд с иском в интересах завода об оспаривании сделок общества.

Оценив доводы ПАО "Московский кредитный банк" о необходимости передачи настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что поскольку в данному деле рассматривается иск ООО "Ойл Технолоджис" как участника ООО "Афипский НПЗ" по оспариванию сделки, совершенной от имени ООО "Афипский НПЗ", данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ООО "Афипский НПЗ". Местом нахождения ООО "Афипский НПЗ" в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является Краснодарский край, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, что исключает возможность передачи настоящего дела по подсудности в иной суд.

Суд первой инстанции счел, что договор заключен с превышением полномочий, предоставленных Шайхетдинову Ч.И. по доверенности от 31.10.2017 за N 77АВ4642746. Договор является сделкой, в совершении, которой имеется заинтересованность, соответственно она подлежит обязательному одобрению общим собранием участников ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с п. 9.4 устава ООО "Афипский НПЗ".

Договор был заключен тайно, сведения об оспариваемом договоре в последующем также не разглашались, что свидетельствует о сговоре Шайхетдинова Ч.И. (который действовал как представитель ООО "Афипский НПЗ"), АО "Новый поток", ПАО "Московский кредитный банк" и выгодоприобретателя (ООО "Марийский НПЗ") по сделке в ущерб интересам ООО "Афипский НПЗ", совершенной с целью возложения на последнего всего бремени кредитной нагрузки по кредиту ООО "Марийский НПЗ".

Договор поручительства между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Афипский НПЗ" от 02.11.2017 N 430002/17 заключен с нарушением ранее принятых ООО "Афипский НПЗ" обязательств по Кредитным договорам и нарушает права ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Московский кредитный банк" не проявило должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора поручительства с ООО "Афипский НПЗ".

Суд первой инстанции счел доводы банка о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что представленные ПАО "Московский кредитный банк" документы не могут быть доказательством того, что ООО "Афипский НПЗ" было известно об оспариваемом договоре поручительства с момента его заключения. Оснований полагать договор поручительства одобренным со стороны ООО "Афипский НПЗ" не имеется.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на доступ к правосудию, принципы равноправия сторон, состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство банка об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020.

Заявитель жалобы указывает, что в суд первой инстанции за 1 день до судебного заседания и в дату судебного заседания поступил ряд документов, о которых ответчику не было известно и по которым он не мог представить свои возражения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого не соответствует мотивировочной части, что является основанием для его отмены на основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции взял за основу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39548/2019 от 24.12.2019, которое на момент подачи жалобы обжалуется в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал данное решение по делу N А32-39548/2019 имеющим преюдициальное значение, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Банк обращает внимание, что вышеуказанное решение не является преюдициальным, так как в рамках дела N А32-39548/2019 и настоящем деле рассматриваются споры из разных договоров между различными лицами. ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Финойл" не были участниками дела N А32-39548/2019.

Заявитель жалобы считает, что при подготовке мотивировочной части решения суд первой инстанции скопировал мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39548/2019 от 24.12.2019 и вставил в оспариваемое решение от 15.05.2020, что подтверждается сверкой двух судебных актов (абзацы, предложения, орфографические и пунктуационные ошибки), при этом суд первой инстанции даже не удалил из мотивировочной части доводы, касающиеся заключения сделок, описанных в решении по делу N А32-39548/2019 от 24.12.2019.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о фактической аффилированности АО "Новый Поток", ООО "Афипский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ".

Финансово-экономическая связь между компаниями, входящими в группу "Новый поток" и являлась основанием для заключения договора поручительства между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N 4300/17 от 16.08.2017 за ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

Заявитель жалобы также указывает, судом первой инстанции не приняты пояснения банка по поводу отсутствия превышения Шайхетдиновым Ч.И. полномочий, предусмотренных доверенностью.

ПАО "Московский кредитный банк" предполагал добросовестность действий Шайхетдинова Ч.И. при заключении договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017 от имени ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Банк не знал и не мог знать, находится ли генеральный директор на больничном, в отпуске или отсутствует по иным причинам. Договор поручительства подписывался между сторонами в Москве, следовательно, направление представителя по доверенности из Краснодара в Москву подразумевало наличие добросовестности со стороны подписанта.

Банк представил суду ряд документов, за подписью генерального директора и главного бухгалтера завода, заверенных нотариально и печатью ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", которые подтверждают тот факт, что руководству завода было известно об оспариваемом договоре поручительства с момента его заключения - бухгалтерские балансы с расшифровкой, письма, налоговые декларации, сведения об открытых (закрытых) счетах и т.п.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты пояснения банка по поводу пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления.

Оспариваемый договор поручительства N 430002/17 от 02.11.2017 был заключен 02.11.2017, следовательно, срок признания его недействительным истек 02.11.2018, т.е. за 1,5 года до подачи искового заявления по настоящему делу.

Единственный участник ООО "Афипский НПЗ" ООО "Нефтегазиндустрия" знало и не могло не знать о заключенном договоре поручительства N 430002/17 от 02.11.2017, так как Шайхетдинов Ч.И., подписывая договор от имени ООО "Афипский НПЗ", являлся в то же время генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия".

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда о предполагаемом нарушении права ООО "Афипский НПЗ" узнал правопредшественник истца (ООО "Ойл Технолоджис"), а именно ООО "Нефтегазиндустрия".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пояснениям истца по вопросу нарушения имеющихся кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Московский кредитный банк" не являлось стороной сделок между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", при этом в разделе 4 договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017 ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" заверил, что обладает всеми полномочиями для заключения данного договора.

ПАО "Московский кредитный банк" предполагало добросовестное отношение ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" при заключении договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017. Кроме того, ограничение со стороны ПАО "Сбербанк России" противоречит действующему гражданскому законодательству в части свободы заключаемых договоров участниками гражданских отношений.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле невозможно применить ст. 10 ГК РФ, поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства N 430002/17 от 02.11.2017 ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" были аффилированными компаниями, преследующими общую экономическую цель - получение денежных средств от банка для пополнения своих оборотных средств. Тот факт, что ООО "Ойл Технолоджис" с 20.04.2019 стал новым участником ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, завод, ПАО "Сбербанк России", Шайхетдинов Чингиз Ильясович апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

ООО "Финойл", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Шайхетдинов Чингиз Ильясович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Ойл Технолоджис", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, с какой целью выдавалась доверенность Шайхетдинову Чингизу Ильясовичу, представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" пояснил, что доверенность выдавалась Шейхетдинову Ч.И. для представления интересов общества с основным кредитором - ПАО "Сбербанк России" в отсутствие генерального директора. Заместители генерального директора находились по месту нахождения общества - в Краснодаре и не имели возможности представлять интересы общества во взаимоотношениях со Сбербанком в Москве, а Шейхетдинов Ч.И. находился в Москве.

На вопрос суда о том, почему Шейхетдинову Ч.И. было оказано такое доверие, представитель ООО "Афипский НПЗ" не смог дать пояснений.

Представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" пояснил, что доверенность Шейхетдинову Ч.И. выдавалась исключительно для представления интересов в сделках с ПАО "Сбербанк России", но это условия в доверенности оговорено не было.

На вопрос суда о том, почему к спорному договору поручительства от 02.11.2017 приложены только документы, датированные позднее, кроме доверенности на Шейхетдинова Ч.И., представитель ПАО "Московский кредитный банк" пояснил, что были представлены балансы общества за 2017 год, однако представитель не смог пояснить, имеются ли данные документы в материалах дела.

На вопрос суда о том, что проверяет банк при заключении сделки поручительства, представитель ПАО "Московский кредитный банк" пояснил, что банком проверяются все документы основного заемщика.

На вопрос суда о том, знало ли ООО "Ойл Технолоджис", когда приобретало долю в ООО "Афипский НПЗ" о том, что ему уже предъявлены требования из договора поручительства, представитель ООО "Ойл Технолоджис" пояснил, что общество не знало.

На вопрос суда о том, проверялся ли в уголовно-правовом порядке сговор директора ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", выдавшего доверенность и Шейхетдинова Ч.И. с ПАО "Московский кредитный банк", представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос об уголовно-правовом преследовании Шейхетдинова Ч.И., но поскольку в настоящее время ущерба нет, изучаются связи лиц, участвовавших в этой сделке.

Представитель ООО "Ойл Технолоджис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39548/2019.

Представители ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просили письменное ходатайство приобщить к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках дела N А32-39548/2019 рассматривается спор по другому договору поручительства, заключенному заводом и банком. Изложенные в ходатайствах о приостановлении производства по делу доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела. Препятствия для рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А32-39548/2019 отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "Афипский НПЗ" (поручитель), в лице Шайхетдинова Ч.И., действующего на основании доверенности от 31.10.2017, заключен договор поручительства от 02.11.2017 N 430002/17, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО "Марийский НПЗ" (должник) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 16.07.2017 N 4300/17, заключенному банком и должником (пункт 1.1. договора).

По доверенности от 31.10.2017 N 77АВ4642746 генеральный директор ООО "Афипский НПЗ" Петрухин Е.В. уполномочил Шайхетдинова Ч.И. на период отсутствия генерального директора общества (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и иные причины) осуществлять следующие действия: быть представителем общества в любых банках, финансовых институтах, кредитных организациях и от имени общества осуществлять все необходимые действия по вопросам заключения, исполнения и расторжения кредитных договоров, договоров и генеральных соглашений о предоставлении банковских гарантий, договоров поручительства, включая право подписания соответствующих документов и заключения соответствующих договоров/соглашений. Доверенность выдана на срок до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 32).

В требовании от 23.01.2019 ООО "Финойл" сообщило, что право требования по договору поручительства данное общество получило от банка на основании договора цессии, в связи с тем, что обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены, от завода потребовали оплатить просроченную ссудную задолженность и проценты (т. 1, л.д. 33).

В письме от 14.02.2019 завод просил ответчика-2 направить заверенные копии договора поручительства от 02.11.2017 N 430002/17, договора уступки прав N 4303/18 от 28.11.2018, кредитный договор N 4300/17 от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 34).

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Ойл технолоджис" приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "Афипский НПЗ" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Афипский НПЗ" от 20.04.2019.

Истец указывает, что о заключенном договоре поручительства ему стало известно 06.02.2019 после получения от ООО "Финойл" требования от 23.01.2019 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Оригинал доверенности на предоставление полномочий Шайхетдинову Ч.И. от 31.10.2017 в обществе отсутствует. Согласно сервису Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенностей http://reestr-dover.ru/ была выдана доверенность от 31.10.2017 за N 77АВ 4642746. Копия доверенности от 31.10.2017 за N 77АВ 4642746 появилась в распоряжении ООО "Ойл Технолоджис" 28.08.2019.

Истец представил список аффилированных лиц ООО "Афипский НПЗ" на 2017 год, в который включено ООО "НефтеГазИндустрия" на основании того, что данное общество входит в группу лиц, т.к. ООО "НефтеГазИндустрия" владеет долей в размере 100% в уставном капитале "ООО "Афипский НПЗ" (дата наступления основания - 10.06.2010). Также в список включен Шайхетдинов Ч.И. как директор ООО "НефтеГазИндустрия" (дата наступления основания - 21.07.2017) (т. 1, л.д. 49).

Между ООО "Афипский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый поток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 30.09.2017 N 108/2017, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять сопровождение производственно-хозяйственной деятельности заказчика (т. 1, л.д. 45-48).

В исковом заявлении истец указал, что из содержания доверенности от 31.10.2017 N 77АВ4642746 следует ограничение полномочий представителя Шайхетдинова Ч.И. на представление интересов ООО "Афипский НПЗ" в банках только в отсутствие генерального директора завода (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и иные причины).

В обоснование довода о том, что на момент подписания спорного договора поручительства генеральный директор ООО "Афипский НПЗ" присутствовал на рабочем месте истец представил табель учета рабочего времени от 14.11.2017 N 00000001700 за отчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017, данные системы входа-выхода завода, справку ООО "Афипский НПЗ" от 21.05.2019 N 105, внутренний приказ ООО "Афипский НПЗ" N 436 от 02.11.2017, подписанный генеральным директором Петрухиным Е.В. (т. 1, л.д. 57-61, т. 2, л.д. 16-18).

Истец считает, что при выдаче доверенности Шайхетдинову Ч.И. был нарушен действующий в ООО "Афипский НПЗ" порядок выдачи доверенностей.

Приказом генерального директора ООО "Афипский НПЗ" N 36 от 08.02.2016 в обществе введено в действие положение "О порядке выдачи доверенностей" ПИСМ-4.2.1-70-2016 (т. 1, л.д. 62).

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение действующего в ООО "Афипский НПЗ" порядка выдачи доверенностей, предусмотренного вышеуказанным Положением, не соблюдена процедура инициирования выдачи доверенности Шайхетдинову Ч.И. В обществе отсутствует согласованная генеральным директором служебная записка о выдаче доверенности. В журнале регистрации доверенностей АНПЗ отсутствует запись о регистрации доверенности, выданной Шайхетдинову Ч.И.

В подтверждение данного довода истец представил выкопировку из журнала регистрации доверенностей (т. 1, л.д. 68-80).

Истец считает, что спорный договор поручительства заключен в нарушение имеющихся обязательств ООО "Афипский НПЗ" перед ПАО "Сбербанк России".

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Афипский НПЗ" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-15/2/421 от 12.03.2014, N 5659 от 17.08.2012, N 29-15/2/420 от 12.03.2014, N 29-15/2/422 от 12.03.2014, N 29-15/2/855 от 30.06.2016, N 29-15/2/856 от 30.06.2016.

По условиям договоров ООО "Афипский НПЗ" обязалось не выдавать поручительств без предварительного письменного согласия кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях просило исковые требования удовлетворить, указало, что с ООО "Афипский НПЗ" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающие обязанность завод обращаться за получением предварительного письменного согласия на заключение договора поручительства, за получением согласия завод не обращался, о факте заключения спорного договора поручительства ПАО "Сбербанк России" было неизвестно (т. 2, л.д. 67-70).

В отзыве на исковое заявление Шайхетдинов Ч.И. указал, что считает спорный договор поручительства ничтожным, решение о подписании договора поручительства принимало руководство АО "Новый поток", АО "Новый поток" не сообщило Шайхетдинову Ч.И. существенную информацию, при наличии которой сделка не была бы совершена (т. 2, л.д. 81-82).

В отзыве на исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" возражало против заявленных требований, указало, что ООО "Афипский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ" и ООО "НефтеГазИндустрия" входили в группу компаний "Новый поток". Финансово-экономическая связь между компаниями, входящими в группу "Новый поток" являлась основанием для заключения спорного договора поручительства.

На момент заключения договора поручительства ООО "НефтеГазИндустрия" являлось участником ООО "Афипский НПЗ" с долей в 100%. Генеральным директором ООО "НефтеГазИндустрия" являлся Шайхетдинов Ч.И., который одновременно являлся представителем ООО "Афипский НПЗ" по доверенности от 31.10.2017, удостоверенной нотариусом. Банк считает, что руководству завода было известно об оспариваемом договоре поручительства с момента его заключения, что подтверждается тем, что ООО "Афипский НПЗ" представлялись документы в рамках ежеквартального мониторинга в соответствии с условиями поручительства.

Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Единственный участник завода ООО "НефтеГазИндустрия" знало о подписании договора поручительства с момента его подписания Шайхетдиновым Ч.И. ООО "Ойл технолоджис" является правопреемником ООО "НефтеГазИндустрия".

Банк просил учесть, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства являлся ПАО "Московский кредитный банк", который никоим образом не связан (не аффилирован) с ООО "Афипский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НефтеГазИндустрия"

Банк указывает, что договоры между ПАО "Сбербанк" и ООО "Афипский НПЗ" не размещаются в публичном виде, об их наличии известно только сторонам договора. ПАО "Московский кредитный банк" не являлось стороной договора между ПАО "Сбербанк" и ООО "Афипский НПЗ", при этом в договоре поручительства ООО "Афипский НПЗ" заверил, что обладает всеми полномочиями для заключения данного договора (т. 2, л.д. 106-117).

Банк представил следующие документы, которые, согласно объяснениям банка, были получены в процессе заключения и исполнения договора поручительства:

- Бухгалтерский баланс ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 31.12.2017 за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

- Письмо ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по мониторингу за 2017 год;

- Бухгалтерский баланс ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 31.03.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

- Расшифровка к бухгалтерскому балансу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 31.03.2018 за подписью главного бухгалтера Насретдиновой Г.Ф.;

- Налоговая декларация ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на добавленную стоимость на 25.04.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В. и главного бухгалтера Насретдиновой Г.Ф., заверенный печатью завода;

- Справка N 26645 от 20.04.2018, выданная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов за подписью и.о. начальника инспекции Е.В. Лаврентьевой;

- Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в кредитных организациях от 24.04.2018 за подписью и.о. начальника инспекции Е.В. Лаврентьевой;

- Бухгалтерский баланс ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 30.06.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

- Расшифровка к Бухгалтерскому балансу ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 30.06.2018 за подписью главного бухгалтера Насретдиновой Г.Ф.;

- Налоговая декларация ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на добавленную стоимость на 24.07.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В. и главного бухгалтера Насретдиновой Г.Ф., заверенный печатью завода;

- Налоговая декларация ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по налогу на прибыль организации на 24.07.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В. и главного бухгалтера Насретдиновой Г.Ф., заверенный печатью завода

- Справка N 27204 от 13.07.2018, выданная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов за подписью и.о. начальника инспекции Е.В. Лаврентьевой;

- Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в кредитных организациях от 23.07.2018 за подписью и.о. начальника инспекции Е.В. Лаврентьевой;

- Бухгалтерский баланс ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на 30.09.2018 года за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

- Справка ПАО "Сбербанк" (исх. N 270-03Е-07/585366 от 23.07.2018) обо всех открытых счетах ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", о выданных гарантиях и поручительствах, о выданных кредитах;

- Справки Банка ВТБ (ПАО) от 23.07.2018 N 2557/730852 о наличии счетов, об оборотах по расчетному периоду, о наличие картотеки ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод";

- Справки АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от 17.07.2018 N 3313 об открытии счетов, об отсутствии задолженности, об оборотах по счету, об отсутствии картотеки ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод";

- Справка Филиала "Газпромбанк" (АО) "Южный" (исх. N 06-52/08290 от 16.07.2018) открытии счетов, об отсутствии задолженности, об оборотах по счету, об отсутствии картотеки, о наличии 7 гарантий ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод";

- Письмо ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (исх. N 7589-1 от 10.08.2018) по мониторингу за 2 кв. 2018 года на 01.07.2018 за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

- Список участников ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенный печатью завода;

В письменных пояснениях ООО "Афипский НПЗ" просило исковые требования удовлетворить, указало, что заключению договора поручительства предшествовало фактическое получение управленческого контроля АО "Новый Поток", что подтверждается назначением Шайхетдинова Ч.И. генеральным директором ООО "НефтеГазИндустрия", заключением между ООО "Афипский НПЗ" и АО "Новый поток" договора об оказании услуг от 30.09.2017 N 108/2017. При этом общество считает, что довод банка о том, что ООО "Афипский НПЗ" входило в группу компаний, принадлежащих АО "Новый Поток", и фактически было аффилировано с ним через ряд лиц не соответствует действительности, поскольку в соответствии со списком аффилированных лиц ООО "Афипский НПЗ" по состоянию на 2017 год и перепиской с Федеральной антимонопольной службой России следует, что между группой компаний АО "Новый поток" и ООО "Афипский НПЗ" отсутствуют корпоративные связи. Общество поддержало довод истца о том, что Шайхетдинов Ч.И. действовал с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью. Общество считает, что воля ООО "Афипский НПЗ" на заключение оспариваемого договора поручительства отсутствовала, у общества отсутствовала информация о заключении спорного договора, какие-либо запросы от ПАО "Московский кредитный банк" в адрес завода не поступали (т. 2, л.д. 118-130).

ООО "Афипский НПЗ" представило письмо от 22.11.2019 в адрес ООО "НефтеГазИндустрия" с просьбой сообщить с какой целью в 2018 году ООО "НефтеГазИндустрия" обращалось к ООО "Афипский НПЗ" с запросом о финансовом состоянии общества.

В ответе от 25.11.2019 на письмо от 22.11.2019 ООО "НефтеГазИндустрия" сообщило, что информация была истребована для оценки/мониторинга финансового состояния Группы Компаний НефтеГазИндустрия (в которую входило ООО "Афипский НПЗ", как дочернее общество), в рамках взаимоотношений с ПАО "Московский кредитный банк". 06.07.2018 между ООО "НефтеГазИндустрия" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 4228/18 в связи с чем, указанные документы запрашивались ООО "НефтеГазИндустрия" для ПАО "МКБ" в целях оценки платежеспособности ООО "НефтеГазИндустрия" и ее дочернего общества как в качестве потенциального заемщика, так и в рамках исполнения указанного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку ООО "Ойл технолоджис" является участником ООО "Афипский НПЗ" оно имело право на обращение в суд с иском в интересах ООО "Афипский НПЗ" об оспаривании сделок общества.

ООО "Ойл технолоджис" считает, что спорная сделка совершена с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, при наличии сговора с банком, с причинением значительного ущерба ООО "Афипский НПЗ" и в нарушении имеющихся кредитных обязательств ООО "Афипский НПЗ" перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 Постановления N 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 93 Постановления N 25 указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 Постановления N 27).

Согласно пункту 7 Постановления N 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Из вышеприведенного следует, что разрешая спор, суду первой инстанции следовало установить, знал или должен был знать бывший директор завода об оспариваемой сделке, и если знал и должен был знать, доказан ли сговор директора с контрагентом по сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк указывал, что обществу было известно о заключенном договоре, поскольку общество в рамках ежеквартального мониторинга в соответствии с договором поручительства представляло бухгалтерскую и финансовую документацию, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером общества и заверенную печатью общества.

Согласно пункту 2.9. договора поручительства, поручитель обязуется в течение срока действия договора представляет банку по его требованию либо в сроки, указанные в данном пункте, сведения, отражающие финансово-хозяйственное состояние поручителя.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 и расшифровки к ним, письма по мониторингу, налоговые декларации, справки ИФНС России, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.04.2018, 23.07.2018, справка об открытых счетах ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), филиала "Газпромбанк" (АО) "Южный", список участников ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Отклоняя доводы ответчиков и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствуют сопроводительные письма к названным документам, из их содержания непосредственно не следует, что они направлены в адрес банка, поэтому не могут быть признаны выданными в рамках оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Афипский НПЗ" о том, что данные документы от ООО "Афипский НПЗ" запрошены ООО "Нефтегазиндустрия" и направлены заводом в адрес ООО "Нефтегазиндустрия", что подтверждается накладной "КУБЭКС" N 817975; запрашиваемая информация истребована для оценки мониторинга финансового состояния группы компаний Нефтегазиндустрия (в которую входило ООО "Афипский НПЗ" как дочернее общество) в рамках взаимоотношений с банком. Так, 06.07.2018 ООО "Нефтегазиндустрия" и банк заключили кредитный договор N 4228/18, в связи с чем документы запрашивались ООО "Нефтегазиндустрия" для банка в целях оценки платежеспособности основного и дочернего общества (как в качестве потенциального заемщика, так и в рамках исполнения кредитного договора).

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор N 4228/18 заключен 06.07.2018, то есть спустя 8 месяцев после составления списка участников и перечня заинтересованных лиц, в связи с чем такие документы не являлись актуальными и юридически значимыми с учетом положений статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Накладная "КУБЭКС" N 817975 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить вложение (отправление без описи), отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу документов от ООО "Нефтегазиндустрия" банку (сопроводительные письма, почтовые квитанции). Кроме того, в накладной "КУБЭКС" N 817975 указана дата отправления - 24.08.2018, тогда как кредитный договор заключен 06.07.2018. Представление списка участников ООО "Афипский НПЗ" и перечня лиц, заинтересованных в сделке, по состоянию на 11.12.2017 после заключения кредитного договора, тем более, со сведениями на дату, значительно не соответствующую его подписанию, лишено юридического смысла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо от 10.08.2018 по мониторингу за 2 кв. 2018 года за подписью генерального директора Петрухина Е.В., заверенной печатью завода, адресовано ООО "Афипский НПЗ" непосредственно ПАО "Московский кредитный банк", а не ООО "Нефтегазиндустрия". Общество не поясняет, с какой целью оно направляло информацию о своем финансовом состоянию банку, если это было сделано не в связи с предусмотренной обязанностью по договору поручительства.

К письменным пояснениям Петрухина Е.В., приобщенным по ходатайству завода, суд апелляционной инстанции относится критически.

Петрухин Е.В. был генеральным директором ООО "Афипский НПЗ" с 29.09.2017 по 22.11.2018.

Фактически в данных письменных пояснениях представлены свидетельские показания Петрухина Е.В.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения бывшего директора завода могут быть даны суду исключительно посредством свидетельских показаний, данных устно в ходе судебного заседания.

Стороны ходатайство о вызове Петрухина Е.В. в качестве свидетеля не заявляли. Данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 31.10.2017 N 77АВ4642746, на основании которой заключена оспариваемая сделка, выдана тайно от истца, поскольку факт ее выдачи не отражен во внутренних документах завода.

Доверенность является односторонней сделкой. Нарушение порядка выдачи доверенности, предусмотренного локальным актом общества, не свидетельствует о ничтожности сделки. Данная сделка также не была признана в судебном порядке недействительной по какому-либо основанию оспоримости.

Указанная доверенность, в которой содержится полномочие на заключение любых договоров, в том числе договоров поручительства, заверена нотариально и выдана лично генеральным директором Петрухиным Е.В., поэтому он не мог не знать о ее выдаче. О фальсификации подписей в доверенности и спорной договоре сторонами не заявлено.

Доверенность выдана Шайхетдинову Ч.И., одновременно являющемуся генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия", он же подписал оспариваемый договор, поэтому вывод судов о том, что ООО "Нефтегазиндустрия" (единственный участник завода, владеющий 100% долей) не знало о совершении сделки с момента ее совершения, противоречит материалам дела.

Доверенность выдана генеральным директором Петрухиным Е.В. за два дня до совершения сделки. В материалы дела не представлено доказательств того, что доверенность выдавалась с какой-либо иной целью, кроме заключения договора поручительства. Довод завода о том, что доверенность выдавалась для взаимодействия с ПАО "Сбербанк", материалами дела не подтвержден, доказательств такого взаимодействия Шайхетдиновым Ч.И. в период после выдачи доверенности не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петрухина Е.В. назначил генеральным директором завода Шайхетдинов Ч.И., при этом истец не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Шайхетдинова Ч.И. каких-либо оснований скрывать факт совершения сделки от Петрухина Е.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о спорном договоре поручительства генеральный директор завода узнал не позднее 10.08.2018, правопредшественник истца - ООО "Нефтегазиндустрия" знало о заключенном договоре с момента его совершения. Доказательства сговора директора или Шайхетдинова Ч.И. с контрагентом по сделке отсутствуют.

Банк указал, что в процессе заключения и исполнения договора поручительства от 02.11.2017 им были получены от общества различные документы. Однако того факта, что все они датированы последующими датами или относятся к периоду, наступившему после заключения договора, недостаточно для вывода о сговоре банка и представителя общества. В уголовно-процессуальном порядке указанное обстоятельство также не подтверждено.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2020, то есть в пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что спорный договор поручительства заключен с превышением полномочий, указанных в доверенности.

Доверенность от 31.10.2017 предоставляла полномочия на заключение договора поручительства. Доверенность выдана уполномоченным лицом.

Доверенность выдана "на период отсутствия генерального директора общества (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и иные причины)".

Суд первой инстанции счел, что из указанного ограничения следует, что полномочия представителя действуют в тот момент, когда генеральный директор общества не имеет возможности осуществлять свои полномочия (отсутствует на рабочем месте) в силу обстоятельств, которые предусмотрены либо действующим законодательством, либо не зависят от воли генерального директора. Тот факт, что договор поручительства подписан в г. Москве не свидетельствует о невозможности подписать его действующим генеральным директором, а его территориальное нахождение в ином месте не дает поверенному право действовать от имени общества.

Вместе с тем, в тексте доверенности отсутствует указание на то, что директор должен был отсутствовать именно на рабочем месте.

Подписание договора поручительства в отсутствие директора в месте заключения сделки, когда договор заключается в ином городе - не в месте нахождения завода, не противоречит условию доверенности о предоставление полномочия при отсутствии генерального директора завода в силу иных причин.

Довод истца о том, что сделка заключена с целью причинения ущерба ООО "Афипский НПЗ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции не принял доводы банка о том, что заключение сделки обусловлено вхождением ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ" в одну группу компаний "Новый поток", которая осуществляла фактический организационно-управленческий контроль над заводом, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи, выдача истцом поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний, в связи с чем сделка не может быть признана убыточной; банк, заключая договор, учитывал фактическую аффилированность названных лиц, то есть действовал разумно и добросовестно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

При этом по смыслу указанной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (когда отсутствует формальный критерий группы лиц, однако существует возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления от 21.12.2017 N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям. При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Истцом должна быть опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

ООО "Нефтегазиндустрия", ООО "Афипский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ" фактически входили в одну группу компаний "Новый поток".

Завод подтверждает, что на момент заключения спорного договора АО "Новый поток" имело управленческий контроль над ООО "Афипский НПЗ". Возражения относительно аффилированности основаны на том, что АО "Новый Поток" не входило в список аффилированных лиц по признаком статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации арбитражный суд должен исходить из фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом. А такая аффилированность подтверждена как материалами дела, так и общедоступной информацией в сети "Интернет", на которую ссылается банк.

Банк обоснованно исходил при заключении договора из наличия у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В рассматриваемом случае доказательства злоупотребления правом, в том числе доказательства невозможности завода рассчитаться со своими кредиторами (принятие обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что спорный договор поручительства заключен в нарушение имеющихся обязательств ООО "Афипский НПЗ" перед ПАО "Сбербанк России", не является основанием для признания договора поручительства от 02.11.2017 N 430002/17 недействительной сделкой.

ПАО "Московский кредитный банк" не является стороной кредитных договоров, заключенных ООО "Афипский НПЗ" с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем на данное общество не распространяются обязательства из данных договоров.

Заключение ООО "Афипский НПЗ" договора поручительства без поручения предварительного согласия от ПАО "Сбербанк России" может являться основанием для применения к завод мер ответственности за нарушение кредитных договоров, но не является основанием для признания недействительным договора поручительства.

Выводы, сходные с вышеизложенными в настоящем постановлении выводами апелляционного суда, сделаны также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А32-39548/2019, в котором рассматривалось исковое заявление ООО "Ойл Технолоджис" о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2017 N 437602/17, заключенного между ООО "Афипский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы банк уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Данная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-4091/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (ИНН 7728731619, ОГРН 1107746264141) в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина