Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-5581/18 по делу N А43-18796/2017

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-18796/2017,

принятое по заявлению Шмырова Павла Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Шмырова Павла Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Шмыров Павел Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 03.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление Люкшина А.В. от 12.07.2019 (дело N А43-18796/2017 (шифр 38-77/21) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, является вновь открывшимся обстоятельством относительно определения от 16.05.2019.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в результате незаконного вывода активов СПК "Болтинский" в процедуре наблюдения стоимостью около 40 млн. рублей в пользу ООО "Болтин"- Платонова М.Н., что зафиксировано вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего СПК "Болтинский" и судебным разбирательством, и прекращения производства по делу о банкротстве, этот актив должника оказался окончательно приобретенным Платоновым М.Н. - директором и единственным участником ООО "Болтин"; председателем (до и после банкротства) СПК "Болтинский", инициировавшим это банкротство; директором и вторым участником наряду с сыном ООО "Левашовское"-кредитора СПК "Болтинский". Что в свою очередь доказывает фактическую состоятельность должника, а значит необоснованность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса об убытках, причиненных Шмыровым П.В.

ООО "Болтин", ООО "Левашовское" в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 в отношении СПК "Болтинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич (член Союза "МЦАУ").

Решением от 01.08.2018 процедура наблюдения в отношении СПК "Болтинский" прекращена, СПК "Болтинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 с бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Шмырова Павла Владимировича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" взысканы убытки в размере 3 136 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шмырова П.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болинский" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болтинский" конкурсным управляющим Люкшиным Александром Васильевичем было предъявлено заявление о признании сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участок между СПК "Болинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Люкшина А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с прекращением производства по делу.

Указывая на то, что прекращение производства по делу о банкротстве в совокупности с заявлением конкурсного управляющего СПК "Болтинский" Люкшина А.В., обоснованность которого подтверждена жалобой УФНС России по Нижегородской области являются вновь открывшимся обстоятельствами, Шмыров П.В. просит пересмотреть определение суда от 16.05.2019 о взыскании с Шмырова П.В. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, указанные Шмыровым П.В. обстоятельства не отвечают критериям "вновь открывшиеся".

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 16.05.2019 по делу N А43-18796/2017 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков