Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-19955/20 по делу N А21-1272/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-1272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-1272/2020, принятое

по иску ИП Мерц Алексея Павловича

к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

3-е лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

о признании, об обязании, о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Мерц Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за водоснабжение и водоотведение (сверхлимит), об обязании МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения и водоотведения в количестве, отвечающем обеспечению потребности помещений, за период с 2016 по 2018 годы с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, об обязании заключить договор водоснабжения в соответствии с типовым, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 действия МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" по начислению индивидуальному предпринимателю Мерцу Алексею Павловичу платы за водоснабжение и водоотведение (сверхлимит) признаны незаконными. Суд обязал МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" произвести перерасчет платы индивидуальному предпринимателю Мерцу Алексею Павловичу за услугу водоснабжения и водоотведения в количестве, отвечающем обеспечению потребности помещений, за период с 30.07.2016 по 2018 годы с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. Требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение в части удовлетворенных требований, указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, нарушение Предприятием правил расчетов с истцом не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мерц А.П. просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мерц А.П. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 41 (литеры 2 и 3).

01.09.2008 между предприятием, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и предпринимателем, как абонентом, был заключен договор N 197-09/08 (далее - договор) об оказании услуг водоснабжения и сточных вод.

При этом в приложении к договору содержатся лимиты водопотребления, за превышения которых, предпринимателю ежемесячно начисляется плата за потребленный ресурс в пятикратном размере.

Полагая, что данные действия незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части обязания произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения и водоотведения в количестве, отвечающем обеспечению потребности помещений, за период с 30.07.2016 по 2018 годы с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. Требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд связан доводами подателя жалобы. Решение оспаривается в части обязания ответчика произвести перерасчет платы. В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия позиции Предприятия в силу следующего.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) в силу положений статьи 1 названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение Правил холодного водоснабжения и Типового договора холодного водоснабжения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которыми установлены основы регулирования отношений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Коммерческий учет воды и сточных вод, предусмотренный положениями частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, осуществляется в соответствии с "Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод", утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета N 776).

Пунктом 5 Правил N 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Существенные условия Договора холодного водоснабжения согласно пункту 21 Правил N 644, являются:

- предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения), согласно подпункту "а" пункта 21 Правил холодного водоснабжения N 644;

- порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды, согласно подпункту "е" пункта 21 Правил холодного водоснабжения N 644;

- сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "ж" пункта 21 Правил холодного водоснабжения N 644;

- ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "к" пункта 21 Правил холодного водоснабжения N 644.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисляя плату за нарушение истцом режима потребления воды, в качестве нормативного обоснования ответчик указал на положения Устава Предприятия, на Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, письмо Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЯ/04.

До 14.08.2013 правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В пункте 1 вышеуказанных Правил дано понятие лимита водопотребления (водоотведения) как установленного абоненту органами местного самоуправления предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени. В пункте 58 было указано на право органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения.

В пунктах 70, 71 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с вступлением 14.08.2013 в силу N 644 нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в том числе пункт 58, утратили силу.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водопотребление не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит понятий "лимит водопотребления", "сверхлимитное водопотребление", а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление".

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из абзаца 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 следует, что установление соглашением сторон иного, отличного от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком платы за превышение объемов, установленных в договоре, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что Уставом Предприятия предусмотрено право на установление лимитов водоотведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 136 Правил N 644 нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления. Согласно пункту 141 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет для утверждения в органы местного самоуправления предложение по установлению абонентам нормативов по объему сточных вод в срок до 1 ноября года, предшествующего первому году действия нормативов. Орган местного самоуправления утверждает нормативы по объему сточных вод в течение 30 дней со дня представления организацией водопроводно-канализационного хозяйства предложения по установлению абонентам нормативов по объему сточных вод.

Кроме того, в силу пункта 142 Правил N 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении органами местного самоуправления норматива по объему сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что органы местного самоуправления не устанавливали нормативы по объему сточных вод для Истца, Ответчик с соответствующим предложением к органу местного самоуправления не обращался.

Таким образом, для истца нормативы по объему потребляемого ресурса не установлены ввиду несоблюдения процедуры их установления и, следовательно, начисление задолженности за сверхлимитное водоотведение неправомерно.

Предприятие подменяет понятия "гарантированный объем водоснабжения" и "лимит водопотребления".

Даже, несмотря на то, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 сохраняют свое действие до настоящего времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующие по сей день пункты Правил N 167 не регулируют порядок установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему, а лишь устанавливают нормативы водоотведения (сбора) сточных вод по составу (загрязняющие вещества и пр.).

Следовательно, и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами.

Кроме того, указанный нормативный акт был издан во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 N 282 и регулировал вопросы введения лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Такой правовой поход согласуется с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Под гарантированным объемом подачи воды в соответствии с пунктами 15 и 18 Правил N 776 понимается способ расчета стоимости услуги по водоснабжению и водоотведению в исключительных случаях, а именно, в случае отсутствие и/или неисправность приборов учета воды. Исходя из смысла указанных правовых норм, гарантированный объем подачи воды является одним из методов, который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания прибора учета воды для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объем холодной воды, потребленный собственником и нанимателем нежилых помещений сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, а именно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа.

Суд первой инстанции правомерно отметил в судебном акте, что оценка доводам ответчика относительно понятий "гарантированный объем подачи воды" и "лимит водопотребления", действию отдельных пунктов Правил N 167, как и праву начисления стоимости услуг в пятикратном размере, как необоснованным и незаконным, давалась при рассмотрении многих арбитражных дел, а также в рамках деятельности УФАС Калининградской области, правомерность решения которого установлена решением суда по делу N А21-9853/2019.

Ответчиком не представлено доказательств, что в нежилых помещениях предпринимателя имеются неисправные приборы учета в связи с чем начисление должно происходить за фактически принятое абонентом количество ресурса без использования увеличения за "сверхлимитное потребление".

Более того, порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Все владельцы нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу дома, являются потребителями коммунальных услуг в значении пункта 1 Правил N 354, а, следовательно, на них в полной мере распространяются положения данных Правил в части расчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Учитывая, что Предприятие занимает монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения в Калининградской области, установление им платы за сверхлимитное водопотребление ущемляет права хозяйствующих субъектов и свидетельствует о злоупотреблении МП КХ "Водоканал" своим правом.

В связи с изложенным действия по начислению индивидуальному предпринимателю Мерцу Алексею Павловичу платы за водоснабжение и водоотведение (сверхлимит) действительно являются незаконными, а плата за услугу правомерно признана подлежащей перерасчету в пределах срока исковой давности (с учетом заявления ответчика).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, позиция Предприятия сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-1272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская