Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 03АП-3277/20 по делу N А33-30480/2018

г. Красноярск

17 сентября 2020 г.

Дело N А33-30480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2020 года по делу N А33-30480/2018,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток": Гостев А.А., представитель по доверенности 04.06.2018, диплом N Д01/15 от 15.11.2006, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М":

Колбасник Анжелика Иосифовна, представитель по доверенности 19.06.2019 сери 24 АА 3692494, диплом N Ю-03/100 от 30.03.2006, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" (далее - истец, общество УК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - ответчик, общество "Каскад-М") о взыскании 2 197 571 руб. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 по делу N А33-22324/2013, 49 000 руб. судебных расходов, размещенных истцом на депозитном счете и подлежащих оплате экспертному учреждению - ООО "СибЭксперт" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу N А33-30480/2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество УК "Исток" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество УК "Исток" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.07.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество УК "Исток", действующее от имени собственников помещений многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Каскад-М" (застройщику) об обязании ответчика за свой счет устранить гарантийные недостатки при производстве строительных работ в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 Г; ул. Вильского, д. 18 Г; ул. Вильского, д. 18 А; ул. Вильского, д. 18 Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-22324/2013 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество "Каскад-М" приняло на себя обязательства в срок не позднее 01.08.2014 за свой счет устранить недостатки работ по строительству многоквартирных домов и передать результат такого устранения обществу УК "Исток" по акту приема-передачи выполненных работ.

Общество "Каскад-М" в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления ФССП России по Красноярскому краю постановлением от 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 31539/14/24097-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства условия мирового соглашения обществом "Каскад-М" также выполнены не были, цель соответствующего соглашения не была достигнута.

Учитывая, что общество "Каскад-М" уклонялось от исполнения мирового соглашения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, общество УК "Исток" за свой счет устранило имеющиеся недостатки в выполненных строительных работах.

Поскольку фактически недостатки были устранены, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления ФССП России по Красноярскому краю от 15.12.2015 исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что общество "Каскад-М" не обеспечило в установленном порядке исполнение мирового соглашения, а фактически работы по устранению выявленных недостатков выполнены за счет самого истца, представляющего интересы собственников помещений многоквартирных домов, общество УК "Исток" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, составляющих понесенные материальные затраты на выполнение соответствующих работ.

При рассмотрении настоящего спора общество "Каскад-М", не оспаривая сам факт своего уклонения от исполнения условий заключенного мирового соглашения, указывало на невозможность рассмотрения настоящего дела по существу, со ссылкой на то, что спор в отношении данных работ был разрешен в рамках дела N А33-22324/2013.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании экспертного заключения пришел к выводу о том, что по настоящему делу предъявлено требование о взыскании стоимости работ в отношении недостатков, которые были отражены в заключенном между сторонами спора мировом соглашении по делу N А33-22324/2013. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по иску, заявленному в настоящем деле, исходя из того, что спор между сторонами относительно выполнения ответчиком работ с недостатками уже разрешен в рамках дела N А33-22324/2013.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество УК "Исток" не лишено было права требовать взыскания понесенных затрат в соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 в рамках дела N А33-22324/2013 по иску общества УК "Исток" к обществу "Каскад-М" об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки при производстве строительных работ было утверждено мировое соглашение.

Истец потребовал от ответчика надлежащего выполнения работ в натуре в рамках гарантийных обязательств, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления от 18.07.2014 N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По смыслу пункта 24 постановления от 18.07.2014 N 50 возможность применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах, в которых утверждено мировое соглашение, допускается только в случаях рассмотрения судом вопроса об отсрочке или рассрочке судом исполнения судебного акта об утверждении такого мирового соглашения.

Учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом лишь в исключительных случаях.

В то же самое время, заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск, а также свободны в определении его условий, поэтому изменение способа и порядка исполнения судебного акта является, по существу, изменением сторонами условий мирового соглашения.

Таким образом, процессуальное законодательство с учетом сложившейся практики применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допуская в исключительных случаях отсрочку (рассрочку) исполнения мирового соглашения, не предполагает возможности изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС20-3432, от 08.05.2019 N 302-ЭС19-4993).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления ФССП России по Красноярскому краю от 15.12.2015 окончено (то есть процесс исполнения судебного акта завершен), а нормы процессуального законодательства по существу не допускают возможности изменения судом порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность требовать взыскания стоимости выполненных работ в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований общества УК "Исток" должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных вследствие неисполнения обществом УК "Исток" обязанности по устранению недостатков. В свою очередь, предметом иска по делу N А33-22324/2013 являлось требование о понуждении указанного ответчика устранить выявленные нарушения качества работ.

Стало быть, указанные иски не могут быть признаны тождественными по предмету заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что не являются непосредственными сторонами гражданских правоотношений, договор между ними не заключался: требование в рамках дела N А33-22324/2013 о понуждении к выполнению работ заявлено истцом в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирных домах. При этом иск о возмещении убытков направлен на возмещение собственных затрат, которые были понесены обществом УК "Исток" по итогам устранения выявленных недостатков в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку защита нарушенного права применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть обеспечена посредством понуждения ответчика к совершению фактических действий, предусмотренных условиям заключенного мирового соглашения, общество УК "Исток", учитывая характер допущенного правонарушения и действия ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя обязательств, исходя из принципа диспозитивности, обратилось с требованием о взыскании понесенных убытков. Вопрос о выборе надлежащего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием подлежит разрешению судом при рассмотрении возникшего спора по существу, исходя из действующего правового регулирования и специфики возникших между сторонами спора гражданских правоотношений.

Иной подход ограничивает право истца в доступе к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и в настоящее время ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствам с вынесением решения по существу спора допускается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 307-ЭС15-19583, от 02.12.2019 N 306-ЭС19-22561).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами судами первой инстанции о невозможности предъявления иска о взыскании убытков, считает также необходимым обратить внимание на то, что наличие мирового соглашения между сторонами, которым урегулирован спор, является в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, основанием для отказа в иске по дополнительному требованию, основанному на том же правоотношении, а не прекращения производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не может быть признан правильным.

Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу N А33-30480/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров