Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 03АП-1682/21 по делу N А33-30480/2018

г. Красноярск

07 мая 2021 г.

Дело N А33-30480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток": Гостева А.А., представителя по доверенности от 04.06.2018, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М": Колбасника А.И., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2021 года по делу N А33-30480/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток" (далее - ООО УК "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - ООО "Каскад-М", ответчик) о взыскании 2 197 571 рубля в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 по делу N А33-22324/2013, 49 000 рублей судебных расходов, размещенных истцом на депозитном счете и подлежащих оплате экспертному учреждению - ООО "СибЭксперт".

Решением суда от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил податель жалобы, в стоимость взысканных судом убытков включена стоимость работ, не включенных в мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А33-22324/2013.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, где ответчик признал обоснованным требование о взыскании 446 256 рублей, которые могли быть потрачены на устранение недостатков, поименованных в пункте 1 мирового соглашения.

По мнению апеллянта, оставшаяся часть исковых требований подлежит доказыванию как вновь предъявленная сумма, претензия по которой поступила ответчику 23.03.2018.

Также податель жалобы возразил против доводов истца о том, что ответчик не предпринял действий по исполнению мирового соглашения, настаивая на том, что часть спорных работ была выполнена ответчиком.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой, по мнению апеллянта, было необходимо.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: двух платежных поручений, подтверждающих оплату по договору от 22.01.2015 N 2/К/3, протокола одобрения собственниками жилых домов цены за работы, произведенные ООО "Корвет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2021. В порядке статьи в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 82, 87 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для проведения повторной экспертизы и истребования дополнительных доказательств, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Исток", действующее от имени собственников помещений многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Каскад-М" (застройщику) об обязании ответчика за свой счет устранить гарантийные недостатки при производстве строительных работ в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 Г; ул. Вильского, д. 18 Г; ул. Вильского, д. 18 А; ул. Вильского, д. 18 Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-22324/2013 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Каскад-М" приняло на себя обязательства в срок не позднее 01.08.2014 за свой счет устранить недостатки работ по строительству многоквартирных домов и передать результат работ обществу УК "Исток" по акту приема-передачи выполненных работ.

ООО "Каскад-М" в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления ФССП России по Красноярскому краю постановлением от 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 31539/14/24097-ИП. В рамках указанного исполнительного производства условия мирового соглашения обществом "Каскад-М" также выполнены не были.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в течение установленного срока условий мирового соглашения, 22.01.2015 между ООО УК "Исток" (заказчиком) и ООО "Корвет" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/К/3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков в строительно - монтажных работах согласно определению Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА33-22324/2013 от 20.02.2014, на объектах заказчика расположенных по адресу: город Красноярск, ул. Вильского, дом 16Г; город Красноярск Вильского, дом 18А; город Красноярск ул. Вильского, дом 18Г; город Красноярск ул. Вильского, 18Д, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, в том числе локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, без НДС.

В силу пункта 3.2 договора порядок и форма оплаты за выполненные работы: предоплата в размере 3 000 000 рублей производится перед началом работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, оплата оставшейся части стоимости работ, производится после завершения работ по фактически выполненному объему работ после подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Корвет" выполнены работы и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, выразившееся в несении расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, на последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу N А33-22324/2013 утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Каскад-М" приняло на себя обязательства в срок не позднее 01.08.2014 за свой счет устранить недостатки работ по строительству многоквартирных домов и передать результат такого устранения обществу УК "Исток" по акту приема-передачи выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неисполнением в добровольном порядке в течение установленного срока условий мирового соглашения, истец заключил договор подряда от 22.01.2015 N 2/К/3 с ООО "Корвет" на производство работ по устранению строительных недостатков поименованных в мировом соглашении утвержденном 19.02.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-22324/2013.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 19.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Сибэксперт" исх. N 1011 от 05.12.2019, согласно которому стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 2 197 571 рубля.

Возражения апеллянта относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что виды и объемы работ, включенные в акты КС-2, соответствуют указанным видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков, поименованных в пункте 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 19.02.2014 по делу N А33-22324/2013. При этом нарушения, допущенные при составлении актов КС-2 и других документов, учтены экспертом при производстве экспертизы и определении стоимости работ по устранению недостатков.

Исходя из результата проведенной экспертизы, коллегия судей считает доказанным размер предъявленных к взысканию убытков.

Поскольку факт несения истцом расходов на устранение недостатков, возникших в период гарантийного срока, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, требование истца о взыскании 2 197 571 рубля расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2021 года по делу N А33-30480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская