Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-37609/23 по делу N А56-99654/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-99654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37609/2023) Митрофанова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по делу N А56-99654/2020/суб.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича к Митрофанову Алексею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжинерно-строительная компания "Ленстройкомплект",

третье лицо: ф/у Зомба Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" (далее - должник, ООО "ИСК "Ленстройкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому он просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Митрофанова А.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Митрофанова А.П. - Зомбу Екатерину Григорьевну.

Определением от 30.09.2023 суд привлек Митрофанова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект". Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также печать должника передана конкурсному управляющему, в том числе, ответчик пояснил, что документы по дебиторской задолженности в размере 19 423 000 руб. переданы управляющему, тогда как доводу ответчика об отсутствии каких-либо доказательств того, что имеется дебиторская задолженность должника в большем размере (30 426 155,67 руб.), не дана оценка судом первой инстанции; суд первой инстанции не принял во внимание, что бухгалтерский баланс должника на 31.12.2020 составлен по форме Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в упрощенном варианте. Также, судом не приняты во внимание пояснения относительного того, что большая разница между показателями бухгалтерской отчетности (финансовые и другие оборотные активы на 31.12.2020 составляли 49 088 000 руб.) и результатами инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИСК "ЛСК" возникает из-за затрат компании, которые были перенесены на следующие периоды (годы). Ответчик указывал, что бухгалтерский учет должника велся некорректно, к таким же выводам пришел специалист ООО "АУДИТ-ЭВРИКА" и кредиторы, однако, по мнению ответчика, ошибки при формировании бухгалтерского баланса должника не изменили суммы раздела бухгалтерского баланса должника "Активы". Кроме того, как полагал ответчик, судом первой инстанции не установлен момент наступления критической финансовой ситуации для должника, момент наступления неплатежеспособности, при этом, вменяемые конкурсным управляющим нарушения не привели к объективному банкротству должника, а размер некорректно учтенных в бухгалтерском балансе сумм меньше в 2 раза размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то вменяемые нарушения никак не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут быть квалифицированы исключительно, как причинение убытка должнику, с чем ответчик также не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭнергоОпт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что по данным последней сданной бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020 за должником числились следующие активы: запасы - 192 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 48 896 000 руб., всего на сумму 49 088 000 руб.

Однако, конкурсным управляющим выявлено только наличие дебиторской задолженности на сумму 18 469 844,33 руб. Судьба остальной дебиторской задолженности в размере 30 426 155,67 руб. неизвестна.

Определением от 20.11.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, в том числе касающуюся дебиторской задолженности.

В частности названным судебным актом Митрофанов А.П. обязан передать конкурсному управляющему следующие документы: регистры бухгалтерского учета в отношении должника; первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности, числящейся по данным учета должника на 31.12.2020; первичные учетные документы, составленные в рамках взаимоотношений с ООО "ГРИГ и КО" (ИНН 7814685412), в рамках которых осуществлялся платеж по платежному поручению от 28.05.2021 N 585 на сумму 3 149 008,16 рублей, а также сведения о наличии и размере задолженности ООО "ГРИГ и КО" перед ООО "ИСК "ЛСК".

Однако, требования судебного акта бывшим руководителем не исполнены. Учитывая вышеизложенное, по мнению управляющего, имеются предусмотренные законом основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом этого управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Митрофанова А.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответчик указывал на то, что дебиторская задолженность должника в размере 30 426 155,67 руб., указанная в бухгалтерской отчетности от 2020 года в действительности отсутствовала и не отрицал факт некорректного ведения бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 6 приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Если при составлении бухгалтерской отчетности, исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Вопреки позиции ответчика, искажение бухгалтерской отчетности направлено на невозможность установления действительного финансового положения должника, направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также невозможность установления степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки (искажение), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о привлечении Митрофанова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по делу N А56-99654/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков