Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 15АП-11538/20 по делу N А32-52507/2017

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2020 г.

дело N А32-52507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Хмельницкая О.С.;

от ответчиков - представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-52507/2017

по иску ООО "Монолит 1"

к ответчикам - Фашенко Е.Е., Борисову С.В., ООО "Курс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Фашенко Евгению Евгеньевичу (далее - Фашенко Е.Е.), к Борисову Сергею Владимировичу (Далее - Борисов С.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "Курс") о взыскании солидарно 6 388 919 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 63 778 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 06.02.2020 взыскано с Фашенко Евгения Евгеньевича в пользу ООО "Монолит 1" 6 388 919 руб.; а также 10 778 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в отношении Борисова С.В. и ООО "КУРС" отказано. Взыскана с Фашенко Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 167 руб.

24.07.2020 Фашенко Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-52507/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба Фашенко Е.Е. и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивированы тем, что Фашенко Е.Е. не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 назначено рассмотрение указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство Фашенко Евгения Евгеньевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-52507/2017 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Фашенко Евгения Евгеньевича принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик Фашенко Е.Е. был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, то есть был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Фашенко Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела.

Нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Апелляционным судом установлено, 11.09.2020 от Фашенко Е.Е. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако впоследствии представитель ответчика отказался от ознакомления с материалами дела в период с 14.09.2020 по 17.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у Фашенко Е.Е. было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела и раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, с момента получения информации о вынесенном в отношении него судебном решении, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-73727/11/24-397 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Монолит 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипян Георгий Серожович.

На основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника Осипян Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 661 от 09.07.2010 года автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO тип ТС: легковой, год изготовления ТС 2010, N двигателя: М 4852В00674, кузов WPIZZZ92ZBLA318; цвет кузова черный заключенной между ООО "Монолит 1" и Фашенко Е.Е., и просил суд признать указанный договор ничтожной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки обязать Фашенко Евгения Евгеньевича возместить ООО "Монолит 1" стоимость отчужденного им автомобиля в деньгах, взыскав с Фашенко Евгения Евгеньевича 6 000 000 руб.

Определением от 08.07.2016 по делу N А40-73727/11/24-397 "Б" Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO тип ТС: легковой, год изготовления ТС 2010, N двигателя: М 4852В00674, кузов WPIZZZ92ZBLA318; цвет кузова черный, N 661 от 09.07.2010, заключенный между ООО "Курс" и Фашенко Е.Е.

В определении суд указал, что в данном случае действия сторон по сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стоимость спорного автомобиля в размере 6 000 000 руб. не доказана. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание подтвержденный факт, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства N 661 от 09.07.2010, не поступили ни в кассу ООО "Монолит 1", ни на его расчетный счет, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании стоимости транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-73727/11/24-397 "Б", которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO тип ТС: легковой, год изготовления ТС 2010, N двигателя: М 4852В00674, кузов WPIZZZ92ZBLA318; цвет кузова черный, N 661 от 09.07.2010 года заключенный между ООО "Курс" и Фашенко Е.Е.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стоимость спорного автомобиля в размере 6 000 000 руб. не доказана.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт недействительности вышеуказанной сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-73727/11/24-397 "Б" и повторному доказыванию не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование стоимости спорного автотранспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПРОФИТ" N 145/2016 от 21.10.2016, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля PORSCE CAYENNE TURBO, 2010 года изготовления по состоянию на 09.07.2010 составляет 6 844 095 рублей. Данное заключение приобщено к материалам дела N А32-52507/2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профит" Вольченко Николаю Александровичу (г. Краснодар, ул. Московская, д. 94, оф. 003. Тел. 8918 9515608), был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ТС МАРКИ: "PORSCHE", МОДЕЛЬ: "CAYENNE TURBO", ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ HOMEP(VIN): WP1ZZZ92ZBLA80318, тип ТС: легковой, категория ТС: В, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина): WP1ZZZ92ZBLA80318, ДВИГАТЕЛЬ: модель N М4852 В00674, 2010 ГОДА ВЫПУСКА, цвет кузова: черный, мощность двигателя: (л.с/ кВт): 500,48/368, рабочий объем двигателя: 4806 куб. см, тип двигателя: Бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2880 кг, организация изготовитель (страна): "ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ" (Германия), одобрение типа ТС N; DE.MTO2.E06711 от 15.04.2010 г. САТР-ФОНД, серия N ТД, ТПО: 10009140/240410/0003202, страна вывоза: Финляндия, по состоянию на 10.07.2010 без учета износа/ с учетом износа?

Из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы N 332-Э/2019 от 02.09.2019 следует, что рыночная стоимость ТС МАРКИ: "PORSCHE", МОДЕЛЬ: "CAYENNE TURBO", ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ HOMEP(VIN): WP1ZZZ92ZBLA80318, тип ТС: легковой, категория ТС: В, шасси(рама) N: отсутствует, кузов (кабина): WP1ZZZ92ZBLA80318, ДВИГАТЕЛЬ: модель N М4852 В00674, 2010 ГОДА ВЫПУСКА, цвет кузова: черный, мощность двигателя: (л.с/ кВт): 500,48/368, рабочий объем двигателя: 4806 куб. см, тип двигателя: Бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2880 кг, организация изготовитель (страна): "ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ" (Германия), одобрение типа ТС N; DE.MTO2.E06711 от 15.04.2010 г. САТР-ФОНД, серия N ТД, ТПО: 10009140/240410/0003202, страна вывоза: Финляндия, по состоянию на 10.07.2010 без учета износа составляет 7 036 073 руб., с учетом износа 6 388 919 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Возражений в отношении указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки - 10.07.2010, которая составила 6 388 919 руб., с учетом износа.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Фашенко Е.Е. не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, установленные выше обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями Фашенко Е.Е. нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 6 388 919 руб. неосновательного обогащения - удовлетворению в отношении Фашенко Евгения Евгеньевича.

При этом, истец просил взыскать неосновательное обогащение солидарно в отношении трех соответчиков - Фашенко Е.Е., Борисова С.В. и ООО "КУРС".

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является только Фашенко Е.Е. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для солидарного взыскания.

В данном случае именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счёт истца, в то время как основания для возложения на иных ответчиков обязательства по возврату денежных средств истца отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении Борисова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Курс" следует отказать.

По указанным выше основаниям не подлежит рассмотрению заявление Борисова С.В. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 6 388 919 руб. (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 54 945 руб. При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, 13.11.2019 истец частично оплатил государственную пошлину по иску в размере 10 778 руб. (т. 3 л.д.77). Также истцом была оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 106).

Поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные в отношении Фашенко Е.Е., удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением, апелляционной жалобой, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-52507/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Фашенко Евгения Евгеньевича (ИНН 232011186740, ОГРНИП 310236617300059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (ИНН 2320175420, ОГРН 1092366005060) 6 388 919 руб. неосновательного обогащения, а также 10 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в отношении Борисова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Курс" отказать.

Взыскать с Фашенко Евгения Евгеньевича (ИНН 232011186740, ОГРНИП 310236617300059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 167 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко