Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 15АП-11845/20 по делу N А32-5724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10568/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2020 г.

дело N А32-5724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юг-Строй" (прежнее наименование - ООО "Мастер кровля") и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-5724/2019

по иску МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район, некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ответчику - ООО "Мастер кровля"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" (далее - общество) о взыскании 412 923,42 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 16.05.2019 Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением от 08.10.2019 Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) просит суд взыскать с ООО "Мастер Кровля" неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 30.08.2017 в сумме 474 867,37 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" (ОГРН 1132311002339, ИНН 2311154487) в пользу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650 ИНН 2311981102) взысканы пени в размере 179 757, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" (ОГРН 1132311002339, ИНН 2311154487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 730,11 рублей. В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения и отказать в удовлетворении исковых требований Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 30.08.2017 N SBR037-1707120014/11 был заключен только между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Мастер кровля" (Заказчик и Подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" не имеет отношения к указанному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и не может являться по данному делу соистцом. Более того, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах переданы организацией в пользу МКУ "Управление капитального строительства". Также учреждение указывает, что переданные функции от регионального оператора МКУ "Управление капитального строительства" по договору N 11-ТЗ/17 от 3 февраля 2017 года о передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах были расторгнуты дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2019 к указанному договору. В указанном дополнительном соглашении МКУ "Управление капитального строительства" оставило за собой право завершить начатые работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на 2017-2019 гг. и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" подписало данное дополнительное соглашение. Ни суд первой инстанции, ни НКО "Фонд капитального ремонта МКД" не учли пункт 11.2. спорного договора, и тем самым, произвели неверные расчеты неустойки. При этом, суд ссылался на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключался в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

ООО "Юг-Строй" (прежнее наименование - ООО "Мастер кровля") также не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика пени в размере 71 970,85 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Срок производства работ по согласованию сторон переносился соразмерно периодам времени, на которые производство работ было приостановлено, сводная таблица периодов приостановки работ по согласованию с заказчиком была приведена в отзыве ответчика от 07.03.2019 (л.д. 129-132, том 1). Относительно расчета пени по объекту, расположенному по ул. Полевая, д. 3, суд не принял во внимание дополнительные соглашения сторон о приостановлении и последующем возобновлении работ. Между тем, срок производства работ на указанном объекте был возобновлен с 26.05.2018. Данные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 05.06.2018, то есть без просрочки. Следовательно, по объекту, расположенному по ул. Полевая, д. 3 неустойка оплате не подлежит, и взысканная судом пеня по этому объекту в размере 107 786,55 рублей не обоснованна. С расчетом суда по двум остальным объектам, расположенным по ул. Школьная, 34а (пеня в сумме 41 869,80 руб.) и по ул. Агрономическая, д. 15 (пеня в сумме 30 101,05 руб.) ответчик согласен.

В обоснование вышеуказанных доводов обществом совместно с подачей апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно дополнительные соглашения N 1 от 03.09.2017, N 2 от 11.10.2017, N 3 от 13.10.2017, N 4 от 16.11.2017, N 5 от 18.11.2017, N 6 от 20.12.2017, N 7 от 23.12.2017, N8 от 15.02.2018 г., N 9 от 16.02.2018, N 10 от 25.03.2018, N 11 от 29.03.2018, N 12 от 30.04.2018, N 13 от 14.05.2018, N 14 от 26.05.2018.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с февраля 2019 года и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцами доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные соглашения не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю (поскольку были представлены в электронном виде).

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение привело доводы, изложенные ранее в поданной им апелляционной жалобе, настаивало на необоснованном привлечении организации в качестве соистца по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы учреждения и общества организация возражала против приведенных доводов и просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб от ответчика поступило заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, апелляционный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производит изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" на общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Кровля" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 30.08.2017 N SBR037-1707120014/11, (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, (далее - объект) расположенных на территории Славянского района Краснодарского края в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему:

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:

- Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, ул. Полевая, д. 3 (капитальный ремонт кровли и электромонтажные работы);

- Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, ул. Агрономическая, д. 15 (капитальный ремонт кровли);

- Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная, д. 634 а (капитальный ремонт кровли).

Стоимость работ по данному договору составляет 2 483 510,05 рублей.

Срок выполнения работ по условиям заключенного договора - не позднее 45 календарных дней от даты заключения договора, т.е. до 13.10.2017.

Как пояснил истец, подрядчиком нарушены сроки окончания работ по данному договору. Работы по вышеуказанному объекту не выполнены и не приняты.

28.11.2017 подрядчику направлялась претензия с просьбой выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 412 923,42 руб. неустойки.

Вместе с тем, соистцом по делу была привлечена некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Организация со ссылками на п. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" указывает, что надлежащим истцом является именно некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку договор NSBR037-1707120014/11 от 30.08.2017 заключен в рамках договора от 03.02.2017 N 11-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, а также доверенности от 06.02.2017 N 14/13-17ТЗ.

Таким образом, поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, организация обратилась с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору от 30.08.2017 в сумме 474 867,37 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 30.08.2017 заявлены к ответчику МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район и некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Учреждение полагает, что именно МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район является надлежащим истцом, поскольку договор от 30.08.2017 N SBR037-1707120014/11 был заключен только между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Мастер кровля" (Заказчик и Подрядчик) и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" не имеет отношения к указанному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и не может являться по данному делу соистцом.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Так, согласно п. 8 ст. 30 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, используются региональным оператором в целях оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Поскольку функциями регионального оператора является формирование фонда капитального ремонта, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, то неустойки, оплаченные подрядными организациями, должны зачисляться на счет многоквартирного дома, а владельцем счета является региональный оператор.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2019 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статьи 170 и 179 Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 179 Жилищного кодекса Российской Федерации пополнена частью 3.1, согласно которой неустойки (штрафы, пени), уплаченные исполнителями по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно Жилищному кодексу РФ должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, включающей все многоквартирные дома, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, то с целью формирования на территории Краснодарского края такой долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 N 767-р создана некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняет функции регионального оператора.

Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах закреплены в ст. 182 ЖК РФ.

В связи с чем, надлежащим истцом по делу является НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в преамбуле договора N SBR037-1707120014/11 от 30.08.2017 указано, что договор от 30.08.2017 N SBR037-1707120014/11 заключен в рамках договора от 03.02.2017 N 11-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, а также доверенности от 06.02.2017 N 14/13-17ТЗ.

При этом, вопреки доводам учреждения, дополнительное соглашение от 17.07.2019 N 1 к договору от 03.02.2017 N 11-ТЗ/17 устанавливает, что функции технического заказчика (то есть учреждения) по проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах будет осуществлять региональном оператором (то есть организацией).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район отказано обоснованно.

Рассматривая требования, заявленные Некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании с ООО "Мастер Кровля" неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 30.08.2017 в сумме 474 867,37 рублей (уточненные требования), суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 11 договора (п. 11.2) за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 133-164), согласно которым стороны договорились приостановить срок действия спорного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:

- Славянский район, пос. Совхозный, ул. Агрономическая, 15,

- Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная, 634а, до улучшения погодных условий.

Так, судом обоснованно установлено, согласно дополнительному соглашению от 12.08.2018, в связи с погодными условиями (постоянные осадки, сильный неблагоприятный ветер), что подтверждается справками метеослужбы, а также с условиями возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ) и в связи с производственной необходимостью, стороны договорились приостановить срок действия договора N SBR037-1707120014/11 от 30.08.2017 с 12.08.2018 до 27.08.2018.

Работы на вышеуказанных объектах сторонами возобновлены 27.08.2018, что подтверждается дополнительным соглашением N 15/15 от 27.08.2018.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом проверен расчет неустойки, представленный организацией, и установлено, что неверно определен период просрочки и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, по объекту, расположенному по адресу: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Полевая, 3 период просрочки необходимо исчислять с учетом положений пунктов 4.3, 4.4 договора, согласно которым сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 11 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договорам) срока выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ на объекте по адресу: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Полевая, 3 определен 11.10.2017.

Судом установлено, что фактически работы завершены - 05.06.2018, что подтверждается актом о приемке работ от 05.06.2018.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 12.10.2017 по 05.06.2018.

Также судом установлено, что Дополнительным соглашением N 14 к договору от 26.03.2018 сторонами увеличена стоимость работ на сумму 946 454 рубля по капитальному ремонту общего имущества на вышеназванном объекте.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не учтено приостановление течение срока по выполнению работ по данному объекту, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку доказательства такого приостановления суду первой инстанции представлены не были.

По расчету суда первой инстанции, неустойка по объекту, расположенному по адресу: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Полевая, 3, начислена за период с 12.10.2017 по 05.06.2018 и составляет 107 786,55 рублей (946 454,00 x 329 x 1/130 x 4.5%).

В данном случае, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства приостановления производства работ по данному объекту, а также, учитывая, что определенный судом срок начисления пени ответчиком не оспаривается, апелляционный суд признает произведенный расчет надлежащим.

В остальной части расчет суда, выполненный в отношении объектов, расположенных по адресам: Славянский район, пос. Совхозный, ул. Школьная, 634а и ул. Агрономическая, 15, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно применения судом первой инстанции при расчете неустойки норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключался в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, критически оценивается апелляционной коллегией.

Из обжалуемого решения следует, что при расчете неустойки суд исходил из п. 11.2 договора, содержание которого, в свою очередь, соответствует п. 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Применение судом п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) осуществлено с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный механизм расчета неустойки не нарушает прав сторон спора.

При таких обстоятельствах, требование организации о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 179 757,40 рублей (по расчету суда по трем объектам). В остальной части взыскания неустойки отказано правомерно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-5724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко