Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-5876/20 по делу N А46-25648/2017

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А46-25648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5876/2020) Любчича Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮС" денежных средств по обязательствам Любчича Сергея Ивановича и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Петр Васильевич обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее - ООО "ЛЮС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 09.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) заявление Цыганкова П.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 ООО "ЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Василенко Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ЛЮС" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - конкурсный управляющий, Галиуллина Г.Т.).

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. (далее - заявитель) обратилась 10.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮС" денежных средств за период с 18.02.2015 по 08.12.2017 по обязательствам Любчича Сергея Ивановича (далее - Любчич С.И., ответчик, податель жалобы) в сумме 1 443 411 руб. 52 коп. и применении последствия недействительности сделки.

В последующем конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительным перечисление ООО "ЛЮС" денежных средств за период с 26.10.2016 по 08.12.2017 по обязательствам Любчича С.И. в сумме 551 411,52 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Любчича С.И. суммы в размере 551 411,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.03.2020 в размере 106 565,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "ЛЮС" денежных средств за период с 26.10.2016 по 08.12.2017 по обязательствам Любчича С.И. в сумме 551 411,52 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Любчича С.И. суммы в размере 551 411,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.03.2020 в размере 106 565,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Также с Любчича С.И. в пользу ООО "ЛЮС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Любчич С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, перечисления денежных средств должником являлось возвратом предоставленных ранее Любчичем С.И. в заем денежных средств, бухгалтерские документы, подтверждающие указанные доводы, находятся у конкурсного управляющего ООО "ЛЮС" Галиуллиной Г.Т., в том числе отражены в бухгалтерской программе 1С, которая, в свою очередь, не представила суду кассовую книгу, подтверждающую внесение ответчиком денежных средств в том числе в кассу предприятия.

Кроме того, Любчич С.И. не согласен с начислением процентов, поскольку конкурсное производство возбуждено в 2017 году, у конкурсного управляющего была возможность обратиться с указанными требованиями в 2018 году, однако заявление было подано 10.10.2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, за период с 18.02.2015 по 08.12.2019 ООО "ЛЮС" в интересах Любчича С.И. совершены следующие платежи:

- Газпромбанк: 9 411, 52 руб. (26.10.2016);

- АбсолютБанк: 42 000 руб. (27.01.2017); 18 000 руб. (25.04.2017); 20 000 руб. (26.04.2017); 54 000 руб. (07.06.2017); 46 000 руб. (23.06.2017); 16 000 руб. (27.06.2017);

- Альфа-Банк (по договору КД N 1409001/0225 от 27.06.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Любчич С.И.): 64 000 руб. (27.07.2017); 55 000 руб. (23.08.2017); 52 000 руб. (28.09.2017); 5 000 руб. (03.10.2017); 61 000 руб. (26.10.2017); 49 000 руб. (26.10.2017); 60 000 руб. (08.12.2017).

Всего платежи совершены на общую сумму 551 411, 52 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой, поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были совершены должником в пользу третьих лиц по обязательства Любчича С.И. за период с 26.10.2016 по 08.12.2017, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено 09.02.2018, т.е. в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, с 2013 года ООО "ЛЮС" на основании договора поручительства обязалось перед АО "Мираф-Банк" отвечать за исполнение ООО "Спецмонтаж", всех его обязательств по кредитному договору N 08-14.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу 2-594/2017 от 20.03.2017 удовлетворены исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании сумм задолженности: в солидарном порядке с ООО "ЛЮС", Фаста Виктора Ивановича, Фаста Ю.И., Любчича Сергея Иванович по кредитному договору N 08-14 от 11.02.2014 в размере 8 354 056 руб. 91 коп.; по кредитному договору N 37-14 от 05.06.2014 в размере 14 399 919 руб. 59 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, залогодержателем которого является АО "Мираф-Банк".

Кроме того, из определения суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Цыганковым П.В. следует, что между Цыганковым П.В. и ООО "ЛЮС" был заключен договор розничной купли-продажи N 4-13 от 08.06.2015, согласно условиям которого, должник обязался проставить Цыганкову П.В. имущество согласно спецификации N 1 к договору на общую сумму 401 075 руб. Указанная сумма в размере 401 075 руб. была внесена Цыгановым П.В. в ООО "ЛЮС" в качестве предоплаты по договору, товар не поставлен, договор 30.06.2016 сторонами расторгнут, задолженность перед Цыганковым П.В. составила 401 075 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "ЛЮС" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод податель жалобы не опровергает.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства должником были перечислены без встречного предоставления.

Возражая в указанной части, Любчич С.И. указал на то, что между ним и ООО "ЛЮС" были заключены договор займа от 20.09.2012 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата займа до 19.09.2017 и договор займа от 25.06.2014 на сумму 1 331 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2017.

По условиям договора беспроцентного займа от 20.09.2012 Любчич С.И. (займодавец) передает ООО "ЛЮС" в лице директора Фаст Ю.И. (заемщик) в срок до 31.12.2012 беспроцентный заем на сумму 250 000 руб. (как одной суммой, так и по частям), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.09.2017 (как одной суммой, так и по частям).

Договор беспроцентного займа от 25.06.2014 на сумму 1 331 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2017 заключен сторонами на аналогичных условиях.

По утверждению Любчича С.И. по указанным договорам займа на расчетный счет и в кассу ООО "ЛЮС" вносились денежные средства: 20.09.2012 - 250 000 руб.; 27.06.2014 - 200 000 руб.; 10.07.2014 - 180 000 руб.; 25.07.2014 - 300 000 руб.; 06.08.2014 - 300 000 руб.; 09.10.2014 - 300 000 руб.; 07.11.2014 - 51 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика по соглашению сторон денежные средства возвращались либо путем оплаты его обязательств, либо ему лично. Спорные перечисления являются возвратом заемных денежных средств, которые 08.12.2017 включительно были исполнены должником.

Аналогичные возражения Любчичем С.И. приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по счету ООО "ЛЮС" прослеживается в обозначенный период как предоставление займа учредителем, так и возврат займа.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что на расчетный счет ООО "ЛЮС" были внесены денежные средства: 27.06.2014 - 200 000 руб. (без указания от кого поступил займ), 25.07.2014 - 300 000 руб. (заемные средства от учредителя), 06.08.2014 - 300 000 руб. (заемные средства от учредителя), 09.10.2014 - 300 000 руб. (заемные средства от учредителя).

Сведений о поступлениях должнику 20.09.2012 - 250 000 руб. и 07.11.2014 - 51 000 руб. выписка о движении денежных средств по счету ООО "ЛЮС" не содержит. Платеж от 10.07.2014 на сумму 180 000 руб. произведен в пользу должника не участником, а директором должника (назначение платежа "(032) Прочие поступления (Займ директора)".

При этом в период с 17.01.2015 по 31.12.2015 Любчичу С.И. возвращено 695 200 руб. платежами с назначением "возврат займа", в период с 02.12.2011 по 15.09.2014 в адрес Любчича С.И. и иных лиц за него перечислено в общей сложности 218 000 руб., в период с 26.10.2016 по 08.12.2017 - перечислено в общей сложности 551 411,52 руб. в АО "Альфа-Банк", АО "Абсолютбанк", АО "Газпромбанк" с назначением платежей "внесение средств в счет гашения кредита за Любчич С.И. _".

Такой порядок расчетов условиями договоров займа не предусмотрен. Однако несмотря на это с учетом произведенных ранее платежей в его пользу не исключена вероятность возврата предоставленного Любчичем С.И. займа до совершения оспариваемых платежей.

В то же время, оспариваемые платежи, перечисленные должником за Любчича С.И. в адрес контрагентов последнего, с учетом совокупности установленных обстоятельств спора (наличия у ООО "ЛЮС" неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленность Любчича С.И. об имеющейся задолженности ввиду аффилированности сторон) возвратом ранее предоставленного займа признаны не могут быть.

При таких обстоятельствах является доказанным факт безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива - денежных средств, чем очевидно причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на момент совершения сделок единственным участником ООО "ЛЮС" являлся Любчич С.И.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Любчич С.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЛЮС", в связи с чем имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции верно заключил, что факт наличия спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий признания спорных сделок недействительными с Любчича С.И.. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 551 411,52 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.03.2020 в размере 106 565,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае ответчик знал об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредитору с момента совершения спорных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку оспариваемые платежи признаны судом недействительными, в том числе, ввиду аффилированности должника и ответчика, Любчич С.И. не мог не знать о безвозмездном перечислении денежных средств в его адрес, постольку проценты подлежат начислению с момента проведения каждого платежа и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Любчича С.И. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами настоящего спора.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае факт надлежащего извещения Любчича С.И. о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЮС" подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30 т.1), представленными Любчисем С.И. письменными возражениям (л.д.43), личным участием в судебном заседании 16.01.2020 (протокол судебного заседания, л.д.49), распечаткой почтовых отправлений (л.д.75).

Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена судом первой инстанции на 19.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение об изменении даты судебного заседания своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Любчичу С.И. возможность участвовать в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-25648/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Любчича С.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу N А46-25648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова