Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 19АП-9393/18 по делу N А48-3361/2018

г. Воронеж

18 сентября 2020 г.

А48-3361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 по делу N А48-3361/2018,

по заявлению Нагаслаева Дмитрия Сергеевича - финансового управляющего гражданином РФ Тереховым Александром Анатольевичем о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (г. Орел, ОГРН 1125740008162, ИНН 5753059404),

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (далее - ООО ПК "МОЛОС", должник) несостоятельным (банкротом).

19.06.2018 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

18.07.2018 заявление АО "БайкалИнвестБанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

10.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Жихарева Александра Васильевича.

25.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Коган Роман Игоревич.

05.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда) финансовый управляющий гражданином РФ Тереховым Александром Анатольевичем Нагаслаев Д.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" конкурсного кредитора - с общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс") на его правопреемника - гражданина РФ Терехова Александра Анатольевича (далее - Терехов А.А.) в размере 545 408 руб. 10 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Компания Белоперонс" в реестре требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" на его правопреемника Терехова А.А. в размере 545 408 руб. 10 коп. - в составе основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований ООО "Компания Белоперонс".

Не согласившись с данным определением, ООО "Компания Белоперонс" (конкурсный кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что кредитное обязательство основанного должника ООО ПК "МОЛОС" обеспечено двумя договорами поручительства (Терехов А.А., Ступин И.С.). Сумма денежного требования ООО "Компания Белоперонс", включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 984 657 руб. 63 коп. Для того, чтобы Терехову А.А. перешло право требования к ООО ПК "МОЛОС", ему было необходимо погасить денежные требования ООО "Компания Белоперонс" в сумме не менее 7 994 885 руб. 87 коп. (1/3 от общего объема солидарного обязательства). Уплаченная Тереховым А.А. в счет погашения задолженности ООО "Компания Белоперонс" сумма 545 408 руб. 10 коп. не покрывает задолженность даже в части, приходящейся на него самого. В связи с чем, поручитель Терехов А.А. не приобрел прав требования к должнику ООО ПК "МОЛОС" и не имеет права на возмещение из средств основного должника уплаченной в счет погашения долга суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 требования АО "БайкалИнвестБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" в размере 23 984 657 руб. 63 коп., из них: основной долг - 21 918 659 руб. 16 коп., проценты - 2 065 998 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества.

При этом основанием включения данной суммы задолженности стало неисполнение должником обязательств по заключенному между АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) и ООО ПК "МОЛОС" (заемщик) 30.11.2016 кредитному договору N 0329-1434 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 43 100 000 руб. под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, до 28.09.2018 включительно.

29.03.2019 между АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) был заключен договор цессии N 451 КД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту к ООО ПК "МОЛОС", вытекающие из кредитного договора N 0329-1434 от 30.11.2016 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 от 21.12.2016, 29.09.2017, 15.12.2017, заключенного между цедентом как кредитором и должником как заемщиком, права требования возврата (уплаты) по состоянию за 29.03.2019, а также из всех сделок, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора.

Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составила 24 165 744 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 по делу N А48-3361/2018 удовлетворено заявление ООО "Компания Белоперонс" о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" на его правопреемника ООО "Компания Белоперонс".

Как указывалось ранее, 30.11.2016 между АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) и ООО ПК "МОЛОС" (заемщик) заключен кредитный договор N 0329-1434, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 43 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по обозначенному кредитному договору 29.09.2017 между АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) и Тереховым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1434/2, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ПК "МОЛОС" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 30.11.2016 N 0329-1434, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитной линией, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, 29.09.2017 между АО "БайкалИнвестБанк" (залогодержатель) и Тереховым А.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 1434/4, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.11.2016 N 0329-1434, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО ПК "МОЛОС" (заемщик), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора залога указаны характеристики предмета залога:

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 1 253 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1416, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 524 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 1 204 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1419, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 503 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 8 608 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1491, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 2 100 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 5 674 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1490, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 750 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 9 484 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1489, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 2 100 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1415, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 502 000 руб.;

- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадь 9 774 кв.м., адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1492, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 2 100 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, указанного в пункте 1.2 договора по соглашению сторон, составляет 9 579 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 (рез. часть от 27.11.2018) по делу N А35-7290/2018 гражданин РФ Терехов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Определением суда 15.03.2019 (рез. часть от 07.03.2019) требования АО "БайкалИнвестБанк" в размере 23 984 657 руб. 63 коп., из которых 21 918 659 руб. 16 коп. основного долга, 2 065 998 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось выше, 29.03.2019 между АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) заключен договор цессии N 451 КД, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту к ООО ПК "МОЛОС", вытекающие из кредитного договора от 30.11.2016 N 0329-1434, права требования.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе обязательства по договору залога недвижимого имущества от 29.09.2017 N 1434/4, по договору поручительства от 29.09.2017 N 1434/2, заключенным с Тереховым А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-7290/2018 произведена замена кредитора ООО "БайкалИнвестБанк" на кредитора ООО "Компания Белоперонс" по обязательствам в размере 23 984 657 руб. 63 коп., из которых 21 918 659 руб. 16 коп. основного долга, 2 065 998 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, как указал заявитель, в рамках дела N А35-7290/2018 залоговым кредитором ООО "Компания Белоперонс" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Терехова А.А., находящегося в залоге. 04.10.2019 проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс". Торги признаны несостоявшимися.

18.11.2019 повторные торги по продаже имущества Терехова А.А., находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс", также признаны несостоявшимися. Проведены торги в форме публичного предложения. По результатам торгов реализован лот N 2 - земельный участок, площадь 1 200 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, адрес: Московская обл., Серпуховский р-н, район дер. Гавшино, кадастровый номер: 50:32:0020121:1415, победитель - Барсков Станислав Андреевич, цена реализации - 606 009 руб.

Как следует из материалов дела, Тереховым А.А., предоставившим залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПК "Молос" по кредитному договору от 30.11.2016 N 0329-1434, произведено погашение задолженности за должника по указанному договору в сумме 545 408 руб. 10 коп. за счет реализации предмета залога.

Денежные средства в размере 545 408 руб. 10 коп. были перечислены залоговому кредитору - ООО "Компания Белоперонс".

Полагая, что в рамках дела о банкротстве ООО ПК "Молос" произошла частичная замена кредитора ООО "Компания Белоперонс" на Терехова А.А., его финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов суду следует установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором, и в случае частичного исполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "МОЛОС" и Терехов А.А. являются аффилированными лицами.

С 07.02.2014 по 03.05.2018 Терехов А.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО ПК "МОЛОС".

Денежное требование ООО "Компания Белоперонс" к ООО "ПК МОЛОС" погашено не в полном объеме (545 408 руб. 10 коп. из 23 984 657 руб. 63 коп.). Таким образом, поручитель Терехов А.А. после частичного погашения задолженности основного должника не вправе претендовать на погашение своих требований за счет залога, предоставленного ООО "ПК МОЛОС", до момента полного погашения задолженности перед ООО "Компания Белоперонс", т.е. требования ООО "Компания Белоперонс" в данном случае носят приоритетный характер.

Именно указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования Терехова А.А. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ООО "Компания Белоперонс".

Данный вывод основан на системном толковании абзаца второго пункта 30 постановления N 42, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. При этом требования Терехова А.А. в размере 545 408 руб. 10 коп. в составе основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ООО "Компания Белоперонс".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Компания Белоперонс" ссылалось на то, что кредитное обязательство основанного должника ООО ПК "МОЛОС" обеспечено двумя договорами поручительства (Терехов А.А., Ступин И.С.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства аффилированности Терехова А.А. и других поручителей.

В любом случае аффилированность Терехова А.А. и других поручителей правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Аффилированность поручителей между собой учитывается при решения вопроса о зависимом характере предоставляемого обеспечения, что, в свою очередь, является значимым для определения размера требования исполнившего поручителя именно к остальным поручителям, предоставившим обеспечение, в том числе при их банкротстве, поскольку при совместном поручительстве применению подлежит пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, в частности о долевом распределении рисков между всеми членами группы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6)). К отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим - данное разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Довод заявителя апелляционной жалобы, приводимый также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что сумма требования ООО "Компания Белоперонс", включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 23 984 657 руб. 63 коп., а уплаченная Тереховым А.А. в счет погашения задолженности сумма в размере 545 408 руб. 10 коп. не покрывает задолженность даже в части, приходящейся на него самого, в связи с чем, поручитель - Терехов А.А. не приобрел прав требования к ООО "ПК МОЛОС" и не имеет права на возмещение из средств основного должника уплаченной в счет погашения долга суммы, основан на неправильном толковании норм материального права, не опровергает вышеприведенные выводы судов, поскольку правопреемство заявлено в деле основного должника, но не поручителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 по делу N А48-3361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова