Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 12АП-6668/20 по делу N А57-28043/2018

г. Саратов

17 сентября 2020 г.

Дело N А57-28043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил" (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-28043/2018 (судья Рожкова Э.В.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Московского Дмитрия Владимировича и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковыловой Светланы Евгеньевны (Саратовская область, Энгельсский район, с.Шумейка, ДНТ "Волжский берег", д.38, ИНН 644907561984, СНИЛС 050-156-51718),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил" - Лебедевой О.И., действующей на основании доверенности от 02.04.2019; представителя Ковыловой Светланы Евгеньевны - Марковой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2019; финансового управляющего Ковыловой Светланы Евгеньевны Московского Дмитрия Владимировича, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Ковылова Светлана Евгеньевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

17.09.2019 ООО "Альянс-Стил" обратилось с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Московского Д.В., выразившиеся:

1) в ненаправлении ответа на требование кредитора ООО "Альянс - Стил" от 11.07.2019 и 19.07.2019;

2) в необращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е. в период брака, трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030442:416, зарегистрированной за бывшим супругом Ковыловым Н.Н., и не включении данного имущества в конкурсную массу;

3) в невыявлении имущества должника Ковыловой С.Е., которое выразилось:

- в непроведении мер по инвентаризации и описи имущества Ковыловой С.Е. по месту её жительства и в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 64:48:030442:416;

- в ненаправлении запросов об имуществе, принадлежащем должнику на праве личной собственности, ином вещном праве, а также сделок с указанным имуществом за период с 21.11.2012 в отношении Ковыловой С.Е. в регистрирующие органы и организации;

- в невыявлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, ненаправлении соответствующих запросов об имуществе, зарегистрированном на праве собственности, ином вещном праве, а также сделок с указанным имуществом за период с 21.11.2012 в отношении супруга должника Ковылова Н.Н. в регистрирующие органы и организации;

4) в непринятии мер по оспариванию договора дарения имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Мелиоратор ЗЖБИ-6", д. 644, заключенного между Ковыловой С.Е. и её отцом Мишеневым Е.Л., в целях возврата имущества в конкурсную массу, в том числе, по не обращению с соответствующим исковым заявлением в суд;

5) в невключении в конкурсную массу Ковыловой С.Е. доли жилого дома, общей площадью 398.1 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:433 и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1801 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:267, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ Волжский берег, д. 38.

16.12.2019 ООО "Альянс-Стил" обратилось с ходатайством об отстранении Московского Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2019 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайство об отстранении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Московского Д.В., выразившиеся: в длительном непринятии мер по оспариванию в судебном порядке договора дарения, заключенного между Ковыловой С.Е. и Мишеневым Е.Л. в отношении недвижимого имущества: садового дома с хозяйственными и бытовыми строениями (кадастровый номер 64:38:071001:325, общая площадь 61,5 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 64:38:080901:133, общая площадь 400 кв.м), расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Мелиоратор ЗЖБИ-6", д.644; в несвоевременном направлении запросов во все регистрирующие органы и организации об имуществе, имущественных правах должника и бывшего супруга должника. В удовлетворении жалобы ООО "Альянс-Стил" в остальной части и в отстранении Московского Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Альянс-Стил" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 в части отказа в отстранении Московского Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося: в непринятии мер по инвентаризации и описи имущества Ковыловой С.Е. по месту её жительства и в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 64:48:030442:416; в необращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е. в период брака, трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030442:416, зарегистрированной за бывшим супругом Ковыловым Н.Н. и включении данного имущества в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что опись имущества должника по месту жительства от 23.04.2019 проведена формально, без осмотра жилых помещений и фактического принятия мер по выявлению имущества должника; финансовым управляющим необоснованно не проведен осмотр трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 64:48:030442:416; финансовый управляющий мог и иным способом, не подавая соответствующего заявления о разделе имущества (трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 64:48:030442:416), вернуть квартиру в конкурсную массу, в частности, оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе общего имущества; у суда не имелось основания для отказа в отстранении финансового управляющего, поскольку действия (бездействие) были признаны незаконными, что является достаточным для отстранения.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Стил" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ковыловой С.Е. и финансовый управляющий поддерживали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е. в период брака, трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030442:416, зарегистрированной за бывшим супругом Ковыловым Н.Н. и включении данного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017), признано общим имуществом супругов, нажитым в период брака Ковыловой С.Е. и Ковылова Н.Н.,: квартира, общей площадью 94,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139, а также жилой дом и земельный участок по адресу Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ Волжский берег, д. 38. За Ковыловой С.Е. и Ковыловым Н.Н. было признано по доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

При апелляционном обжаловании указанного решения в суде апелляционной инстанции Ковылова С.Е. заявила отказ от требований о признании совместно нажитым имуществом супругов - квартиры (кадастровый номер 64:48:030442:416), и разделе указанной квартиры между супругами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу 33-157 принят данный отказ, решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 отменено в части признания общим имуществом супругов Ковыловых квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139 и признания за Ковыловой С.Е. и Ковыловым Н.Н. по доли в праве общей долевой собственности на нее. Производство по делу в данной части прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий должника Московский Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 16.01.2018 по делу N 33-157. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13.08.2019 по делу N 2-2999/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Финансовым управляющим подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.08.2019 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения.

10.01.2020 финансовый управляющий должника Московский Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковыловых. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.03.2020 по делу N 2-1-755/2020 в удовлетворении иска финансового управляющего должника Московского Д.В. отказано.

Следовательно, в настоящее время квартира не обладает режимом совместно нажитого имущества супругов, раздел квартиры на сегодняшний день не произведен.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что финансовый управляющий мог и иным способом, не подавая соответствующего заявления о разделе имущества (трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 64:48:030442:416), вернуть квартиру в конкурсную массу, в частности, оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе общего имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Вместе с тем, указанный довод не может приниматься во внимание, поскольку, установлен факт судебного раздела имущества супругов Ковыловых, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-157.

При этом, как отметил финансовый управляющий, ООО "Альянс-Стил" присутствовал в судебных заседаниях как кредитор супругов Ковыловых и имел возможность заявить возражения относительно отказа Ковыловой С.Е., а также обжаловать апелляционное определение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Указанные меры финансовым управляющим были предприняты и, более того, 10.01.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, то есть финансовый управляющий принимал и принимает меры, направленные на возвращение указанного имущества в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019, трехкомнатная квартира (кадастровый номер 64:48:030442:416) не принадлежала (за период с 25.12.2008 по 09.08.2019) Ковыловой С.Е.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего в настоящее время не имеется законных оснований для включения квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139 (доли в праве), в конкурсную массу должника.

Поскольку указанная квартира не является имуществом должника, жалоба ООО "Альянс-Стил" на бездействие финансового управляющего должника Московского Д.В. по непроведению мер по инвентаризации и описи имущества Ковыловой С.Е. в трехкомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:030442:416) также правомерно отклонена судом.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 23.04.2019, имуществом должника является доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ Волжский берег, д. 38. В данном отчете указано, что финансовым управляющим по результатам осмотра и описи имущества должника был сделан вывод, что имущество, находящееся по месту проживания должника - гражданина Ковыловой С.Е. относится к предметам обычной домашней обстановки, вещам индивидуального пользования, и в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу. Все выявленное имущество включено в опись.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия иного ликвидного и подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества ООО "Альянс-Стил", в обоснование заявленного довода, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и описи имущества Ковыловой С.Е. по месту её жительства и в трехкомнатной квартире, кадастровый номер 64:48:030442:416, у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-28044/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве Ковылова Н.Н., в конкурсную массу включена трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 88,2 кв.м., этаж 9-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Зарубина B.C., д. N84/90, кв. N139. При этом требования апеллянта - ООО "Альянс-Стил" в размере 6 546 965,79 руб. также включены в реестр Ковылова Н.Н.

В связи с чем, доказательств нарушения прав ООО "Альянс-Стил" обжалуемыми действиями финансового управляющего (в непринятии мер по инвентаризации и описи имущества в трехкомнатной квартире и включении данного имущества в конкурсную массу) не доказано.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе причинение арбитражным управляющим убытков должнику влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Проанализировав допущенные финансовым управляющим нарушения, установленные при рассмотрении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные финансовым управляющим должника Московским Д.В. (длительное непринятие мер по оспариванию в судебном порядке договора дарения; несвоевременное направление запросов во все регистрирующие органы и организации об имуществе, имущественных правах должника и бывшего супруга должника) являются малозначительными, не привели и не могли привести к ущербу должника и его кредиторов; фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется; дополнительного имущества должника и его супруга, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, сделка оспорена в установленном порядке, находится на рассмотрении арбитражного суда.

Материалами дела не подтверждается факт причинения конкурсным управляющим Московским Д.В. убытков должнику.

Поскольку, с учетом указанных обстоятельств, у суда не возникло сомнений в добросовестности финансового управляющего должника и в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Московского Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ковыловой С.Е.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение следует в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-28043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров