Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-7768/22 по делу N А57-28043/2018

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-28043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПО "Металлист", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу N А57-28043/2018 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство заявлению финансового управляющего Ковыловой Светланы Евгеньевны Московского Дмитрия Владимировича об определении жилого помещения, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет и заявлению Ковыловой Светланы Евгеньевны о признании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня

в рамках дела о признании Ковыловой Светланы Евгеньевны (07.10.1978 г.р., место рождения: г. Ереван Армения, ИНН 644907561984, СНИЛС 050-156-517 18, адрес регистрации: 413161, Саратовская обл., Энгельсский р., с. Шумейка, ДНТ "Волжский берег", д. 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Ковыловой Светланы Евгеньевны Московского Дмитрия Владимировича (лично),

представителя Ковыловой С.Е., Ковылова Н.Н. - Марковой О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПО "Металлист"- Лебедевой О.И., действующей на основании доверенности от 26.04.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил"- Лебедевой О.И., действующей на основании доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Ковылова Светлана Евгеньевны (далее - Ковылова С.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

08.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Московский Д.В. с заявлением об определении жилого помещения, в отношении которого должнику представляется исполнительский иммунитет.

15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ковылова С.Е. с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 заявление финансового управляющего Московского Д.В. об определении жилого помещения, в отношении которого должнику представляется исполнительский иммунитет и заявление Ковыловой С.Е. о признании решения собрания кредиторов должника от 05.04.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПО "Металлист" с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета на жилые помещения, включенные в конкурсную массу Ковыловой С.Е., а именно:

- доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый номер 64:38:203704:433, общая площадь 398,1 кв.м) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 64:38:203704:267, общая площадь 1801 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира АО Генеральское;

- 2/25 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 94,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139, кадастровый номер 64:48:030442:416.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 устранены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторам ООО ПО Металлист, ООО Альянс-Стил, Ковыловой С.Е., финансовым управляющим Московским Д.В. по вопросу установления исполнительского иммунитета, в том числе по решению собрания кредиторов должника от 05.04.2022. Установлен исполнительский иммунитет с определением доли в жилом доме, общая площадь 398,1 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:433, расположенном на земельном участке (доля вправе ), общая площадь 1801 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:267, местоположение объектов: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, 38, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для Ковыловой С.Е. и членов ее семьи. В удовлетворении ходатайства ООО ПО Металлист об ограничении исполнительского иммунитета на жилые помещения, включенные в конкурсную массу должника, путем предоставления Ковыловой С.Е. замещающего жилья, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Металлист", ООО "Альянс-Стил" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним аналогичны и мотивированы тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что членами семьи Ковыловой С.Е. являются её дети; выводы суда о состоянии дома сделаны на основании пояснений должника; в обосновании стоимости указан отчет оценщика, который не приобщен к материалам дела; не обоснован вывод суда об отсутствии признаков роскошности жилого дома; не принята целесообразность в предоставлении должнику замещающего жилья.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Металлист", ООО "Альянс-Стил" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Ковыловой С.Е., Ковылова Н.Н., финансовый управляющий возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель Ковыловой С.Е. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 проведено собрание кредиторов должника, согласно протоколу N 2 собранием кредиторов должника Ковыловой С.Е., при участии в собрании кредиторов ООО "ПО "Металлист" и ООО "Альянс-Стил", обладающих общим количеством голосов в размере 99,75% от общего количества всех включенных в реестр голосов, единогласно были приняты решения по трем вопросам повестки дня: 1.Приобрести должнику Ковыловой С.Е. и членам ее семьи жилое помещение в соответствии с социальными нормами за счет средств кредитора ООО "ПО "Металлист". 2. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику Ковыловой С.Е. путем предоставления замещающего жилья. 3. Определить порядок, условия и сроки приобретения замещающего жилья должнику Ковыловой С.Е. и членам ее семьи.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня недействительно, Ковылова С.Е. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая существо принятых собранием кредиторов решений, поступившее ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения должника, в отношении которого должнику представляется исполнительский иммунитет, а также поданное в рамках данного обособленного спора ходатайство кредитора ООО ПО Металлист об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику Ковыловой С.Е. путем предоставления замещающего жилья, суд первой инстанции квалифицировал заявленное Ковыловой С.Е. требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.04.2022 как заявление о разрешении разногласий по поводу определения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилья - доли вправе общей собственности на жилой дом (кадастровый номер 64:38:203704:433, общая площадь 398,1 кв.м.) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 64:38:203704:267, общая площадь 1801 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира АО Генеральское, и по вопросу возможности ограничения исполнительского иммунитета. Поэтому, в данном случае признания решения собрания кредиторов от 05.04.2022 недействительным не требуется.

Рассмотрев возникшие разногласия по вопросу применения исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришёл выводу о необходимости установления исполнительского иммунитета ввиду того, что на одного человека для проживания в части квартиры на 2/25 доли, право собственности на которые признаны за Ковыловой С.Е., приходится 7,5 кв.м общей площади, что значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной Законом Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" (с изменениями на 28.09.2020), принятым Саратовской областной Думой 20.04.2005, которая составляет 16 кв.м общей площади. Следовательно, на данной площади проживание должника и несовершеннолетних членов ее семьи невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Для определения вопроса об экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья необходимо выяснить рыночную и реальную стоимость жилого дома и земельного участка, определиться с ценой замещающего жилья и его параметрами, подсчитать затраты на все мероприятия, определить сальдо - сумму, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого помещения, проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит "карательную функцию", не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в общей собственности должника Ковыловой С.Е. и бывшего супруга должника Ковылова Н.Н. находятся два жилых объекта: жилой дом по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м., который расположен на земельном участке, площадью 1 801 кв.м., и квартира по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.84/90, кв. 139, площадью. 94, кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-157 произведен раздел совместно нажитого общего имущества супругов Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е., согласно которому жилой дом по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1 801 кв.м, расположенный по этому же адресу, разделены по ? доле в праве общей долевой собственности между бывшими супругами Ковыловой СЕ. и Ковыловым Н.Н.

Жилой дом является единым целым объектом, доли собственников в доме в натуре не выделены, вопрос о выделении долей не решался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2022 по делу N 33-226/2022, признано совместно нажитым имуществом Ковылова Николая Николаевича и Ковыловой Светланы Евгеньевны 4/25 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 94,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139. Судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, за Ковыловой С.Е. признано право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ковыловым Н.Н. признано право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений Ковыловой С.Е., квартира по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90, кв. 139, 3-х комнатная, приобретена с перепланировкой, в результате которой осталось 2 жилых комнаты, а третья комната объединена с кухней, общей площадью 94,4 кв.м. На 2/25 доли данной квартиры, право собственности на которые признаны за Ковыловой С.Е., приходится 7,5 кв.м. общей площади (2x100/25=8%, 94,4x8/100=7,5кв.м), на одного человека для проживания в части квартиры Ковыловой С.Е. общая площадь составляет 1,8 кв. м (7,5/4), что значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом, в жилом доме по адресу Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, N 38, зарегистрированы и постоянно проживают до настоящего времени должник Ковылова С.Е., бывший супруг должника Ковылов Н.Н., их несовершеннолетние дети: Ковылов Илья Николаевич, 26.08.2010 г.р. и Ковылов Артем Николаевич, 31.12.2015 г.р., а также совершеннолетний сын Ковылов Никита Николаевич, 25.03.2000 г.р. После расторжения брака с Ковыловым И.Н. дети проживают с Ковыловой С.Е., занимая две жилых комнаты в данном жилом доме. Данный жилой дом для них является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, общая площадь составляет 398,1 кв.м, жилая площадь - 106,5 кв.м. Ковылову Н.Н. и Ковыловой С.Е. принадлежит по доли в праве собственности на дом, соответственно на каждого приходится по 199,05 кв.м общей площади и по 53,25 кв.м. жилой площади. С Ковыловой С.Е. проживают двое несовершеннолетних детей, один совершеннолетний ребенок, таким образом, на каждого члена семьи Ковыловой С.Е. приходится по 49,76 кв.м общей площади и по 13,31 кв.м жилой площади.

Ввиду вышеизложенного, доводы ООО "ПО "Металлист" о том, что жилые помещения, принадлежащие Ковыловой С.Е., в частности - доля в жилом доме, по своим объективным характеристикам превышают разумно достаточные потребности в жилище должницы и членов ее семьи, не соответствуют действительности.

Выводы о состоянии жилого дома подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, последствиями пожара в жилом доме, который произошел 15.04.2021 в соответствии со справкой ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.08.2021 N 764-4-21-27, а также пояснениями должника о том, что пожар в жилом доме привел его помещения в непригодное для проживания состояние.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы об определении стоимости объектов недвижимости, входящих в конкурсную массу должника, кредиторами не заявлялось.

Утверждение ООО "ПО "Металлист" о размере стоимости жилого дома - 31 00 000 руб. со ссылкой на справку об оценке, не нашло своего надлежащего документального подтверждения и носит предположительный характер. Справка об оценке не является надлежащим доказательством действительной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, выводы о стоимости объекта сделаны без его непосредственного осмотра, учета технических характеристик и последствий пожара. Справка не является отчетом об оценке. При определении стоимости имущества Ковыловой С.Е. заявителем оценка не проводилась, стоимость указана как среднерыночная.

При этом, учтены отчеты оценки указанных объектов недвижимости, которые имеются в деле о банкротстве Ковылова Н.Н. А57-28044/2018. Согласно Отчету 41046-ОТКР-НПЦ/22 об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома ООО ЭсАрДжи-Консплдинг от 19.04.2022, представленной кредитором ПАО Банк ФК Открытие, стоимость земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 1801 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:267 и жилого дома по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:433, составляет 9 939 000 руб. Стоимость доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Ковыловой С.Е., составляет 4 969 500 руб. Согласно решению 3 финансового управляющего о дополнительной оценке имущества должника Ковылова Н.Н. от 03.08.2021 финансовым управляющим Ковылова Н.Н. произведена оценка рассматриваемого жилого дома в размере 5 466 482 руб., из расчета 27 463 руб. за 1 кв.м (199,05 кв.м).

Кроме того, принимая во внимание последствия пожара, произошедшего 15.04.2021, реальная цена жилого дома в настоящее время может быть значительно ниже рыночной.

Доводы заявителей о значительной стоимости жилого дома и "роскошности" такого жилья опровергаются материалами дела. Указанная стоимость объекта - жилого дома в размере 31 000 0000 руб. (доля Ковыловой С.Е. - 15 500 000 руб.) не соответствует действительной стоимости объекта с учетом его местоположения, технических характеристик и состояния.

Суд обоснованно пришел к выводу, что кредиторы ООО "Альянс-Стил" и ООО "ПО "Металлист", определив необходимость приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющихся у должника объектов недвижимости, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом необходимых доказательств наличия экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в материалы дела не представлено.

В материалы дела ООО "ПО "Металлист" не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что цена жилого дома позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов, не учтена определенная указанным отчетом об оценке N 41046-ОТКР-НПЦ/22 реальная стоимость жилого дома, не определены затраты на все мероприятия по замещению жилья, не определена сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения.

Надлежащих доказательств того, что в результате отчуждения рассматриваемого жилого дома произойдет эффективное пополнение конкурсной массы должника Ковыловой С.Е. (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), кредитором ООО "ПО "Металлист", заявившим о предоставлении должнику замещающего жилья, не представлено.

Предложение кредитора ООО "ПО "Металлист" о предоставлении должнику взамен данного жилого помещения жилья со следующими характеристиками: площадь жилья от 48 кв.м до 55 кв.м, количество комнат - не более 2х, адрес замещающего жилья - в границах Энгельсского района Саратовской области, пригодное для проживания должника и членов ее семьи, стоимость жилья не более 3 000 000 руб., приведет к нарушению положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, фактически направлено на необоснованное лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и характеристик имеющегося в собственности должника пригодного для проживания жилого дома (доля в праве ), отсутствуют правовые основания для ограничения исполнительского иммунитета должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу N А57-28043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук