Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-11109/20 по делу N А72-18637/2018

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от АО "Нк Банк" - Сандаков А.Б. по доверенности от 23.10.2019 г.,

от Чубия В.В. - Коломенская Е.В. по доверенности от 03.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Чубия Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-18637/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

Решением от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2019.

13.01.2020 единственный участник ООО "ФИНЛАЙТ - СОКОЛ" Чубий Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 332 367 489 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга по договору займа от 16.07.2013 - 177 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 30.10.2019 - 155 059 489 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубий В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Чубия В.В. апелляционную жалобу поддержал, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно применены положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Нк Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указал, что является единственным участником должника и имеет к должнику требования, вытекающие из договора процентного займа N б/н от 16.07.2013.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору займа от 16.07.2013 заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения N 9762 от 16.07.2013 на сумму 177 308 000,00 руб.

Возражая против включения заявленных требований конкурсный управляющий Шинкаренко А.В. и АО "НК Банк" указали, что оно фактически является корпоративным.

Чубий Виталий Валерьевич с момента создания и до настоящего времени является единственным участником ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", а также его генеральным директором с момента создания и до 30.10.2019, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, корпоративный характер финансирования подтвержден Чубием В.В. в самом заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент предоставления заемных средств подтверждается и возбуждением первоначального дела о банкротстве N А72-15957/2014 и представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО "Финлайт-Сокол", согласно которым к нему имелись многочисленные требования налогового органа и Пенсионного Фонда РФ.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены Чубием В.В. не для поддержания хозяйственной деятельности подконтрольного общества материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что с момента истечения срока возврата денежных средств, Чубием В.В. не предпринималось мер, направленных на принудительное истребовании задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование Чубия В.В. фактически имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов.

Более того, возражая против включения заявленных требований конкурсный управляющий Шинкаренко А.В. и АО "НК Банк" указали, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, между Чубием Виталием Валерьевичем (Займодавец) и ООО "Финлайт-Сокол" (Заемщик) в лице генерального директора Чубия Виталия Валерьевича заключен договор процентного займа N б/н от 16.07.2013 г.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора Чубием В.В. и конкурсным кредитором АО "НК Банк" представлены две редакции одного и того же договора процентного займа N б/н от 16.07.2013 г., различающихся между собой лишь условиями п.2.2., определяющими срок возврата суммы займа.

Согласно п.2.2. договора займа от 16.07.2013 в редакции, представленной Чубием В.В., срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 17.06.2017 г.

Аналогичное условие договора займа в редакции, представленной Банком, определено сроком - не позднее 17.06.2016 г.

Поскольку договор со стороны займодавца и заемщика подписан одним и тем же лицом Чубием В.В., редакция договора займа, представленная самим Чубием В.В. правомерно не принята во внимание.

Согласно п.2.2. договора займа от 16.07.2013 в редакции, представленной Банком, срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 17.06.2016 г.

Более того, как следует из представленного банком пакета документов, к спорному договору займа заключались дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 11 марта 2014 года и от 18.06.2014 года. Дополнительным соглашением N 2 также предусмотрено, что сумма процентов подлежит уплате не позднее 20.06.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.06.2016 г.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чубий В.В. обратился 09.01.2020 (отметка Почты России на конверте)., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом заявление подано кредитором с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы о представлении Банком недостоверного доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на предположениях. Ходатайств о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также не заявлялось.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило