Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 07АП-8995/19 по делу N А45-20189/2019

город Томск

18 сентября 2020 г.

Дело N А45-20189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбросимовой Н,Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (N 07АП-8995/2019 (2)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20189/2019 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" о распределении судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1) о признании представления от 17.01.2019 N 51-20-17/10-1022 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, казначейство, УФК по НСО) судебных расходов по делу N А45-20189/2019 в размере 13 475 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены, с казначейства в пользу МКУ "УКС" взысканы судебные расходы в размере 13 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, казначейство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учреждением не обоснована необходимость несения расходов на представителя, поскольку заявителем не предпринимались меры для снижения размера расходов, а именно, ходатайство об участии в судебном заседании по средством систем видеоконференц-связи не заявлялось; судебные расходы заложены в смете и доведены до учреждения вышестоящей организацией.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к казначейству о признании представления от 17.01.2019 N 51-20-17/10-1022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены - представление казначейства N 51-20-17/10-1022 от 17.01.2019 признано недействительным.

12.03.2020 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 13 475 руб., а именно: командировка в город Томск с 23.10.2019 по 24.10.2019 - 5030,10 руб.; командировка в город Тюмень с 17.02.2020 по 19.02.2020 - 8444,90 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов учреждение представило: приказы о направлении работника в командировку N 105-к от 03.10.2019 и N 7-к от 27.01.2020, авансовые отчеты N 10 от 28.10.2019 на сумму 5 030 руб. и N 4 от 20.02.2020 на сумму 8 444, 90 руб., билеты на автобус по маршруту Новосибирск-Томск (1 370, 90 рублей) и Томск-Новосибирск (459, 20 рублей), справку от 23.10.2019 N 02336 (с приложением квитанции) об оплате гостиницы (3 000, 00 рублей), чеки и железнодорожные билеты по маршруту Новосибирск-Тюмень (4 885, 70 рублей) и Тюмень-Новосибирск (3 259, 20 рублей), суточные в размере 500,00 рублей, платежные поручения N 939 от 06.11.2019 на сумму 200 руб., N 940 от 06.11.2019 на сумму 4 830 руб., N 110 от 25.02.2020 на сумму 300 руб., N 112 от 25.02.2020 на сумму 8 144, 90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного характера.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает сумму 13 475 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждением не предпринимались меры для уменьшения размера судебных расходов, ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда представителя лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

Ссылка казначейства на то, что судебные расходы заложены в смете и доведены до учреждения вышестоящей организацией, не принимается апелляционным судом, так как данное обстоятельство не лишает права учреждения заявить о взыскании соответствующих расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ казначейством не представлено доказательств подтверждающих неразумность заявленной учреждением ко взысканию суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина