Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 07АП-585/20 по делу N А02-1601/2018

город Томск

17 сентября 2020 г.

Дело N А02-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. до перерыва, помощником судьи Воронецкой В.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", Гилевой Ольги Сергеевны (N 07АП-585/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2019 по делу N А02-1601/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И. 39/14, ОГРН 1100411001778, ИНН 0411150115) о взыскании 48 612 695 рублей 53 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - до перерыва Дадонова Д.К. по доверенности от 26.05.2020, после перерыва Мишина М.А. по доверенности от 26.05.2020;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" (далее - Компания) о взыскании 48 612 695 рублей 53 копеек по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиками обязательств по 948 договорам потребительского займа.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства выдачи займов физическим лицам; претензии истца должны рассматриваться в рамках другого искового производства как требования к платежному агенту и цессионарию, которые возникли из соглашения о платежном агенте и договора цессии, а не как требования к поручителю; в период действия договора цессии от 27.04.2017 ООО МКК "ГКА" продало ООО МКК "ТИАРА" свои требования к физическим лицам, взыскание задолженности по которым является предметом спора, до признания договора цессии недействительным ООО МКК "ТИАРА" собирало платежи с физических лиц через агента ООО МКК "ГКА"; обязательства по конкретному договору займа возникает у поручителя только после подписания сторонами реестра договоров, в отношении большого количества договоров займа подписанные сторонами реестры истцом не представлены; доводы истца об отсутствии необходимости привлечения физических лиц к участию в деле являются необоснованными; в отношении многих из этих лиц решениями судом, вступившими в силу, установлено отсутствие задолженности, но истцом данные о задолженности не скорректированы, расчет нуждается в проверке по каждому договору.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвующее в деле, Гилева Ольга Сергеевна, указывая, что данным решением с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредита, где заемщиком выступала Гилева О.С. Обязательства по данному договору потребительского кредита были исполнены и не могут быть взысканы с поручителя, поскольку поручительство прекращается с исполнением основного обязательства. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Гилева О.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не могла дать объяснения о погашении основного обязательства.

С данной жалобой Гилева О.С. направила в апелляционный суд ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он настаивает на то, что в расчете задолженности на 28.10.2019 по каждому заемщику учтены все оплаты, истец представил информацию по каждому кредитному договору, оснований для привлечения заемщиков в качестве третьих лиц нет, копии судебных актов по искам заемщиков к банку о внесении изменений в кредитные истории подтверждают, что денежные средства в банк заемщик не внес, из других решений следует, что заемщики погасили задолженность путем внесения денежных средств на счет агента банка, но последний не представил доказательств перечисления данных сумм в банк, банк законно истребует задолженность с поручителя, который действовал и как платежный агент.

Ответчик представил дополнительные письменные объяснения N 1 и N 2 с доводами о том, что судом необоснованно не учтены судебные акты, которыми установлено отсутствие задолженности у ряда физических лиц и не дана оценка данным доводам. При этом в таблице представлен контррасчет задолженности в отношении 114 заемщиков, а в дальнейшем еще в отношении 40 заемщиков также указаны судебные акты, вынесенные до подачи банком иска к поручителю.

Рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось по причинам представления дополнительных доказательств, непредставления истцом отзыва на апелляционную жалобу Гилевой О.С. и отношения к поступившим дополнительным доказательствам, непредставления запрошенных сведений.

Во исполнение определения суда Гилева О.С. представила сведения о произведенных оплатах по кредитному договору как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Банк представил письменные пояснения, в которых указал, что произведенные Гилевой О.С. в адрес ответчика платежи в период с 21.11.2016 по 05.04.2017 были перечислены на счет Банка, а произведенные в адрес ответчика платежи в период с 17.04.20147 по 14.05.2018 в адрес Банка не поступали в период 14.05.2018 по 15.11.2019 платежи производились в адрес Банка. В подтверждение своих доводов истец представил информацию по кредитному договору Гилевой О.С., мемориальный ордер, банковский ордер, платежное поручение, письмо Рябоконевой А.О., запрос, письмо Поповой Н.Г., заявление.

Компания представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц согласно перечню реестра третьих лиц и дополнительные доказательства - платежные поручения и реестры физических лиц к платежным поручениям.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от сторон и Гилевой О.С., рассмотрен судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Банк представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью детального изучения представленных ответчиком документов.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10.09.2020.

Ко дню судебного разбирательства от Компании поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Истец, Гилева О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от истца дополнительных материалов, ходатайств не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц поддержал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Рассмотрев ходатайства ответчика и Гилевой О.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должников по основному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности должников по основному обязательству.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, письменных пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанием с 29.11.2013 действовало соглашение N 1/ГКА о приеме платежей от физических лиц с Регламентом взаимодействия по следующим операциям:

- оформление Агентством документов на предоставление кредита физическим лицам от лица Банка по договорам потребительского кредитования;

- приобретение Банком прав требований по договорам займа с физическими лицами, заключенными Агентством;

- предоставление банку поручительства Агентства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве.

Во исполнение Соглашения о сотрудничестве и Регламента были заключены в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах:

1) Договор банковского счета N 01-07-5571 от 06.11.2013;

2) Соглашение о поручительстве N 1/ГКА от 29.11.2013;

3) Соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом N 1/ГКА от 29.11.2013;

4) Договор специального банковского счета банковского платежного агента N 01- 15-0028 от 29.11.2013;

5) Соглашение о поручительстве N 2/ГКА от 17.02.2014;

6) Агентский договор N 2/ГКА от 17.02.2014;

7) Соглашение о сотрудничестве N 1/ГКА от 03.03.2014;

8) Соглашение по расчету коэффициента просрочки N 1/ГКА от 17.02.2014, 20.04.2015 и N 3/ГКА от 28.09.2015;

9) Регламент взаимодействия от 19.05.2016.

Соглашением о поручительстве N 1/ГКА от 29.11.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 9, поручитель обязался отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения.

Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему Соглашению.

Остальные условия взаимоотношений Сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности Поручителя, порядок предъявления требований к Поручителю, определяются настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники по договорам займа, включая обязательства:

- по возмещению издержек кредитора по получению исполнения;

-по уплате просроченных процентов;

-по уплате просроченного основного долга;

-по уплате текущих процентов;

- по уплате текущего основного долга;

- по уплате штрафной неустойки на начисленные, но неоплаченные Должником проценты по займу (просроченные проценты);

- по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг.

С 23.03.2017 между сторонами действовал Регламент взаимодействия по программе потребительского кредитования, которым Банк и Компания детализировали порядок взаимодействия при исполнении всех вышеуказанных соглашений и договоров.

Приказом Банка России от 28.04.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил 23.05.2018 в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договорам поручительства N 1/ГКА от 29.11.2013 и N 2/ГКА от 17.02.2014 в общей сумме 50 722 290,55 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца на 28.10.2019 задолженность составляет 45 708 229,90 рублей, в том числе:

- 466 970,11 рублей - текущая задолженность по основному долгу;

- 40 932 590,68 рублей - основная просроченная задолженность;

- 4 308 575,29 рублей - просроченная задолженность по процентам:

- 93,82 рублей - размер текущей задолженности по процентам.

Неисполнение обязанности по погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у Компании обязательства по уплате Банку сумм текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, текущей задолженности по процентам в заявленном к взысканию размере.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение Банком 948 договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках соглашения от N 1/ГКА от 29.11.2013, подтверждено, в том числе, реестрами к соглашению о поручительстве, договорами потребительского кредитования и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер текущей задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, текущей задолженности по процентам на 28.10.2019 составил 45 708 229,90 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, материалами дела не опровергнут.

Основания полагать обязательства, принятые соглашением о поручительстве, прекращенными в силу закона или соглашения о поручительстве, судом не установлены, ответчиком не подтверждены.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения за 2017-2018 годы и от 30.01.2019 и реестры к ним, ответы заемщиков об отсутствии задолженности с приложением квитанций не подтверждают доводов ответчика об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере.

Так из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основные должники осуществляли погашение кредита как в адрес основного кредитора (Банка), так и поручителя, являвшегося платежным агентом (Компании).

При этом из представленной в материалы дела информации по кредитам в отношении каждого заемщика усматривается, что при определении размера задолженности истцом были учтены все платежи, произведенные заемщиками в адрес Банка, а также платежи, принятые ответчиком как платежным агентом от заемщиков и совершенные в адрес Банка с приложением реестров.

Например, согласно информации по кредитному договору Гилевой О.С. (л.д. 126-127, т. 10) и предоставленной ею в суд апелляционной инстанции информации в период с 21.11.2016 от 05.04.2017 и с 11.05.2018 по 03.10.2019 заемщик осуществлял погашение кредита напрямую в Банк, что нашло свое отражение при определении суммы задолженности по данному заемщику, а именно данная задолженность не заявлена ко взысканию. Платежи, осуществленные Гилевой О.С. в период с 02.05.2017 по 11.04.2018 в адрес платежного агента - Компании в представленном расчете Банком не учтены.

Однако, ответчик доказательств перечисления денежных средств в адрес принципала в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Аналогично ситуация складывается и отношении иных заемщиков, осуществлявших платежи в адрес Компании, а не непосредственно в адрес Банка.

В отсутствие получения денежных средств от ответчика как платежного агента Банк не может считать исполненными обязательства основного должника по договору потребительского кредитования.

Утверждение ответчика о том, что Банком не были учтены суммы, уплаченные ему Компанией как платежным агентом, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не привел конкретных примеров того, какие суммы и в отношении каких лиц не были учтены Банком при определении конкретного обязательства. Не приведено также и надлежащего правового и документального обоснования причин, по которым Банк должен считать погашенной задолженность, денежные средства по которой ему не были перечислены Компанией.

Доводы о непривлечении должников в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд при рассмотрении спора о взыскании по договору поручительства с ответчика не разрешал вопрос о правах и об обязанностях физических лиц, являющихся заемщиками по договорам займа (кредита), не привлеченных к участию в деле, поскольку объем обязанностей по кредитному договору у физического лица не меняется, новые права у физического лица также не появляются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае удовлетворения требования Банка к поручителю такой поручитель не лишен при условии выплаты соответствующей суммы за основного должника - физического лица Банку, обратиться к такому физическому лицу за взысканием задолженности, при этом ее размер будет определяться в каждом конкретном случае самостоятельно и не будет иметь для физического лица преюдициального значения, следовательно, его права, вынесенным судебным актом нарушены не будут.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как отмечалось ранее, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае удовлетворения требования Банка к поручителю такой поручитель не лишен при условии выплаты соответствующей суммы за основного должника - физического лица Банку, обратиться к такому физическому лицу за взысканием задолженности, при этом ее размер будет определяться в каждом конкретном случае самостоятельно и не будет иметь для физического лица преюдициального значения, следовательно, его права, вынесенным судебным актом нарушены не будут.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт повлияет на права обязанности Гилевой О.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Гилевой О.С.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе Гилевой О.С. - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2019 по делу N А02-1601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гилевой Ольги Сергеевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк