Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-1228/20 по делу N А40-238816/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-10986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-238816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГРГ Стройтехнологии" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 238816/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРГ Стройтехнологии",

при участии в судебном заседании:

от Андронюк С.В.: Тарасова И.Г., по дов. от 10.12.2018,

от ООО "ЛизингСтройИнвест": Волосов Д.В., по дов. от 26.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746412750, ИНН 7726564225; далее - ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Андронюка Святослава Владимировича (далее - Андронюк СВ., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в размере 67 740 906,21 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ГРГ Стройтехнологии" Каменским А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО "ЛизингСтройИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Андронюк С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника связывал возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации в полном объеме в августе 2018 года, а также совершение Андронюком С.В. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов в декабре 2017 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Андронюк СВ. исполнял обязанности генерального директора ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" с 16.04.2008 по 17.08.2018 (дата открытия конкурсного производства).

Как указывал конкурсный управляющий во исполнение положений статей 66, 126 Закона о банкротстве, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу А40-238816/2017 Андронюк С.В. передал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается актами от 11.09.2018 и от 27.04.2018.

Однако конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик передал документацию должника не в полном объёме.

Так, согласно имеющейся в базе данных 1С информации у ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ" имеется дебиторская задолженность в общей сумме 13 527 489,95 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Андронюк СВ. представил документы в отношении дебиторской задолженности ООО "ОМ Энергопроект" в сумме 4 160 998,01 руб. и ООО "РеалСтрой" в сумме 5 800 969,54 руб., но не представил первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в сумме 3 565 522,40 руб. В том числе не представлены документы в отношении таких дебиторов, как ООО "Легат", ООО "АВАЛОН" и договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, заключенный между АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ Стройтехнологии" и ООО "Компания Противопожарные Преграды".

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что задолженность ООО "Легат" в сумме 900 000 руб. была уступлена должником по договору уступки прав требования от 27.12.2017 в пользу ООО "ГРГ "Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424).

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор уступки, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 названный договор был признан недействительным, с ООО "ГРГ "Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424) в пользу должника ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" взысканы 900 000 руб. (поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора ООО "Легат" исполнило свои обязательства на 900 000 руб. перед ООО "ГРГ "Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не передача Андронюком СВ. документации по дебиторской задолженности ООО "Легат" не привела к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом права должника были восстановлены, денежные средства в размере 900 000 руб. взысканы в конкурсную массу.

В отношении дебиторской задолженности ООО "АВАЛОН" в размере 6 296 626,72 руб. конкурсным управляющим также установлен факт уступки прав требований должником в пользу АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (договор от 31.10.2016).

Однако, 27.11.2017 ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" самостоятельно обратилось с иском к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании указанной задолженности; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40- 223358/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В свою очередь ООО "АВАЛОН" (цессионарий) также обратилось с исковыми требованиями к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании задолженности на сумму 6 296 626, 72 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-150119/19 названному обществу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление договора уступки прав требования от 31.10.2016, заключенного между должником и ООО "АВАЛОН", не могло повлиять на формирование конкурсной массы и не привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о не передаче контролирующим должника лицом договора перенайма N АЛПН 67525/01-16 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016, заключенного 01.05.2018 между АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Компания Противопожарные Преграды", суд также пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Так, указанный договор был оспорен конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ" об оспаривании указанной сделки должника отказано, в том числе, по тому основанию, что оспариваемый договор перенайма не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "ГРГ СТРОИТЕХНОЛОГИИ" на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, т.е. отсутствует причинно- следственная связь между действием (бездействием) привлекаемого к ответственности лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о совершении Андронюка С.В. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к выводам о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтены действия руководителя должника, которые указывают на его недобросовестность.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя общества, передать конкурсному управляющему ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В адрес бывшего руководителя ООО "ГРГ Стройтехнологии" Андронюк С.В. были направлены требования о передаче документов Должника, что подтверждается письмами N 26 от 21.08.2018 г., N 27 от 23.08.2018 г.

Во исполнение ст. ст. 66, 126 Закона о банкротстве, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу А40-238816/2017 Андронюк С.В. передал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается актами от 11.09.2018 г. и от 27.04.2018 г. (дата поступления документов в адрес временного управляющего).

Однако в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ГРГ Стройтехнологии" было установлено, что бывшим руководителем ООО "ГРГ Стройтехнологии" Андронюк С.В. были переданы документы конкурсному управляющему не в полном объеме.

Данное обстоятельство стало известно только после того, как конкурсный управляющий проанализировал папку договоры с контрагентами, содержащая договоры, заключенные в период с 2015 г. по 2017 г., а также базу 1С.

Так, согласно имеющейся в базе данных 1С ООО "ГРГ Стройтехнологии" имеется дебиторская задолженность в общей сумме 13 527 489,95 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 60.02, 62.01.

Из представленных Андронюк С.В. документов, а именно первичной документации по контрагентам, установлено, что дебиторская задолженность подтверждается только в отношении:

ООО "ОМ Энергопроект" в сумме 4 160 998,01 рублей;

ООО "РеалСтрой" в сумме 5 800 969,54 рублей.

Таким образом, бывшим руководителем Должника не представлено первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 3 565 522,40 рублей.

Но несмотря на то, что не представлена первичная документация, в отношении дебиторской задолженности, конкурсным управляющим разосланы требования в адрес контрагентов, в отношении которых по базе 1С числится дебиторская задолженность, с требованием погасить ее или представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "ГРГ Стройтехнологии".

Так, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО "Легат" с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "ГРГ Стройтехнологии" в сумме 900 000 рублей, а именно договор уступки прав требования от 27.12.2017 г., согласно которого цедент (Должник) уступает Цессионарию (ООО "ГРГ "Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424), а Цессионарий принимает права требования к Заказчику ООО "Легат" (ОГРН 1057746350991, ИНН 77215225783) задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем N 99/99 от 01.05.2017 г., заключенного между Цедентом и Заказчиком для проведения работ по проведению технического обслуживания инженерных систем, смонтированных по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, стр. 1.3, указанных в приложении N 1 к Договору, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный договор уступки прав требования от 27.12.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. был признан недействительным.

Договор уступки прав требования от 27.12.20107г., заключенный между Должником и ООО "Легат", конкурсному управляющему не передавался.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что признанная недействительной сделка уступки прав требований к ООО "ЛЕГАТ" между Должником и ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 не причинила существенный вред по отношению к масштабам деятельности должника, так как права должника восстановлены путем взыскания с ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) в конкурсную массу должника 900 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что действия Ответчика по заключению договора уступки прав требования к ООО "ЛЕГАТ" с новой компанией ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477), где Ответчик является единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале, являются недобросовестными.

В ходе процедуры банкротства Должника было установлено, что бывший руководитель Должника -Андронюк С.В. 22.08.2017 г. создал точно такое же Общество, с таким же наименованием ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424, видом деятельности Общества является "Строительство жилых и нежилых зданий", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписки единственным учредителем нового Общества является Андронюк Святослав Владимирович.

Данное общество было создано в то время, как начались финансовые трудности у должника, а именно когда основной кредитор - ООО "ЛизингСтройИнвест" 07.07.2017 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 64 999 984,03 рублей неосновательного обогащения и 2 084 206,81 рублей убытков.

24.08.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120700/17 заявленные требования ООО "ЛизингСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Судя по совершенным Андронюк С.В. действиям, выразившиеся в заключении договоров по уступкам прав требований дебиторской задолженности, все активы Должника были переведены на новое Общество или иные организации, косвенно связанные с должником или Андронюк С.В., с целью причинения существенного вреда кредиторам.

ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) намеренно не перечисляет сумму, взысканную с него в пользу должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019.

Ответчику не составило бы затруднения раскрыть финансовую возможность оплаты данной задолженности.

Кредиторам причинен существенный вред в виде уменьшения стоимости актива Должника в виде 900 000 руб., ввиду его невозможности взыскания в полном объеме с ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477).

Таким образом, Ответчик не опроверг презумпцию причинения своими действиями имущественного вреда кредиторам.

Согласно п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - также Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Кроме того, актив Должника в виде права требования к ООО "ЛЕГАТ" в размере 900 000 руб. за выполнение работ по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем N 99/99 от 01.05.2017 являлся ликвидным и реальным ко взысканию. Так, ООО "ЛЕГАТ" оплатило данную задолженность ООО "ГРГ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477) в полном объеме.

Действия Должника от имени генерального директора Андронюка СВ. нельзя назвать разумными и добросовестными по передачи прав требования к ООО "ЛЕГАТ" новой компании ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", так как вместо того, чтобы взыскивать данную задолженность непосредственно в пользу самого Должника, Андронюк СВ. заключает договор уступки Прав требования с обществом с точно таким же наименованием ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477), с таким же видом деятельности, где Ответчик является единственным Участником с 100% долей участия в уставном капитале.

Таким образом, Должник уступает право требования к ООО "ЛЕГАТ" к новой компании ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", где Ответчик является единственным участником с 100% долей участия в Уставном капитале, при этом новая компания не производит оплату Должнику за уступку (т.к. условия договора не предусматривают оплату за уступаемое право требование).

В то же время ООО "ЛЕГАТ" полностью платит сумму задолженности новой компании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Договор уступки от 27.12.2017 явно заключен на невыгодных для Должника условиях, так как условия по оплате отсутствовали, т.е. договор заключен безвозмездно.

Таким образом, данная сделка являлась явно убыточной для Должника.

Действия Ответчика также являются явно неразумными, так как он не предпринял мер ко взысканию данной задолженности с ООО "ЛЕГАТ", а 27.12.2017 (В период принятия заявления ООО "Лизингстройинвест" о признании Должника банкротом -13.12.2017) уступил права требования своей же новой компании.

Кроме того, в судебных заседаниях Ответчик не пояснил, по каким причинам его новая компания, где он является единственным участником, не выполняет определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по перечислению в пользу Должника денежных средств в размере 900 000 руб.

Ответчиком не доказано реальности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019.

На основании факта неоплаты конкурсным управляющим Должника подано заявление о банкротстве ООО "ГРГ СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726409477).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-73306/20-128-90 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 28.09.2020.

Более того, одним из контрагентов Должника в адрес конкурсного управляющего представлена копия договора уступки прав требований от 31.10.2016 г., заключенного между Должником и ООО "АВАЛОН", согласно которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требование к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 рублей, образовавшегося в результате выполнения работ по перепланировке офисного помещения общей площадью 381,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/54, стр. 2, 2-й подъезд, 2-й этаж, а также процентов за его использование.

Данный договор уступки права требований от 31.10.2016 г., заключенный между Должником и ООО "АВАЛОН", конкурсному управляющему также не передавался, как и не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 6 296 626,72 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требований от 31.10.2016 г. стороны указывают, что задолженность подтверждается:

- договор N 17 от 25.08.2015 г. на разработку проектно-сметной документации, платежное поручение N 419 от 26.08.2015 г., акт формы КС-2 от 25.03.2016 г., справка по форме КС-3 от 25.03.2016 г.; (указанные документы, за исключением п/п N 419 переданы конкурсному управляющему, но они лишь подтверждают кредиторскую задолженность должника перед АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", что подтверждается подписанным сторонами актом сверки)

- договор подряда N 20 от 23.09.2015 г., предварительные сметы с N 1 по N 10 к договору;

графики финансирования N 1 3 2 к Договору, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3;

- дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2016 г. к договору подряда N 20 от 23.09.2015 г., смета, акт по форме КС -2 и справка по форме КС-3 от 01.07.2016 г. к Дополнительному соглашению;

- дефектная ведомость от 01.06.2016 г., переписка сторон Договора подряда N 20 от 23.09.2015 г., фотофиксация выполненных работ.

Данные документы бывшим руководителем Должника Андронюк С.В. не переданы конкурсному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, непредставление Ответчиком документов по договору уступки, в частности, договора о выполнении работ от 10.01.2016., по которому задолженность Должника перед ООО "АВАЛОН" в размере 3 000 000 руб. зачтена, по условиям п.1.3. Договора уступки, в счет платы ООО "АВАЛОН" по договору уступки перед Должником, лишило возможности конкурсного управляющего подать заявление о признании недействительным сделки по совершению зачета на основании ст. ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1.3 Стороны определили, что уступка прав требований является возмездной. В качестве оплаты производится зачет взаимных требований, а именно прекращается обязательство ООО "ГРГ Стройтехнологии" перед ООО "АВАЛОН" в сумме 3 000 000 рублей, возникшее в связи с исполнением Договора о выполнении работ от 10.01.2016 г.

Документы, подтверждающие какие-либо договорные отношения между Должником и ООО "ГРГ Стройтехнологии" и образование задолженности перед ООО "Авалон" на сумму 3 000 000 рублей также конкурсному управляющему не переданы.

Более того, ООО "АВАЛОН" на основании договора уступки прав требований от 31.10.2016 г. предъявило исковое заявление к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 296 626,72 рублей, дело N А40-150119/2019, что подтверждается распечаткой с карточки дела на официальном сайте Кад арбитр).

Кроме того генеральным директором ООО "АВАЛОН" и представителем ООО "ГРГ "Стройтехнологии" являлась - Тарасова Ирина Георгиевна, которая участвовала во все судебные разбирательства от имени ООО "ГРГ Стройтехнологии", а также в рамках дела о банкротстве Должника от имени Андронюк С.В., Седова В.А. (бывшего сотрудника ООО "ГРГ Стройтехнологии").

Конкурсный управляющий указывал, что скоординированные действия сторон направлены на вывод активов Должника с целью не обращения на них взыскания конкурсным управляющим, за счет которой возможно было бы погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШД Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума N 63 если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременного два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеются хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Так, в частности, на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "ЛизингСтройИнвест" на основании договора NДГП/ЛСИ-ГРГ/2015-1 от 30.12.2015 г. в размере 64 999 984,03 рублей неосновательного обогащения и 2 084 206.81 рублей убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имелись все условия для признания недействительным зачета от 31.10.2016 между ООО "ПТ Стройтехнологии" и ООО "АВАЛОН" на сумму 3 000 000 руб.

Однако, в связи с непредоставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, подать заявление о признании данной сделки недействительной не представлялось возможным.

На основании вышеизложенного, данные действия Ответчика причинили существенный имущественный вред кредиторам должника.

- действия Ответчика по непредоставлению документации, отсутствие которой привело к отказу в иске к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов

"ИНТЕРМЕТСЕРВИС" являются неразумными и недобросовестными.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Ответчика, в частности, по непредоставлению договора уступки прав требования от 31.10.2016, не могли повлиять на формирование конкурсной массы, так как в удовлетворении иска к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов ИНТЕРМЕТСЕРВИС" о взыскании 6 296 626,72 руб. отказано.

Между тем в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-223358/17-141-2015 указано, что:

- доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не предоставлено, не предоставлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

- Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на спорный объем работ, подписанные со стороны Ответчика или доказательств направления указанных актов в адрес ответчика.

- суд критически относиться к доказательствам передачи дополнительного соглашения, смет и актов выполненных работ сопроводительным письмом от 08.07.20) 6, поскольку указанное письмо со стороны ответчика подписано неустановленным лицом.

Таким образом, актив Должника в виде прав требования к АО "Меэмдународное сотрудничество и сервис металлургов ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в размере 6 296 626,72 руб. является невозможным ко взысканию, так как признан судом необоснованным, именно исходя из бездействий Андронюка СВ.

Далее, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Андронюка С.В. указанного транспортного средства было установлено, что 01.05.2018 г. АО ВТБ Лизинг, ООО "ГРГ Стройтехнологии" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Компания Противопожарные Преграды" (Новый Лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016 г., по условиям которого Прежний Лизингополучатель (ООО "ГРГ Стройтехнологии") передает с согласия Лизингодателя в пользу Нового Лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора; прав и обязанности считаются переданными с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 Договора перенайма).

Договор перенайма N АЛПН 67525/01-16 от 01.05.2018 г. конкурсному управляющему не передан.

Указанный договор получен конкурсным управляющим самостоятельно по запросу у АО ВТБ Лизинг, что подтверждается ответом на запрос N АЛ/3021 от 24.01.2019 г.

Более того, в период проведения процедуры наблюдения ООО ГРГ Стройтехнологии, временным управляющим у Андронюк С.В. запрашивалась информация о судьбе транспортных средств, являющихся предметом лизинга (акты приема-передачи, договоры купли-продажи, иные документы) (запрос N 13(б/н) от 28.04.2018 г.).

05.06.2018 г. в адрес временного управляющего на указанный запрос поступил ответ, в котором Андронюк С.В. указал, что автомобиль АУДИ Q7 в связи с неуплатой лизинговых платежей более 6 месяцев выбыл из пользования Лизингополучателя; выкуп указанного автомобиля Обществом не производился.

Таким образом, отвечая на запрос временного управляющего Андронюк С.В. предоставил недостоверную информацию, так как уже на момент подготовки и направления ответа на запрос совершил действия по заключения договора перенайма от 01.05.2018 г. к договору лизинга N АЛ 67526/01-16 от 02.08.2016 г., но в адрес временного управляющего его не представил.

Кроме того, из п. 1.5 договора перенайма от 01.05.2018 г следует: "Стороны подтверждают, что на момент подписания Договора задолженность Прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга отсутствует".

Таким образом, Андронюк С.В. представил недостоверную информацию об имеющейся задолженности перед АО ВТБ Лизинг более 6 месяцев, в связи с чем автомобиль выбыл из владения.

Пунктом 1.9 Договора перенайма предусмотрено, что Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают Цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Соглашение об определении цены уступаемого права по договору Лизингу также конкурсному управляющему не передано.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016, предоставленного Андронюк С.В. в налоговый орган, активы ООО "ГРГ Стройтехнологии" на дату возбуждения дела о банкротстве (13.12.2017 г.) составляют 76 211 000 рублей, из которых 62 724 000 рублей - запасы, 12 037 000 рублей - финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность).

На основании изложенного, Андронюк С.В. как лицо, контролирующее должника, не представил сведения о судьбе данных активов.

Исходя из вышесказанного, Андронюк С.В. совершил вышеуказанные сделки, ухудшил финансовое положение должника и создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, что свидетельствует о причинении совершенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для привлечения Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по подп. 1., п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, указывая на вышеизложенные обстоятельства, учитывает неплатежеспособность должника. Так требования кредиторов не исполнялись уже в июле 2016 г., что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу А40-161601/19.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. (резолютивная часть) признана недействительной сделка: договор уступки прав требования от 27.12.2017 г., заключенный между ООО "ГРГ "Стройтехнологии" (ИНН 7726564225, ОГРН 5077746412750) (Должник) и ООО "ГРГ Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГРГ Стройтехнологии" (ИНН 7726409477, ОГРН 1177746895424) в конкурсную массу ООО "ГРГ "Стройтехнологии" денежные средства в размере 900 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что действия ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1177746895424) отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота. Указанные действия ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ГРГ "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1177746895424) свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов установлен вступившим в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.12.2019 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238816/17 отменить.

Привлечь Андронюка С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГРГ Стройтехнологии".

Приостановить вопрос об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров