Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-14890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

16 сентября 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-3888/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича, об отстранении Ермошина Дмитрия Александровича от обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 1 156 383 руб. 75 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. на основании доверенности от 20.11.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - ООО "Стройотряд "Бекас") с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий), об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 1 156 383 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.06.2020 оставил без удовлетворения жалобу ООО "Стройотряд "Бекас".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку необходимости расходов в интересах должника и кредиторов с целью возможности увеличения конкурсной массы. Заявитель полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить действовал ли конкурсный управляющий в интересах должника и кредиторов или только в своих личных целях. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, имея возможность за свой счет оплатить расходы за проведение экспертизы, о назначении которой им заявлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов, необоснованно отказался от ее проведения. Заявитель считает, что проведение экспертизы позволяло бы полностью удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего и взыскать арендные платежи и проценты в размере 1 248 513 руб. 49 руб. Ввиду неоплаты конкурсным управляющим судебной экспертизы за свой счет утеряна возможность увеличения конкурсной массы должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении не указано мотивы и основания, по которым суд отклонил доказательства ООО "Стройотряд "Бекас".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ", участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Стройотряд Бекас" о взыскании задолженности по договорам аренды ангара от 01.02.2017, аренды нежилого помещения от 01.02.2017, аренды ангара от 01.02.2017, аренды оборудования от 01.02.2017, аренды транспортных средств от 01.01.2017 в размере 1 100 231 руб. 03 коп. по делу N А43-15672/2019, в том числе: 53 032 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 по договору аренды ангара от 01.02.2017 и 7353 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 70 709 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 и 9804 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 35 354 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды ангара от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 и 4902 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 123 741 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 26.09.2017 и 7997 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 05.04.2019; 817 419 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 и 109 035 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 05.04.2019.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком представлены в материалы дела копии акта приёма-передачи оборудования, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая, от 08.02.2017; акта приёма-передачи нежилого помещения находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая, от 08.02.2017; акта приёма-передачи ангара площадью 595,7 кв.м, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая, от 08.02.2017; акта приёма-передачи ангара площадью 987,5 кв.м, находящегося по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая, от 08.02.2017; акта приёма-передачи транспортных средств., находящихся по адресу: Ардатовский район, село Сосновка, улица Прудовая, от 08.02.2017.

В свою очередь конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, попросил суд истребовать у ответчика оригиналы документов, а также заявил о назначении комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

К судебному разбирательству представлен ответ экспертной организации о стоимости экспертизы в размере 76 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что суд по собственной инициативе может провести экспертизу, так как в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере для внесения денежных средств на депозит суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы.

Однако, суд, не увидев необходимости в проведении экспертизы по собственной инициативе, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 16.12.2019 по делу N А43-15672/2019 с ООО "Стройотряд Бекас" в пользу Общества взыскано 76 562 руб. 19 коп. задолженности, 16 169 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 397 руб. 60 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предметом заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является требование о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по отказу от ходатайства о назначении судебной экспертизы и оплаты ее за свой счет незаконными и взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействий) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен, в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие денежных средств на оплату судебной экспертизы по иску конкурсного управляющего к ООО "Стройотряд "Бекас" в рамках дела N А43-15672/2019, обязанность по несению которых арбитражным управляющим за свой счет Законом о банкротстве не предусмотрена; конкурсные кредиторы, располагая сведениями о недостаточности у должника денежных средств на проведение судебной экспертизы, не выразили согласие на финансирование этих расходов; а также, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности взыскания с ООО "Стройотряд "Бекас" задолженности должника в полном объеме и готовности конкурсных управляющих нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем жалобы неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Стройотряд "Бекас" об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя на дополнительные письменные пояснения, которые конкурсный управляющий представлял в рамках дела N А43-15672/2019, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный документ свидетельствует лишь о позиции конкурсного управляющего, что и не оспаривается последним.

Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего в рамках судебного разбирательства по делу N А43-15672/2019 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель по рассматриваемому заявлении в настоящем обособленном споре и ответчик, с которого подлежали взысканию арендные платежи одно юридическое лицо - ООО "Стройотряд "Бекас". Указанное свидетельствует об отсутствии доказанности нарушении ООО "Стройотряд "Бекас" прав и интересов ввиду отказа конкурсного управляющего от ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия денежных средств на оплату экспертизы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был за свой счет нести расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела N А43-15672/2019 с последующим возмещением, не основаны на нормах Закона о банкротстве, поскольку согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве не подразумевает его обязанность нести за свой счет расходы по делу о банкротстве, включая оплату услуг по проведению экспертизы в рамках обособленных споров.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис